Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители оспаривают отказ в согласовании перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Селезневой Е.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело N 2-3106/14 по апелляционной жалобе Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по иску М., Б. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М., представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - К. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М., Б. обратились в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном виде; обязать ответчика внести изменения в технический паспорт.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, в которой в период с <дата> по <дата> самостоятельно произвели перепланировку и переустройство без согласования и подписания разрешения в установленном законом порядке. При этом наружные границы объекта не изменились. <дата> истцы обратились в МВК по вопросу согласования перепланировки, получили отказ, с которым не согласны, поскольку прав и законных интересов кого-либо они не нарушали.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.14 исковые требования М. и Б. удовлетворены: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. Судом первой инстанции было указано на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
В апелляционной жалобе Администрация района просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Б. извещена. Согласно ст. ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные М., Б. в иске доводы фактически направлены на несогласие с отказом Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что М. и Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта на указанное жилое помещение от <дата> следует, что в ней произведена самовольная перепланировка, в результате которой в связи с монтажом перегородки с дверным проемом уменьшена площадь комнаты, образован коридор; зашит дверной проем между комнатами; пробит дверной проем между коридором и комнатой. Наружные границы объекта не изменились.
Согласно заключению специалиста ООО <...> от <дата>, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, работы соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
<дата> М. обратилась в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
<дата> истице ответчиком было направлено уведомление N <...> об отказе в согласовании перепланировки и/или переустройства жилого помещения. Основанием для отказа послужило выявление в указанном жилом помещении несанкционированной перепланировки, при непредставлении проекта. Также М. было указано на то, что к полномочиям администрации не относится согласование самовольной перепланировки жилых помещений, поскольку данный вопрос регулируется ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положениями ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В случае удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для выяснения ответа на вопрос: создает ли произведенная истцами перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли она строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам (техническим регламентам).
При проведении строительно-технической экспертизы эксперт ООО "П." установил, что в квартире по адресу: <адрес>, в результате перепланировки не затронуты несущие конструкции здания. Устройство в квартире гипсокартонной перегородки по алюминиевому каркасу, заделка старых дверных проемов и устройство новых в перегородках, не повлияли на общее техническое состояние стен и перекрытия жилого дома. В ходе перепланировки изменилась планировка помещений квартиры: увеличена площадь коридора на <...> кв. м за счет части совмещенной жилой комнаты; уменьшилась жилая площадь квартиры на <...> кв. м, при этом естественное освещение и инсоляция жилой комнаты не изменились и приборы отопления не заменялись. Выполненная перепланировка квартиры привела к изменению конфигурации помещений квартиры, а именно совмещенная жилая комната после перепланировки стала раздельной с отдельным входом из устроенного коридора. Площади вспомогательных помещений увеличились на <...> кв. м, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, что повышает благоустройство квартиры для проживающих в ней граждан. Основные несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия, перегородки) квартиры после проведенной перепланировки соответствуют требованиям технических регламентов, обеспечивают надежность и устойчивость здания. Произведенная перепланировка в квартире не повлияла на несущие конструкции квартиры и здания в целом, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает нормативные санитарно-бытовые условия и пожарную безопасность квартиры.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "П." N <...> от <дата>, выполненная в квартире N <...> в доме <адрес> перепланировка не повлияла на несущие конструкции квартиры и здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка указанной квартиры соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативам, государственным стандартам и противопожарной безопасности.
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности нет. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертизы проводились специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Поскольку осуществленная истцами перепланировка квартиры не повлияла на несущие конструкции квартиры и здания в целом, к разрушению дома привести не может, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате перепланировки образовались помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, повысилось благоустройство квартиры для проживающих в ней граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований М. и Б. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, высказывая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, ссылается на то, что М. и Б. было произведено остекление балкона без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку. Кроме того, судом не дана оценка соблюдению условий соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений,
С указанными выводами ответчика, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как указано в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Исходя из системного толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.06 N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Вместе с тем, в настоящее время в Санкт-Петербурге отсутствует какой-либо нормативно-правовой документ, регулирующий для граждан порядок согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга либо Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга изменения конфигурации, остекления балкона (лоджии) и содержащий перечень необходимых для согласования документов.
При недоказанности ответчиком нарушения М. и Б. архитектурного решения фасада здания, правовые основания для ограничения истцов в их правах собственников отсутствуют, учитывая, что помещения балконов и лоджий принадлежат им на праве собственности, а доказательств, подтверждающих, что ими нарушены права других сособственников многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-18323/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3106/2014
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители оспаривают отказ в согласовании перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-18323/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Селезневой Е.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело N 2-3106/14 по апелляционной жалобе Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по иску М., Б. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М., представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - К. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М., Б. обратились в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном виде; обязать ответчика внести изменения в технический паспорт.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, в которой в период с <дата> по <дата> самостоятельно произвели перепланировку и переустройство без согласования и подписания разрешения в установленном законом порядке. При этом наружные границы объекта не изменились. <дата> истцы обратились в МВК по вопросу согласования перепланировки, получили отказ, с которым не согласны, поскольку прав и законных интересов кого-либо они не нарушали.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.14 исковые требования М. и Б. удовлетворены: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. Судом первой инстанции было указано на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
В апелляционной жалобе Администрация района просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Б. извещена. Согласно ст. ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные М., Б. в иске доводы фактически направлены на несогласие с отказом Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что М. и Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта на указанное жилое помещение от <дата> следует, что в ней произведена самовольная перепланировка, в результате которой в связи с монтажом перегородки с дверным проемом уменьшена площадь комнаты, образован коридор; зашит дверной проем между комнатами; пробит дверной проем между коридором и комнатой. Наружные границы объекта не изменились.
Согласно заключению специалиста ООО <...> от <дата>, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, работы соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
<дата> М. обратилась в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
<дата> истице ответчиком было направлено уведомление N <...> об отказе в согласовании перепланировки и/или переустройства жилого помещения. Основанием для отказа послужило выявление в указанном жилом помещении несанкционированной перепланировки, при непредставлении проекта. Также М. было указано на то, что к полномочиям администрации не относится согласование самовольной перепланировки жилых помещений, поскольку данный вопрос регулируется ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положениями ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В случае удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для выяснения ответа на вопрос: создает ли произведенная истцами перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли она строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам (техническим регламентам).
При проведении строительно-технической экспертизы эксперт ООО "П." установил, что в квартире по адресу: <адрес>, в результате перепланировки не затронуты несущие конструкции здания. Устройство в квартире гипсокартонной перегородки по алюминиевому каркасу, заделка старых дверных проемов и устройство новых в перегородках, не повлияли на общее техническое состояние стен и перекрытия жилого дома. В ходе перепланировки изменилась планировка помещений квартиры: увеличена площадь коридора на <...> кв. м за счет части совмещенной жилой комнаты; уменьшилась жилая площадь квартиры на <...> кв. м, при этом естественное освещение и инсоляция жилой комнаты не изменились и приборы отопления не заменялись. Выполненная перепланировка квартиры привела к изменению конфигурации помещений квартиры, а именно совмещенная жилая комната после перепланировки стала раздельной с отдельным входом из устроенного коридора. Площади вспомогательных помещений увеличились на <...> кв. м, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, что повышает благоустройство квартиры для проживающих в ней граждан. Основные несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия, перегородки) квартиры после проведенной перепланировки соответствуют требованиям технических регламентов, обеспечивают надежность и устойчивость здания. Произведенная перепланировка в квартире не повлияла на несущие конструкции квартиры и здания в целом, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает нормативные санитарно-бытовые условия и пожарную безопасность квартиры.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "П." N <...> от <дата>, выполненная в квартире N <...> в доме <адрес> перепланировка не повлияла на несущие конструкции квартиры и здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка указанной квартиры соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативам, государственным стандартам и противопожарной безопасности.
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности нет. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертизы проводились специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Поскольку осуществленная истцами перепланировка квартиры не повлияла на несущие конструкции квартиры и здания в целом, к разрушению дома привести не может, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате перепланировки образовались помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, повысилось благоустройство квартиры для проживающих в ней граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований М. и Б. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, высказывая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, ссылается на то, что М. и Б. было произведено остекление балкона без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку. Кроме того, судом не дана оценка соблюдению условий соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений,
С указанными выводами ответчика, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как указано в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Исходя из системного толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.06 N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Вместе с тем, в настоящее время в Санкт-Петербурге отсутствует какой-либо нормативно-правовой документ, регулирующий для граждан порядок согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга либо Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга изменения конфигурации, остекления балкона (лоджии) и содержащий перечень необходимых для согласования документов.
При недоказанности ответчиком нарушения М. и Б. архитектурного решения фасада здания, правовые основания для ограничения истцов в их правах собственников отсутствуют, учитывая, что помещения балконов и лоджий принадлежат им на праве собственности, а доказательств, подтверждающих, что ими нарушены права других сособственников многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)