Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Представитель собственников помещений дома указал на неправомерность удержания средств управляющей организацией, договор с которой расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Г.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Х. к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о признании бездействия незаконным, взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее по тексту - ЗАО "УЖК "Урал-СТ", с учетом уточнения которого просил:
- признать действия (бездействие) ответчика по удержанию и не перечислению на счет третьего лица ООО УЖК "АРДО" в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...> суммы начислений по статье "капитальный ремонт" в размере 886944 руб. 93 коп. незаконными;
- взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> сумму в размере 886944 руб. 93 коп. в качестве суммы накопленных денежных средств по статье "капитальный ремонт" путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...> находящийся в ООО УЖК "АРДО";
- взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК "Ардо".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 с учетом определения от 08.02.2017 об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Действия (бездействие) ЗАО "УЖК "Урал-СТ" по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК "АРДО" в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...> суммы начислений по статье "капитальный ремонт" в размере 565907 руб. признаны незаконными. С ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> взыскана сумма в размере 565907 руб. в качестве суммы накопленных денежных средств по статье "капитальный ремонт", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151280 руб. 30 коп. путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК "АРДО". В доход местного бюджета с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" взыскана государственная пошлина в размере 10371 руб. 87 коп.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем А., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком были выполнены работы по проведению капитального ремонта общего имущества, при этом собственники приняли решение о выполнении этих работ за счет собранных средств капитального ремонта 514019 руб. 25 коп., следовательно, сумма, которую можно рассматривать в качестве средств, подлежащих возврату составляет 51887 руб. 75 коп. В суд первой инстанции ответчик документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту, представить не смог. Получив судебную повестку 22.08.2016, проанализировав исковое заявление, ответчик обратился в Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга с письменным запросом о предоставлении копии документов, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту. Ввиду длительности обработки подобных запросов и подбора необходимых подтверждающих документов, своевременно ответчик ответ не получил. Ответ на запрос ответчика был получен только 27.10.2016, поэтому ранее ответчик не имел возможности представить документы, подтверждающие проведение работ по капитальному ремонту. Ответчик обращает внимание на то, что протокол от 22.07.2012 о выполнении работ по капитальному ремонту подписан, в том числе супругой истца, что позволяет сомневаться в том факте, что истец знал о существовании данного протокола. Кроме того, истец в период с 01.07.2009 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по техническому надзору. Полагает, отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик от возврата денежных средств не уклонялся, был уведомлен о смене управляющей организации 19.08.2013, при этом в данном уведомлении отсутствовали требования о возврате денежных средств, начисленных по статье капитальный ремонт. Иных претензий от истца в адрес ответчика не поступало.
Представителем истца Г.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он с решением суда первой инстанции согласился, возражал против принятия дополнительных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Г.П., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ООО "ЕРЦ" и ООО "УЖК "АРДО" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 20.03.2017 судебных извещений. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период получения ответчиком от собственников платы за капитальный ремонт, структура платы для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В пункте 21 данных Правил определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу статей 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (то есть платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками многоквартирного дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирным домом <...> (далее по тексту - МКД) управлял ответчик ЗАО "УЖК "Урал-СТ".
Собственниками помещений МКД были приняты решения, которые оформлены протоколом от 10.07.2013, о расторжении договора управления с ответчиком, об избрании управляющей организацией ООО "АРДО" с 01.09.2013.
Копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.07.2013 была направлена ответчику и получена им 19.08.2013, что подтверждается сопроводительным письмом.
Собственниками помещений МКД были приняты решения, которые оформлены протоколом итогов голосования от 18.05.2016 N 1805, о предоставлении Х. полномочий с правом передоверия по обращению в суд как самостоятельно, так и через своих представителей от имени и в интересах собственников и нанимателей многоквартирного дома с исковыми требования в отношении ЗАО УЖК "Урал-СТ", направленными на раскрытие информации о размере накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных ЗАО "УЖК "Урал-СТ" за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, за аренду мест общего пользования, в том числе за размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных технологий на конструктивных элементах здания МКД, с требованиями о взыскании с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" вышеуказанных, незаконно удерживаемых сумм, принадлежащих собственникам и нанимателям МКД, а также с требованиями взыскать с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" штрафы, неустойки, пени, убытки, издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами, с требованием о перечислении всех вышеуказанных денежных средств на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО УЖК "АРДО".
Само по себе наличие обязанности по возврату денежных средств, внесенных собственниками в счет платы за капитальный ремонт, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, учитывая, что стороной истца не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленного размера исковых требований, принимая во внимание постановления Главы г. Екатеринбурга, которыми были установлены ставки платы за жилое помещение за период с 2009 г. по 2013 г., учитывая площадь помещений МКД, произвел расчет размера платы за капитальный ремонт, согласно которому за период с 2009 г. по 2013 г. общая сумма всех платежей за капитальный ремонт составила 565 907 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции общей суммой, которая поступила ответчику от собственников помещений в МКД в качестве платы за капитальный ремонт, расчетным путем, исходя из общей площади всех помещений в МКД и ставок платы за капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества, при этом собственники приняли решение о выполнении этих работ за счет собранных средств капитального ремонта 514019 руб. 25 коп., следовательно, сумма, которую можно рассматривать в качестве средств, подлежащих возврату составляет 51887 руб. 75 коп., не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства в суде первой инстанции не были подтверждены.
Доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в силу требований пункта 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не следует, что ответчик по уважительным причинам не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу было проведено предварительное судебное заседание 02.09.2016 и судебное заседание 27.09.2016, в котором судом было постановлено обжалуемое решение. Как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании первой инстанции участвовали представители ответчика ЗАО УЖК "Урал-СТ". Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании, стороне ответчика разъяснялись положения статей 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение требований истца стороной ответчика представлено не было, ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, либо об отложении разбирательства по делу, предоставлении времени для представления доказательств самостоятельно стороной ответчика заявлено не было. Согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2016 суд выяснял у сторон о наличии возможности окончить рассмотрение дела с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо возражений от представителя ответчика Е. не поступило. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в принципе не было высказано доводов о том, что ответчиком были выполнены работы капитальному ремонту общего имущества, данный довод заявлен уже после рассмотрения дела и изложен ответчиком лишь в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить доказательства, приобщенные им к апелляционной жалобе, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом суммы платы за капитальный ремонт за период с 03.09.2013 по 27.09.2016.
Из материалов дела следует, что ответчику с 19.08.2013 достоверно стало известно, что собственниками помещений в МКД была избрана другая управляющая организация, а с ним договор управления был расторгнут с 01.09.2013, в связи с чем ответчик обязан был вернуть полученные от собственников помещений денежные средства для проведения капитального ремонта, которые им не были израсходованы на эти цели, после того, как прекратил осуществлять управление МКД.
Тот факт, что в уведомлении о расторжении договора управления с ответчиком и избрании для управления МКД другой управляющей организации не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, собранных на проведение капитального ремонта дома, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по возврату этих денежных средств, учитывая, что ответчик заявленные исковые требования не признает, против возврата денежных средств возражал. Кроме того, ответчик, зная о том, что он не является управляющей организацией, вправе был направить в адрес новой управляющей организации или собственников помещений в МКД уведомление о готовности возвратить денежные средства, собранные на капитальный ремонт, что исключило бы привлечение ответчика к ответственности, однако, такие действия ответчиком не были выполнены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционная жалоба судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6031/2017
Требование: О признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в удержании суммы платежей за капитальный ремонт многоквартирного дома, взыскании накопленных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами путем перечисления вновь избранной управляющей организации.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Представитель собственников помещений дома указал на неправомерность удержания средств управляющей организацией, договор с которой расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6031/2017
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Г.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Х. к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о признании бездействия незаконным, взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее по тексту - ЗАО "УЖК "Урал-СТ", с учетом уточнения которого просил:
- признать действия (бездействие) ответчика по удержанию и не перечислению на счет третьего лица ООО УЖК "АРДО" в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...> суммы начислений по статье "капитальный ремонт" в размере 886944 руб. 93 коп. незаконными;
- взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> сумму в размере 886944 руб. 93 коп. в качестве суммы накопленных денежных средств по статье "капитальный ремонт" путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...> находящийся в ООО УЖК "АРДО";
- взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК "Ардо".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 с учетом определения от 08.02.2017 об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Действия (бездействие) ЗАО "УЖК "Урал-СТ" по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК "АРДО" в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...> суммы начислений по статье "капитальный ремонт" в размере 565907 руб. признаны незаконными. С ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> взыскана сумма в размере 565907 руб. в качестве суммы накопленных денежных средств по статье "капитальный ремонт", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151280 руб. 30 коп. путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК "АРДО". В доход местного бюджета с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" взыскана государственная пошлина в размере 10371 руб. 87 коп.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем А., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком были выполнены работы по проведению капитального ремонта общего имущества, при этом собственники приняли решение о выполнении этих работ за счет собранных средств капитального ремонта 514019 руб. 25 коп., следовательно, сумма, которую можно рассматривать в качестве средств, подлежащих возврату составляет 51887 руб. 75 коп. В суд первой инстанции ответчик документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту, представить не смог. Получив судебную повестку 22.08.2016, проанализировав исковое заявление, ответчик обратился в Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга с письменным запросом о предоставлении копии документов, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту. Ввиду длительности обработки подобных запросов и подбора необходимых подтверждающих документов, своевременно ответчик ответ не получил. Ответ на запрос ответчика был получен только 27.10.2016, поэтому ранее ответчик не имел возможности представить документы, подтверждающие проведение работ по капитальному ремонту. Ответчик обращает внимание на то, что протокол от 22.07.2012 о выполнении работ по капитальному ремонту подписан, в том числе супругой истца, что позволяет сомневаться в том факте, что истец знал о существовании данного протокола. Кроме того, истец в период с 01.07.2009 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по техническому надзору. Полагает, отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик от возврата денежных средств не уклонялся, был уведомлен о смене управляющей организации 19.08.2013, при этом в данном уведомлении отсутствовали требования о возврате денежных средств, начисленных по статье капитальный ремонт. Иных претензий от истца в адрес ответчика не поступало.
Представителем истца Г.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он с решением суда первой инстанции согласился, возражал против принятия дополнительных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Г.П., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ООО "ЕРЦ" и ООО "УЖК "АРДО" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 20.03.2017 судебных извещений. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период получения ответчиком от собственников платы за капитальный ремонт, структура платы для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В пункте 21 данных Правил определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу статей 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (то есть платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками многоквартирного дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирным домом <...> (далее по тексту - МКД) управлял ответчик ЗАО "УЖК "Урал-СТ".
Собственниками помещений МКД были приняты решения, которые оформлены протоколом от 10.07.2013, о расторжении договора управления с ответчиком, об избрании управляющей организацией ООО "АРДО" с 01.09.2013.
Копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.07.2013 была направлена ответчику и получена им 19.08.2013, что подтверждается сопроводительным письмом.
Собственниками помещений МКД были приняты решения, которые оформлены протоколом итогов голосования от 18.05.2016 N 1805, о предоставлении Х. полномочий с правом передоверия по обращению в суд как самостоятельно, так и через своих представителей от имени и в интересах собственников и нанимателей многоквартирного дома с исковыми требования в отношении ЗАО УЖК "Урал-СТ", направленными на раскрытие информации о размере накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных ЗАО "УЖК "Урал-СТ" за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, за аренду мест общего пользования, в том числе за размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных технологий на конструктивных элементах здания МКД, с требованиями о взыскании с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" вышеуказанных, незаконно удерживаемых сумм, принадлежащих собственникам и нанимателям МКД, а также с требованиями взыскать с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" штрафы, неустойки, пени, убытки, издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами, с требованием о перечислении всех вышеуказанных денежных средств на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО УЖК "АРДО".
Само по себе наличие обязанности по возврату денежных средств, внесенных собственниками в счет платы за капитальный ремонт, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, учитывая, что стороной истца не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленного размера исковых требований, принимая во внимание постановления Главы г. Екатеринбурга, которыми были установлены ставки платы за жилое помещение за период с 2009 г. по 2013 г., учитывая площадь помещений МКД, произвел расчет размера платы за капитальный ремонт, согласно которому за период с 2009 г. по 2013 г. общая сумма всех платежей за капитальный ремонт составила 565 907 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции общей суммой, которая поступила ответчику от собственников помещений в МКД в качестве платы за капитальный ремонт, расчетным путем, исходя из общей площади всех помещений в МКД и ставок платы за капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества, при этом собственники приняли решение о выполнении этих работ за счет собранных средств капитального ремонта 514019 руб. 25 коп., следовательно, сумма, которую можно рассматривать в качестве средств, подлежащих возврату составляет 51887 руб. 75 коп., не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства в суде первой инстанции не были подтверждены.
Доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в силу требований пункта 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не следует, что ответчик по уважительным причинам не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу было проведено предварительное судебное заседание 02.09.2016 и судебное заседание 27.09.2016, в котором судом было постановлено обжалуемое решение. Как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании первой инстанции участвовали представители ответчика ЗАО УЖК "Урал-СТ". Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании, стороне ответчика разъяснялись положения статей 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение требований истца стороной ответчика представлено не было, ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, либо об отложении разбирательства по делу, предоставлении времени для представления доказательств самостоятельно стороной ответчика заявлено не было. Согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2016 суд выяснял у сторон о наличии возможности окончить рассмотрение дела с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо возражений от представителя ответчика Е. не поступило. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в принципе не было высказано доводов о том, что ответчиком были выполнены работы капитальному ремонту общего имущества, данный довод заявлен уже после рассмотрения дела и изложен ответчиком лишь в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить доказательства, приобщенные им к апелляционной жалобе, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом суммы платы за капитальный ремонт за период с 03.09.2013 по 27.09.2016.
Из материалов дела следует, что ответчику с 19.08.2013 достоверно стало известно, что собственниками помещений в МКД была избрана другая управляющая организация, а с ним договор управления был расторгнут с 01.09.2013, в связи с чем ответчик обязан был вернуть полученные от собственников помещений денежные средства для проведения капитального ремонта, которые им не были израсходованы на эти цели, после того, как прекратил осуществлять управление МКД.
Тот факт, что в уведомлении о расторжении договора управления с ответчиком и избрании для управления МКД другой управляющей организации не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, собранных на проведение капитального ремонта дома, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по возврату этих денежных средств, учитывая, что ответчик заявленные исковые требования не признает, против возврата денежных средств возражал. Кроме того, ответчик, зная о том, что он не является управляющей организацией, вправе был направить в адрес новой управляющей организации или собственников помещений в МКД уведомление о готовности возвратить денежные средства, собранные на капитальный ремонт, что исключило бы привлечение ответчика к ответственности, однако, такие действия ответчиком не были выполнены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционная жалоба судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)