Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от ответчика - Пушкарев А.В., паспорт, доверенность от 29.04.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2016 года о распределении судебных расходов
по делу N А71-8789/2015, принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)
к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Альфине Марсовне (ОГРН 308184006500013, ИНН 183466672159),
третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 1141800000671, ИНН 1831165469),
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" (далее - АНО "Единый СПК", истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Альфине Марсовне (далее - ИП Пушкарева А.М., ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 7, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 104,2 кв. м, оказанные в период с 01.05.2013 по 31.03.2015 (в том числе за период с 01.05.2013 по 28.02.2014, право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) N 4 от 17.06.2015), в сумме 53 718 руб. 98 коп., а также 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 5-7, 77, 93).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - Фонд капитального ремонта, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 53 718,98 руб. долга, а также в возмещение судебных издержек 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 148,76 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 851 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
19.04.2016 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов - 150 000 руб. представительских издержек, 11 060 руб. расходов на проезд представителя.
Определением суда от 26.05.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 18 000 руб. представительских издержек, 10 560 руб. расходов на проезд представителя.
Не согласившись с вынесенным определением, АНО "Единый СПК" обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что ответчиком не представлен отчет исполнителя юридических услуг, калькуляция расходов. В договоре ответчика с его представителем отсутствует ссылка на рассмотренное дело, доверенность на Пушкарева А.В. выдана и апелляционная жалоба подана до заключения договора. В связи с этим истец считает разумной сумму представительских издержек в размере 10 000 руб. Транспортные расходы оплачен самим Пушкаревым А.В., доказательства из компенсации ответчиком отсутствуют. Кроме того, размер транспортных расходов явно завышен, необходимости в ожидании такси в течение 5 часов не было необходимости.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В обоснование размера понесенных представительских издержек, а также расходов на проезд представителя ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 04.02.2016, платежное поручение N 1 от 10.03.2016 на 150 000 руб., квитанции на оплату пользования легковым такси N 215339 на 10 560 руб. (маршрут Ижевск - Пермь - Ижевск), N 215320 на сумму 500 руб. (за оплату пятичасового простоя такси).
Само по себе отсутствие в договоре от 04.02.2016 ссылки на номер рассмотренного дела не опровергает фактическое оказание услуг представителем ответчика именно в связи с предъявленными АНО "Единый СПК" исковыми требованиями. Более того, согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Следовательно, ответчик и его представитель вправе были распространить действие договора на оказание консультационных и юридических услуг на прошлые отношения.
Довод истца о том, что ответчик не представил калькуляцию представительских расходов и отчет исполнителя об оказанных услугах, отклонен, учитывая, что спор между ответчиком и его представителем по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг отсутствует.
В отношении транспортных услуг суд апелляционной инстанции исходит из того, что они также понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, были необходимы для реализации ответчиком его права на судебную защиту, следовательно, подлежат компенсации за счет истца как проигравшей спор стороны. При этом следует учесть, что стоимость расходов представителя на проезд, согласно условиям договора от 04.02.2016, не включена в стоимость представительских услуг (п. 3.1 договора).
Таким образом, факт несения представительских издержек, а также расходов на оплату проезда представителя и их размер подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в размере 18 000 руб. (10 000 руб. за участие в судебном заседании, 8 000 руб. за составление апелляционной жалобы).
Таким образом, заявленная ответчиком сумма представительских издержек значительно снижена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела - со 150 000 руб. до 18 000 руб. Оснований для большего снижения расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из того, что истец не представил доказательств наличия возможности добраться из г. Ижевска в г. Пермь с меньшими затратами, доводы о чрезмерности заявленной суммы расходов на проект отклонены. Кроме того, проигравшая сторона обязана компенсировать все издержки стороны, выигравшей спор, что не предполагает возмещение наиболее экономных издержек.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года по делу N А71-8789/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 17АП-18728/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8789/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 17АП-18728/2015-ГК
Дело N А71-8789/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от ответчика - Пушкарев А.В., паспорт, доверенность от 29.04.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2016 года о распределении судебных расходов
по делу N А71-8789/2015, принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)
к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Альфине Марсовне (ОГРН 308184006500013, ИНН 183466672159),
третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 1141800000671, ИНН 1831165469),
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" (далее - АНО "Единый СПК", истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Альфине Марсовне (далее - ИП Пушкарева А.М., ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 7, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 104,2 кв. м, оказанные в период с 01.05.2013 по 31.03.2015 (в том числе за период с 01.05.2013 по 28.02.2014, право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) N 4 от 17.06.2015), в сумме 53 718 руб. 98 коп., а также 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 5-7, 77, 93).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - Фонд капитального ремонта, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 53 718,98 руб. долга, а также в возмещение судебных издержек 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 148,76 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 851 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
19.04.2016 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов - 150 000 руб. представительских издержек, 11 060 руб. расходов на проезд представителя.
Определением суда от 26.05.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 18 000 руб. представительских издержек, 10 560 руб. расходов на проезд представителя.
Не согласившись с вынесенным определением, АНО "Единый СПК" обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что ответчиком не представлен отчет исполнителя юридических услуг, калькуляция расходов. В договоре ответчика с его представителем отсутствует ссылка на рассмотренное дело, доверенность на Пушкарева А.В. выдана и апелляционная жалоба подана до заключения договора. В связи с этим истец считает разумной сумму представительских издержек в размере 10 000 руб. Транспортные расходы оплачен самим Пушкаревым А.В., доказательства из компенсации ответчиком отсутствуют. Кроме того, размер транспортных расходов явно завышен, необходимости в ожидании такси в течение 5 часов не было необходимости.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В обоснование размера понесенных представительских издержек, а также расходов на проезд представителя ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 04.02.2016, платежное поручение N 1 от 10.03.2016 на 150 000 руб., квитанции на оплату пользования легковым такси N 215339 на 10 560 руб. (маршрут Ижевск - Пермь - Ижевск), N 215320 на сумму 500 руб. (за оплату пятичасового простоя такси).
Само по себе отсутствие в договоре от 04.02.2016 ссылки на номер рассмотренного дела не опровергает фактическое оказание услуг представителем ответчика именно в связи с предъявленными АНО "Единый СПК" исковыми требованиями. Более того, согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Следовательно, ответчик и его представитель вправе были распространить действие договора на оказание консультационных и юридических услуг на прошлые отношения.
Довод истца о том, что ответчик не представил калькуляцию представительских расходов и отчет исполнителя об оказанных услугах, отклонен, учитывая, что спор между ответчиком и его представителем по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг отсутствует.
В отношении транспортных услуг суд апелляционной инстанции исходит из того, что они также понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, были необходимы для реализации ответчиком его права на судебную защиту, следовательно, подлежат компенсации за счет истца как проигравшей спор стороны. При этом следует учесть, что стоимость расходов представителя на проезд, согласно условиям договора от 04.02.2016, не включена в стоимость представительских услуг (п. 3.1 договора).
Таким образом, факт несения представительских издержек, а также расходов на оплату проезда представителя и их размер подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в размере 18 000 руб. (10 000 руб. за участие в судебном заседании, 8 000 руб. за составление апелляционной жалобы).
Таким образом, заявленная ответчиком сумма представительских издержек значительно снижена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела - со 150 000 руб. до 18 000 руб. Оснований для большего снижения расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из того, что истец не представил доказательств наличия возможности добраться из г. Ижевска в г. Пермь с меньшими затратами, доводы о чрезмерности заявленной суммы расходов на проект отклонены. Кроме того, проигравшая сторона обязана компенсировать все издержки стороны, выигравшей спор, что не предполагает возмещение наиболее экономных издержек.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года по делу N А71-8789/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)