Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.
при участии:
- от истца: Занина Н.С. по дов. от 01.07.2016 (1 год), паспорт и Павлова Н.С. по дов. от 06.10.2015 (1 год), паспорт;
- от ответчика: Писушина Я.П. по дов. N 28.04.2016 (до.31.12.2018), служебное удостоверение N 294;
- от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска (рег. N 07АП-5032/2016)
на решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2016 года
(судья Пирогов М.В.) по делу N А67-7844/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764)
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), в лице Департамента финансов Администрации города Томска
третье лицо - открытое акционерное общество "Телекомпания "ТВ-1" (ИНН 7020030528)
о взыскании 9 221,84 рублей.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (далее - ООО "Компания "Солнечная-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска о взыскании 8 802,12 руб. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 11.12.2014 по 31.10.2015 (нежилого помещения по адресу: г. Томск, пер. Мариинский 10, помещение цоколь 009), 419,72 руб. - пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2016 по делу N А67-7844/2015 исковое заявление удовлетворено частично. С Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Компания "Солнечная- Сервис" взыскано 8 802,12 руб. основного долга, 20 998,70 руб. в возмещение судебных расходов, всего 29 800,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент финансов Администрации города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом факт, а также размер оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не доказан. Полагает, что департамент финансов не может являться надлежащим представителем муниципального образования. Считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Компания "Солнечная-Сервис" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, МО "Город Томск" является собственником нежилого помещения ц009, площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 10 с кадастровым или условным номером 70:21:0100053:36378, что подтверждается выписками из ЕГРП от 13.10.2015, 02.02.2016 (л.д. 8, 112, т. 1) согласно которым право собственности зарегистрировано 11.12.2014 за номером 70-70-01/316/2014-805.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 10 осуществляет ООО "Компания "Солнечная-Сервис", что следует из протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 10 от 26.10.2010.
Указанным протоколом от 26.10.2010 был установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме (в соответствии с перечнем работ (услуг), содержащихся в договоре на содержание и ремонт многоквартирного дома) с 01.11.2010 в размере 5,03 руб., в том числе плата за текущий ремонт общего имущества в доме - 3,81 руб., капитальный ремонт общего имущества в доме - 1,53 руб., вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 1,55 руб., обслуживание приборов учета - 0,48 руб.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10 от 07.04.2015 утвержден ежемесячный тариф на содержание общего имущества в сумме 10,04 руб. за кв. м, в том числе 6,33 руб. за техническое обслуживание общего имущества, 2,76 руб. - вывоз ТБО, 0,95 руб. - обслуживание пульта учета тепла (л.д. 15, т. 1).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнял. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества за указанный период в размере 8 802,12 руб.
Поскольку оплата задолженности произведена не была, истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации начислена пеня в сумме 419,72 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Компания "Солнечная-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания МО "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Компания "Солнечная- Сервис" 8 802,12 руб. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании пени, суд исходил из того, что истец не представил сведений о направлении ответчику счетов на оплату услуг, в связи с чем у суда отсутствовала возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 998,70 руб., суд исходил из их разумности и соразмерности проделанной работе.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.
В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Аналогичная статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение ц009, площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 10 с кадастровым или условным номером 70:21:0100053:36378, является собственностью МО "Город Томск", следовательно, требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предъявлено правомерно.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что, ни факт оказания услуг ни размер оказанных услуг истцом не доказан. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.
Так, согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из приведенных правовых норм следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения(расчета) стоимости может изменяться при наличии указанных в договоре оснований.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Солнечная - Сервис" была выбрана в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 10 от 26.10.2010.
Указанным протоколом от 26.10.2010 был установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме (в соответствии с перечнем работ (услуг), содержащихся в договоре на содержание и ремонт многоквартирного дома) с 01.11.2010 в размере 5,03 руб., в том числе плата за текущий ремонт общего имущества в доме - 3,81 руб., капитальный ремонт общего имущества в доме - 1,53 руб., вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 1,55 руб., обслуживание приборов учета - 0,48 руб.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10 от 07.04.2015 утвержден ежемесячный тариф на содержание общего имущества в сумме 10,04 руб. за кв. м, в том числе 6,33 руб. за техническое обслуживание общего имущества, 2,76 руб. - вывоз ТБО, 0,95 руб. - обслуживание пульта учета тепла (л.д. 15, т. 1).
Следовательно, размер оплаты, также был утвержден. Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифа согласованного собственниками помещений на их общем собрании.
Ссылка апеллянта на то, что истцом в обоснование требований не представлен договор на управление многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что департамент финансов не может являться надлежащим представителем муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.
Доказательств наделения иного органа соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, как и доказательств выделения ему соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в сумме 8 8 802,12 руб. с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Давая оценку представленным истцом доказательств, арбитражный суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание заявителям услуг в соответствии с условиями договоров и несение ими расходов на оплату услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик возражает в апелляционной жалобе против размера судебных расходов, считает их чрезмерными. Суд апелляционной инстанции признает недоказанной апеллянтом чрезмерность заявленных расходов.
Исходя из документального подтверждения оказания услуг и их оплаты, а также факта того, что исковое заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 998,70 руб. (вместо заявленных 30 000 руб.).
Оснований для снижения уже уменьшенных судом первой инстанции подлежащих к взысканию расходов на услуги представителя судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2016 года по делу N А67-7844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 07АП-5032/2016 ПО ДЕЛУ N А67-7844/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 07АП-5032/2016
Дело N А67-7844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.
при участии:
- от истца: Занина Н.С. по дов. от 01.07.2016 (1 год), паспорт и Павлова Н.С. по дов. от 06.10.2015 (1 год), паспорт;
- от ответчика: Писушина Я.П. по дов. N 28.04.2016 (до.31.12.2018), служебное удостоверение N 294;
- от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска (рег. N 07АП-5032/2016)
на решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2016 года
(судья Пирогов М.В.) по делу N А67-7844/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764)
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), в лице Департамента финансов Администрации города Томска
третье лицо - открытое акционерное общество "Телекомпания "ТВ-1" (ИНН 7020030528)
о взыскании 9 221,84 рублей.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (далее - ООО "Компания "Солнечная-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска о взыскании 8 802,12 руб. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 11.12.2014 по 31.10.2015 (нежилого помещения по адресу: г. Томск, пер. Мариинский 10, помещение цоколь 009), 419,72 руб. - пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2016 по делу N А67-7844/2015 исковое заявление удовлетворено частично. С Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Компания "Солнечная- Сервис" взыскано 8 802,12 руб. основного долга, 20 998,70 руб. в возмещение судебных расходов, всего 29 800,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент финансов Администрации города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом факт, а также размер оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не доказан. Полагает, что департамент финансов не может являться надлежащим представителем муниципального образования. Считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Компания "Солнечная-Сервис" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, МО "Город Томск" является собственником нежилого помещения ц009, площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 10 с кадастровым или условным номером 70:21:0100053:36378, что подтверждается выписками из ЕГРП от 13.10.2015, 02.02.2016 (л.д. 8, 112, т. 1) согласно которым право собственности зарегистрировано 11.12.2014 за номером 70-70-01/316/2014-805.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 10 осуществляет ООО "Компания "Солнечная-Сервис", что следует из протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 10 от 26.10.2010.
Указанным протоколом от 26.10.2010 был установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме (в соответствии с перечнем работ (услуг), содержащихся в договоре на содержание и ремонт многоквартирного дома) с 01.11.2010 в размере 5,03 руб., в том числе плата за текущий ремонт общего имущества в доме - 3,81 руб., капитальный ремонт общего имущества в доме - 1,53 руб., вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 1,55 руб., обслуживание приборов учета - 0,48 руб.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10 от 07.04.2015 утвержден ежемесячный тариф на содержание общего имущества в сумме 10,04 руб. за кв. м, в том числе 6,33 руб. за техническое обслуживание общего имущества, 2,76 руб. - вывоз ТБО, 0,95 руб. - обслуживание пульта учета тепла (л.д. 15, т. 1).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнял. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества за указанный период в размере 8 802,12 руб.
Поскольку оплата задолженности произведена не была, истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации начислена пеня в сумме 419,72 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Компания "Солнечная-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания МО "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Компания "Солнечная- Сервис" 8 802,12 руб. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании пени, суд исходил из того, что истец не представил сведений о направлении ответчику счетов на оплату услуг, в связи с чем у суда отсутствовала возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 998,70 руб., суд исходил из их разумности и соразмерности проделанной работе.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.
В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Аналогичная статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение ц009, площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 10 с кадастровым или условным номером 70:21:0100053:36378, является собственностью МО "Город Томск", следовательно, требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предъявлено правомерно.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что, ни факт оказания услуг ни размер оказанных услуг истцом не доказан. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.
Так, согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из приведенных правовых норм следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения(расчета) стоимости может изменяться при наличии указанных в договоре оснований.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Солнечная - Сервис" была выбрана в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 10 от 26.10.2010.
Указанным протоколом от 26.10.2010 был установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме (в соответствии с перечнем работ (услуг), содержащихся в договоре на содержание и ремонт многоквартирного дома) с 01.11.2010 в размере 5,03 руб., в том числе плата за текущий ремонт общего имущества в доме - 3,81 руб., капитальный ремонт общего имущества в доме - 1,53 руб., вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 1,55 руб., обслуживание приборов учета - 0,48 руб.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10 от 07.04.2015 утвержден ежемесячный тариф на содержание общего имущества в сумме 10,04 руб. за кв. м, в том числе 6,33 руб. за техническое обслуживание общего имущества, 2,76 руб. - вывоз ТБО, 0,95 руб. - обслуживание пульта учета тепла (л.д. 15, т. 1).
Следовательно, размер оплаты, также был утвержден. Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифа согласованного собственниками помещений на их общем собрании.
Ссылка апеллянта на то, что истцом в обоснование требований не представлен договор на управление многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что департамент финансов не может являться надлежащим представителем муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.
Доказательств наделения иного органа соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, как и доказательств выделения ему соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в сумме 8 8 802,12 руб. с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Давая оценку представленным истцом доказательств, арбитражный суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание заявителям услуг в соответствии с условиями договоров и несение ими расходов на оплату услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик возражает в апелляционной жалобе против размера судебных расходов, считает их чрезмерными. Суд апелляционной инстанции признает недоказанной апеллянтом чрезмерность заявленных расходов.
Исходя из документального подтверждения оказания услуг и их оплаты, а также факта того, что исковое заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 998,70 руб. (вместо заявленных 30 000 руб.).
Оснований для снижения уже уменьшенных судом первой инстанции подлежащих к взысканию расходов на услуги представителя судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2016 года по делу N А67-7844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)