Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 01.10.2014 г. и поступившую в суд 10.10.2014 г. кассационную жалобу Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Я. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Арбат от 13 марта 2014, которым согласована установка ограждающего устройства проезжей части дворовой территории по адресу: *,
установил:
Я. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что оспариваемое решение является незаконным, так как принято на основании решения собственников многоквартирного жилого дома N *, которое, в свою очередь, является недействительным, поскольку проведено с нарушением закона.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. постановлено:
Заявление Я. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Арбат от 13 марта 2014 года, которым согласована установка ограждающего устройства проезжей части дворовой территории по адресу: * - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 20 января 2014 года, после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Всего присутствовало собственников, обладающих *% голосов от общего числа голосов, согласно списку регистрации жилых помещений.
13 марта 2014 года решением Совета депутатов муниципального округа Арбат г. Москвы согласована установка ограждающего устройства по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Совет депутатов, имея полный пакет документов, действовал в полном соответствии с установленным Порядком установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве и не имел правовых оснований к отказу в согласовании, по поводу которого возник спор, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о недействительности решения общего собрания не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, заявитель не лишен возможности в исковом порядке оспорить решение общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 4Г-10938/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 4г/4-10938
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 01.10.2014 г. и поступившую в суд 10.10.2014 г. кассационную жалобу Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Я. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Арбат от 13 марта 2014, которым согласована установка ограждающего устройства проезжей части дворовой территории по адресу: *,
установил:
Я. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что оспариваемое решение является незаконным, так как принято на основании решения собственников многоквартирного жилого дома N *, которое, в свою очередь, является недействительным, поскольку проведено с нарушением закона.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. постановлено:
Заявление Я. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Арбат от 13 марта 2014 года, которым согласована установка ограждающего устройства проезжей части дворовой территории по адресу: * - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 20 января 2014 года, после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Всего присутствовало собственников, обладающих *% голосов от общего числа голосов, согласно списку регистрации жилых помещений.
13 марта 2014 года решением Совета депутатов муниципального округа Арбат г. Москвы согласована установка ограждающего устройства по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Совет депутатов, имея полный пакет документов, действовал в полном соответствии с установленным Порядком установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве и не имел правовых оснований к отказу в согласовании, по поводу которого возник спор, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о недействительности решения общего собрания не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, заявитель не лишен возможности в исковом порядке оспорить решение общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)