Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность заключения сторонами соглашения в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Н.П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по делу N 2-2421/15 по иску Г.С.Н. к СПб ГКУ <...>, Г.Н.П. об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Г.С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г.С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е.С., <дата> года рождения, обратился в суд с иском к СПб ГКУ <...>, Г.Н.П. об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года исковые требования Г.С.Н. удовлетворены.
Суд определил порядок участия Г.С.Н., Г.Н.П., несовершеннолетней Г.Е.С., <дата> года рождения, в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, в следующих долях: Г.С.Н. - 2/3 доли, в том числе за несовершеннолетнюю Г.Е.С., Г.Н.П. - 1/3 доли.
Суд обязал СПб ГКУ <...> производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, Г.С.Н. в размере 2/3 доли производимых начислений, Г.Н.П. в размере 1/3 доли.
Г.Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.Н.П., представитель СПб ГКУ <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 69 - 71). От СПб ГКУ <...> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 73). Г.Н.П. ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> от <дата> Г.С.Н., Г.Н.П. и Г.Е.С., <дата> года рождения, занимают жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Г.С.Н. и его несовершеннолетняя дочь Г.Е.С. с Г.Н.П. единой семьи не составляют, общего хозяйства не ведут.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.С.Н. указывал, что от заключения в добровольном порядке соглашения о порядке участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонта и содержания жилого помещения Г.Н.П. отказывается.
Разрешая заявленные Г.С.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив доли участия зарегистрированных в спорной квартире лиц в следующих долях: Г.С.Н. - 2/3 доли, в том числе за несовершеннолетнюю Г.Е.С., Г.Н.П. - 1/3 доли, обязав СПб ГКУ <...> производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение Г.С.Н. в размере 2/3 доли производимых начислений, Г.Н.П. в размере 1/3 доли.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 31 этого же Постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что возможно заключение лишь отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.
В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил требования истца об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, установив доли Г.С.Н. и Г.Н.П. в расходах оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2/3 и 1/3 соответственно.
Довод Г.Н.П. о преждевременности определения порядка и размера участия сторон в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги ввиду наличия задолженности несостоятелен, поскольку обязанность СПб ГКУ <...> производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату спорного жилого помещения в определенных судом долях возникнет лишь с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда. Определение же размера задолженности по оплате за жилое помещение не являлось предметом рассмотрения суда.
Доводы Г.Н.П. о том, что СПб ГКУ <...> является ненадлежащим ответчиком по данному спору также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное лицо является представителем наймодателя спорного жилого помещения, а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 предусмотрена возможность по заключению отдельного соглашения непосредственно с наймодателем.
Иные доводы Г.Н.П. о несогласии с решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-2539/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2421/2015
Требование: Об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность заключения сторонами соглашения в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-2539/2016
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Н.П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по делу N 2-2421/15 по иску Г.С.Н. к СПб ГКУ <...>, Г.Н.П. об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Г.С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е.С., <дата> года рождения, обратился в суд с иском к СПб ГКУ <...>, Г.Н.П. об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года исковые требования Г.С.Н. удовлетворены.
Суд определил порядок участия Г.С.Н., Г.Н.П., несовершеннолетней Г.Е.С., <дата> года рождения, в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, в следующих долях: Г.С.Н. - 2/3 доли, в том числе за несовершеннолетнюю Г.Е.С., Г.Н.П. - 1/3 доли.
Суд обязал СПб ГКУ <...> производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, Г.С.Н. в размере 2/3 доли производимых начислений, Г.Н.П. в размере 1/3 доли.
Г.Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.Н.П., представитель СПб ГКУ <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 69 - 71). От СПб ГКУ <...> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 73). Г.Н.П. ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> от <дата> Г.С.Н., Г.Н.П. и Г.Е.С., <дата> года рождения, занимают жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Г.С.Н. и его несовершеннолетняя дочь Г.Е.С. с Г.Н.П. единой семьи не составляют, общего хозяйства не ведут.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.С.Н. указывал, что от заключения в добровольном порядке соглашения о порядке участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонта и содержания жилого помещения Г.Н.П. отказывается.
Разрешая заявленные Г.С.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив доли участия зарегистрированных в спорной квартире лиц в следующих долях: Г.С.Н. - 2/3 доли, в том числе за несовершеннолетнюю Г.Е.С., Г.Н.П. - 1/3 доли, обязав СПб ГКУ <...> производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение Г.С.Н. в размере 2/3 доли производимых начислений, Г.Н.П. в размере 1/3 доли.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 31 этого же Постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что возможно заключение лишь отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.
В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил требования истца об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, установив доли Г.С.Н. и Г.Н.П. в расходах оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2/3 и 1/3 соответственно.
Довод Г.Н.П. о преждевременности определения порядка и размера участия сторон в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги ввиду наличия задолженности несостоятелен, поскольку обязанность СПб ГКУ <...> производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату спорного жилого помещения в определенных судом долях возникнет лишь с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда. Определение же размера задолженности по оплате за жилое помещение не являлось предметом рассмотрения суда.
Доводы Г.Н.П. о том, что СПб ГКУ <...> является ненадлежащим ответчиком по данному спору также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное лицо является представителем наймодателя спорного жилого помещения, а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 предусмотрена возможность по заключению отдельного соглашения непосредственно с наймодателем.
Иные доводы Г.Н.П. о несогласии с решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)