Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Е.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать Е.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-5515/14 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" к Е.Е., Е.М., Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
установила:
20 марта 2017 года Е.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, одновременно была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В судебное заседание заявитель Е.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Е.Е. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как следует из материалов дела, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года не обжаловалось в апелляционной порядке, и доказательств, свидетельствующих о невозможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку Е.Е. не были соблюдены условия подачи кассационной жалобы, предусмотренные ст. 376 ГПК РФ, и не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18075/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-18075
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Е.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать Е.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-5515/14 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" к Е.Е., Е.М., Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
установила:
20 марта 2017 года Е.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, одновременно была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В судебное заседание заявитель Е.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Е.Е. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как следует из материалов дела, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года не обжаловалось в апелляционной порядке, и доказательств, свидетельствующих о невозможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку Е.Е. не были соблюдены условия подачи кассационной жалобы, предусмотренные ст. 376 ГПК РФ, и не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)