Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащая ему квартира была залита водой по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
с участием адвоката Галушкиной Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к А.Г. о взыскании стоимости ремонта в размере ***, стоимости поврежденных элементов мебели в размере ***, ***, возмещении убытков, связанных с досрочным возвращением в Москву из отпуска из г. Самары в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, возмещении судебные расходов в размере ***, оплаченных за услуги эксперта-оценщика, почтовых услуг в размере 339 рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований К.Д. указал, что *** принадлежащая ему квартира по адресу: *** была залита водой по вине ответчика - собственника квартиры ***.
В заседание суда первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик А.Г. в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик А.Г., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика А.Г. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.Д. по ордеру адвоката Галушкиной Е.В., представителя третьего лица ООО "УК "Свитхом" по доверенности С., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился, в то же время в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт надлежащего извещения о слушании дела. Как следует из дела ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: ***. Извещение в виде телеграфного направлено ответчику по иному адресу. Телеграмма, направленная не по месту жительства ответчика и врученная сыну ответчика А.А., не может считаться надлежащим извещением, тем более, что сведений о передаче телеграммы непосредственно ответчику в деле не имеется.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемое судебное решение.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, К.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***.
*** квартира К.Л. была залита водой.
Доводы ответчика о том, что на день залива квартиры истца он не являлся собственником жилого помещения, не являются основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная квартира была передана ответчику еще в ***. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным *** между *** и владельцем (собственником) А.Г., разрешением N *** на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания, выданным ЗАО СУ-155 будущему собственнику А.Г. (***), справкой ООО УК "Свитхом" о том, что оплата коммунальных услуг (вода, отопление, свет) владельцем квартиры *** по адресу: *** к. 3 А.Г. производится с ***, договором *** от *** на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонных систем и видеокамер, установленных в многоквартирном доме, заключенным между А.Г., как владельцем жилого помещения ***, и ООО УК "Свитхом" ***, материалами гражданского дела *** по иску А.Г. к ЖСК "Нагатино-Садовники 29А" о признании права собственности на жилое помещение.
В соответствии с актом Управляющей компанией "Свитхом" от ***, ***. в *** на ОДС ОО УК "Свитхом" поступила заявка о течи сверху. Причиной залива явился срыв колбы на фильтре тонкой очистки на внутриквартирной разводке ХВС в квартире N *** по адресу: ***. В квартире *** были зафиксированы следующие повреждения: ***.
В соответствии с оценкой ущерба, проведенной *** ООО "Бюро независимых экспертиз", стоимость восстановительных работ составила ***. При этом стоимость частичной замены поврежденных элементов детской корпусной мебели "***" составляет ***, элементов детской корпусной мебели "***" составляет ***, поврежденной кровати двойной "***" составляет ***, поврежденного цоколя кухонного гарнитура "***" составляет ***. Указанную оценку ответчик не оспаривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимает представленную оценку в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она произведена по результатам обследования квартиры истца, а выявленные повреждения соответствуют материалам дела, в том числе акту комиссионной проверки от ***, составленному сотрудниками управляющей компании ООО "Свитхом".
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца путем залива его квартиры водой из квартиры ответчика подтверждается, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достаточной совокупностью достоверных доказательств, ответчик, как лицо нарушившее установленную законом обязанность по содержанию своего имущества, должно возместить причиненный истцу вред в размере ***, составляющем стоимость ремонтных работ с учетом износа на расходные материалы и в размере ***, составляющем стоимость поврежденного имущества.
Требования возмещении расходов по замене билета в размере *** также подлежат удовлетворению, поскольку указанные траты истца охватываются категорией убытков, установленной в ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в размере ***, почтовые расходы в сумму ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, не предусматривающими компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, требования истца К.Д. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с А.Г. в пользу К.Д. в счет возмещения вреда - ***, убытки, связанные с заменой билета - ***, судебные расходы по оплате услуг эксперта - ***, по оплате почтовых расходов - ***, в счет оплаты услуг представителя - ***, государственной пошлины - ***.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3160/2016
Требование: О взыскании стоимости ремонта, стоимости поврежденных элементов мебели, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащая ему квартира была залита водой по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-3160
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
с участием адвоката Галушкиной Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к А.Г. о взыскании стоимости ремонта в размере ***, стоимости поврежденных элементов мебели в размере ***, ***, возмещении убытков, связанных с досрочным возвращением в Москву из отпуска из г. Самары в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, возмещении судебные расходов в размере ***, оплаченных за услуги эксперта-оценщика, почтовых услуг в размере 339 рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований К.Д. указал, что *** принадлежащая ему квартира по адресу: *** была залита водой по вине ответчика - собственника квартиры ***.
В заседание суда первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик А.Г. в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик А.Г., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика А.Г. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.Д. по ордеру адвоката Галушкиной Е.В., представителя третьего лица ООО "УК "Свитхом" по доверенности С., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился, в то же время в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт надлежащего извещения о слушании дела. Как следует из дела ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: ***. Извещение в виде телеграфного направлено ответчику по иному адресу. Телеграмма, направленная не по месту жительства ответчика и врученная сыну ответчика А.А., не может считаться надлежащим извещением, тем более, что сведений о передаче телеграммы непосредственно ответчику в деле не имеется.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемое судебное решение.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, К.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***.
*** квартира К.Л. была залита водой.
Доводы ответчика о том, что на день залива квартиры истца он не являлся собственником жилого помещения, не являются основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная квартира была передана ответчику еще в ***. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным *** между *** и владельцем (собственником) А.Г., разрешением N *** на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания, выданным ЗАО СУ-155 будущему собственнику А.Г. (***), справкой ООО УК "Свитхом" о том, что оплата коммунальных услуг (вода, отопление, свет) владельцем квартиры *** по адресу: *** к. 3 А.Г. производится с ***, договором *** от *** на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонных систем и видеокамер, установленных в многоквартирном доме, заключенным между А.Г., как владельцем жилого помещения ***, и ООО УК "Свитхом" ***, материалами гражданского дела *** по иску А.Г. к ЖСК "Нагатино-Садовники 29А" о признании права собственности на жилое помещение.
В соответствии с актом Управляющей компанией "Свитхом" от ***, ***. в *** на ОДС ОО УК "Свитхом" поступила заявка о течи сверху. Причиной залива явился срыв колбы на фильтре тонкой очистки на внутриквартирной разводке ХВС в квартире N *** по адресу: ***. В квартире *** были зафиксированы следующие повреждения: ***.
В соответствии с оценкой ущерба, проведенной *** ООО "Бюро независимых экспертиз", стоимость восстановительных работ составила ***. При этом стоимость частичной замены поврежденных элементов детской корпусной мебели "***" составляет ***, элементов детской корпусной мебели "***" составляет ***, поврежденной кровати двойной "***" составляет ***, поврежденного цоколя кухонного гарнитура "***" составляет ***. Указанную оценку ответчик не оспаривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимает представленную оценку в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она произведена по результатам обследования квартиры истца, а выявленные повреждения соответствуют материалам дела, в том числе акту комиссионной проверки от ***, составленному сотрудниками управляющей компании ООО "Свитхом".
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца путем залива его квартиры водой из квартиры ответчика подтверждается, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достаточной совокупностью достоверных доказательств, ответчик, как лицо нарушившее установленную законом обязанность по содержанию своего имущества, должно возместить причиненный истцу вред в размере ***, составляющем стоимость ремонтных работ с учетом износа на расходные материалы и в размере ***, составляющем стоимость поврежденного имущества.
Требования возмещении расходов по замене билета в размере *** также подлежат удовлетворению, поскольку указанные траты истца охватываются категорией убытков, установленной в ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в размере ***, почтовые расходы в сумму ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, не предусматривающими компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, требования истца К.Д. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с А.Г. в пользу К.Д. в счет возмещения вреда - ***, убытки, связанные с заменой билета - ***, судебные расходы по оплате услуг эксперта - ***, по оплате почтовых расходов - ***, в счет оплаты услуг представителя - ***, государственной пошлины - ***.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)