Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ТСЖ "Лотос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 по делу N А63-5783/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Энергоресурсы" (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227659) к товариществу собственников жилья "Лотос" (г. Ессентуки, ОГРН 1072600003190) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 558 309, 21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 502, 29 руб.,
при участии представителей от ТСЖ "Лотос": Ясинской Л.В. (по доверенности 01.11.2016), Антаманова В.С. (по доверенности о 03.08.2015), в отсутствие представителей АО "Энергоресурсы", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Лотос" (далее - товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 772 от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 20.02.2017 в размере 558 309 рублей 21 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 502 рублей 29 копеек.
Решением от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к товариществу применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным решением, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению товарищества, суд первой инстанции не учел, что размер задолженности согласно ООО "ЕРКЦ" составляет 321 391 рубль 38 копеек, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован расчетом.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ессентукская Теплосеть" (правопредшественник общества, поставщик) и товарищество (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 772, по которому поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса исполнителю для предоставления потребителю коммунальных услуг в жилом и нежилом помещении, а также на общедомовые нужды, а исполнитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с п. 5.1 договора количество поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется согласно расчета (приложение N 1).
В соответствии с п. 4.2.3. договора исполнитель в срок до 26 числа расчетного месяца направляет данные о показаниях приборов учета потребления коммунального ресурса, установленных в многоквартирном доме и (или) иной информации, используемой для определения поставленного объема коммунального ресурса принятого потребителем за расчетный период.
В соответствии с п. 4.3.5 на исполнителе лежит обязанность по обеспечению организации коммерческого учета потребляемых коммунальных ресурсов.
Согласно п. 6.3. договора расчеты по договору за потребленную тепловую энергию должны производиться до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с п. 5 договора, с учетом требований постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.
Расчетным периодом определен календарный месяц (п. 6.6. договора).
Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными договором теплоснабжения от 01.10.2014 N 772 условиями и параметрами теплопотребления в период с 01.10.2014 по 20.02.2017 на сумму 558 309, 21 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, представленными в материалы дела.
Претензией от 07.02.2017 товариществу предложено оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без разрешения.
Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, о чем свидетельствует представленные в материалы дела подписанные без замечаний акты приема-передачи ресурса за спорный период. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, сумма долга взыскана обосновано.
Ссылка о неверном определении объема задолженности не принимается во внимание, поскольку споров между сторонами по количеству и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период не имелось.
Доказательств того, что сумма долга, рассчитанная истцом по тепловой нагрузке не соответствует объему здания, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств передачи истцу данных об объеме поставленного ресурса больше чем израсходовано фактически, при этом обязанность по направлению истцу данных о фактически потребленном коммунальном ресурсе лежит на товариществе в соответствии с условиями спорного договора N 772. Кроме того, с ходатайством о проведении экспертизы с целью определения фактического объема потребления тепловой энергии товарищество не обращалось.
Ссылка на данные ООО "ЕРКЦ" о наличии меньшей задолженности не принимается во внимание, поскольку Ответчик, осуществляя управление спорным домом, не был лишен возможности в самостоятельном порядке собрать с жильцов дома платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств за потребленную воду и сброшенные сточные воды в спорный период через ООО "ЕРКЦ" и на основании данных документов произвести контррасчет задолженности, чего ответчиком сделано не было.
Принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязательства установленные договором, не представил доказательства оплаты услуг по подаче воды и приему сточных вод, не оспорил в установленном законом порядке указанные истцом в счетах-фактурах объем и стоимость оказанных услуг, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 502,29 руб. за период с 16.12.2014 по 13.03.2017, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции при отсутствии доказательств фактической оплаты задолженности.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой признал его верным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит, контррасчет суммы пени к апелляционной жалобе не приложен.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 179, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 по делу N А63-5783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 16АП-4257/2017 ПО ДЕЛУ N А63-5783/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А63-5783/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ТСЖ "Лотос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 по делу N А63-5783/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Энергоресурсы" (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227659) к товариществу собственников жилья "Лотос" (г. Ессентуки, ОГРН 1072600003190) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 558 309, 21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 502, 29 руб.,
при участии представителей от ТСЖ "Лотос": Ясинской Л.В. (по доверенности 01.11.2016), Антаманова В.С. (по доверенности о 03.08.2015), в отсутствие представителей АО "Энергоресурсы", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Лотос" (далее - товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 772 от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 20.02.2017 в размере 558 309 рублей 21 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 502 рублей 29 копеек.
Решением от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к товариществу применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным решением, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению товарищества, суд первой инстанции не учел, что размер задолженности согласно ООО "ЕРКЦ" составляет 321 391 рубль 38 копеек, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован расчетом.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ессентукская Теплосеть" (правопредшественник общества, поставщик) и товарищество (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 772, по которому поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса исполнителю для предоставления потребителю коммунальных услуг в жилом и нежилом помещении, а также на общедомовые нужды, а исполнитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с п. 5.1 договора количество поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется согласно расчета (приложение N 1).
В соответствии с п. 4.2.3. договора исполнитель в срок до 26 числа расчетного месяца направляет данные о показаниях приборов учета потребления коммунального ресурса, установленных в многоквартирном доме и (или) иной информации, используемой для определения поставленного объема коммунального ресурса принятого потребителем за расчетный период.
В соответствии с п. 4.3.5 на исполнителе лежит обязанность по обеспечению организации коммерческого учета потребляемых коммунальных ресурсов.
Согласно п. 6.3. договора расчеты по договору за потребленную тепловую энергию должны производиться до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с п. 5 договора, с учетом требований постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.
Расчетным периодом определен календарный месяц (п. 6.6. договора).
Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными договором теплоснабжения от 01.10.2014 N 772 условиями и параметрами теплопотребления в период с 01.10.2014 по 20.02.2017 на сумму 558 309, 21 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, представленными в материалы дела.
Претензией от 07.02.2017 товариществу предложено оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без разрешения.
Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, о чем свидетельствует представленные в материалы дела подписанные без замечаний акты приема-передачи ресурса за спорный период. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, сумма долга взыскана обосновано.
Ссылка о неверном определении объема задолженности не принимается во внимание, поскольку споров между сторонами по количеству и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период не имелось.
Доказательств того, что сумма долга, рассчитанная истцом по тепловой нагрузке не соответствует объему здания, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств передачи истцу данных об объеме поставленного ресурса больше чем израсходовано фактически, при этом обязанность по направлению истцу данных о фактически потребленном коммунальном ресурсе лежит на товариществе в соответствии с условиями спорного договора N 772. Кроме того, с ходатайством о проведении экспертизы с целью определения фактического объема потребления тепловой энергии товарищество не обращалось.
Ссылка на данные ООО "ЕРКЦ" о наличии меньшей задолженности не принимается во внимание, поскольку Ответчик, осуществляя управление спорным домом, не был лишен возможности в самостоятельном порядке собрать с жильцов дома платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств за потребленную воду и сброшенные сточные воды в спорный период через ООО "ЕРКЦ" и на основании данных документов произвести контррасчет задолженности, чего ответчиком сделано не было.
Принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязательства установленные договором, не представил доказательства оплаты услуг по подаче воды и приему сточных вод, не оспорил в установленном законом порядке указанные истцом в счетах-фактурах объем и стоимость оказанных услуг, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 502,29 руб. за период с 16.12.2014 по 13.03.2017, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции при отсутствии доказательств фактической оплаты задолженности.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой признал его верным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит, контррасчет суммы пени к апелляционной жалобе не приложен.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 179, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 по делу N А63-5783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)