Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение от 23.11.2015 года по гражданскому делу N 2-7829/15 оставить без движения.
Предложить в срок до 29 января 2016 года исправить указанные недостатки.
В случае невыполнения указанных выше требований апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования ЖСК "ОРСК" к Ш. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ш. направила в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через суд, вынесший решение суда - апелляционную жалобу, поступившую...
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года упомянутая апелляционная жалоба Ш. была оставлена без движения по основаниям ст. 323 ГПК РФ, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ и заявителю было предложено в срок до 29 января 2016 года устранить следующие недостатки:
Указать, какое решение суда обжалуется.
Полагая данное определение незаконным, Ш. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по доводам, указанным в ней.
Представитель истца - ЖСК "ОРСК" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик - Ш. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в ее отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия констатирует, что извещение Ш. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции производилось по адресу, указанному в деле, совпадающему с адресом, указанному заявителем в частной жалобе.
Заказное извещение Черемушкинского районного суда г. Москвы с указанием даты явки ответчика в суд апелляционной инстанции, согласно почтового идентификатора... возвращено по истечении срока хранения.
То обстоятельство, что извещение не было получено заявителем жалобы, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о месте и времени, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализации ее прав, тогда как она не контролировала надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
Как следует из положений ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку в апелляционной жалоба Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по иску ЖСК "ОРСК" к ней о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги отсутствовали точные сведения о решении, которое обжалуется (в апелляционной жалобе наличествовала ссылка на дату оспариваемого решения, как 25 ноября 2015 года) то вывод суда об оставлении апелляционной жалобы Ш. без движения, вопреки доводам частной жалобы, правилен.
При этом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется.
Кроме того, судебной коллегией обращается внимание на то, что в установленный судьей срок 29.01.2016 года - ответчик исправил отмеченные в определении суда от 31.12.2015 года недостатки апелляционной жалобы, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12534/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу оставлена без движения в связи с тем, что жалоба имеет недостатки, так как в апелляционной жалобе на решение суда отсутствовали точные сведения о решении, которое обжалуется.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12534
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение от 23.11.2015 года по гражданскому делу N 2-7829/15 оставить без движения.
Предложить в срок до 29 января 2016 года исправить указанные недостатки.
В случае невыполнения указанных выше требований апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования ЖСК "ОРСК" к Ш. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ш. направила в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через суд, вынесший решение суда - апелляционную жалобу, поступившую...
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года упомянутая апелляционная жалоба Ш. была оставлена без движения по основаниям ст. 323 ГПК РФ, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ и заявителю было предложено в срок до 29 января 2016 года устранить следующие недостатки:
Указать, какое решение суда обжалуется.
Полагая данное определение незаконным, Ш. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по доводам, указанным в ней.
Представитель истца - ЖСК "ОРСК" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик - Ш. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в ее отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия констатирует, что извещение Ш. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции производилось по адресу, указанному в деле, совпадающему с адресом, указанному заявителем в частной жалобе.
Заказное извещение Черемушкинского районного суда г. Москвы с указанием даты явки ответчика в суд апелляционной инстанции, согласно почтового идентификатора... возвращено по истечении срока хранения.
То обстоятельство, что извещение не было получено заявителем жалобы, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о месте и времени, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализации ее прав, тогда как она не контролировала надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
Как следует из положений ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку в апелляционной жалоба Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по иску ЖСК "ОРСК" к ней о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги отсутствовали точные сведения о решении, которое обжалуется (в апелляционной жалобе наличествовала ссылка на дату оспариваемого решения, как 25 ноября 2015 года) то вывод суда об оставлении апелляционной жалобы Ш. без движения, вопреки доводам частной жалобы, правилен.
При этом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется.
Кроме того, судебной коллегией обращается внимание на то, что в установленный судьей срок 29.01.2016 года - ответчик исправил отмеченные в определении суда от 31.12.2015 года недостатки апелляционной жалобы, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)