Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017, принятое по делу N А65-26550/2016 судьей Путяткиным А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании процентов на сумму долга,
с участием:
от истца - Гайнуллин Р.Р., представитель (доверенность от 15.09.2016),
от ответчика - Красноперов Р.А., представитель (доверенность от 01.12.2016),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района", город Казань, о взыскании процентов в сумме 1 437 810 руб. 84 коп.
До принятия судебного акта по существу спора истец, уточняя исковые требования, заявил к взысканию проценты в сумме 1 565 766 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 (т. 2 л.д. 102) заявленные истцом уточнения приняты.
Определениями от 10.05.2017 (т. 2 л.д. 150 и 152) суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования ООО "Управляющая компания "Райдэн" к ООО "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" о взыскании процентов в сумме 326550 руб. 21 коп. с присвоением делу номера А65-12528/2017 и о взыскании процентов в сумме 131 658 руб. 23 коп. с присвоением делу N А65-12524/2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 (с учетом исправлений) исковые требования ООО "Управляющая компания "Райдэн" удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" взысканы проценты в сумме 1 033 811 руб. 41 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 338 руб. 00 коп.
Во взыскании процентов в сумме 73 746 руб. 38 коп. отказано.
ООО "Управляющая компания "Райдэн" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., оплаченную платежным поручением от 05.11.2016 N 339, справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 040 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению от 25.11.2016 N 364.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 3), в которой ссылаясь на то, что в предъявленный к взысканию период собственниками помещений подавались заявления об оспаривании решения о выборе истца в качестве управляющей компании, в связи с чем факт неправомерного удержания денежных средств не доказан и взыскание процентов в заявленный период не законен. Кроме того, истец не наделен полномочиями на взыскание процентов. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 и в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.
Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
После выделения отдельных требований в отдельные производства сумма процентов, предъявленных к взысканию, составила 1 107 557 руб. 79 коп.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Ю. Фучика, дом 72, 21.06.2015 принято решение о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания "Райдэн".
Ранее указанным домом управляло ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".
Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Ю. Фучика, дом 72, 24.06.2016 управляющей компанией выбрана ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".
Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома 14.08.2016 управляющей компанией выбрана ООО УК "Райдэн".
Таким образом, в период с 21.06.2015 по 24.06.2016, с 14.08.2016 по настоящее время управляющей компанией в указанном доме является ООО "Управляющая компания "Райдэн".
Соответственно, в период до 21.06.2015, с 24.06.2016 по 14.08.2016 ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, в том числе производило начисление и сбор денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт".
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что установлено частью 2 статьи 1107 Кодекса.
Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N N А65-5895/2016, А65-18291/2016, А65-6191/2016, А65-6419/2016, А65-6792/2016, А65-7932/2016, А65-17488/2016, А65-6188/2016, А65-6421/2016, А65-7288/2016, установлен факт неосновательного получения Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" денежных средств от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Ю. Фучика, дом 72 по статьям "текущий и капитальный ремонт".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 N А65-5895/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по текущему ремонту за 2009 в сумме 301 000 руб., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 29.11.2016 составили 35 393 руб. 89 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2016 N А65-18291/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по текущему ремонту за 2009 в сумме 881 090 руб. 59 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 11.04.2017 составили 135 593 руб. 21 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 N А65-6191/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по текущему ремонту за 2010 в сумме 1 411 374 руб. 83 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 13.07.2016 составили 130 158 руб. 39 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 N А65-6419/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по текущему ремонту за 2011 в сумме 1 232 581 руб. 57 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 15.07.2016 составили 113 933 руб. 25 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 N А65-6792/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по текущему ремонту за 2012 в сумме 1 034 052 руб. 70 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 06.09.2016 составили 97 689 руб. 96 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 N А65-7932/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по текущему ремонту за 2014 в сумме 1 033 403 руб. 17 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 29.12.2016 составили 129 985 руб. 98 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 N А65-17488/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по текущему ремонту за 2015 в сумме 535 928 руб. 87 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 11.04.2017 составили 82 475 руб. 41 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 N А65-7288/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по капитальному ремонту за 2013 в сумме 939 292 руб. 23 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 22.09.2017 составили 92 997 руб. 44 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А65-6421/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по капитальному ремонту за 2011 год в сумме 896 045 руб. 29 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 22.09.2016 составили 119 335 руб. 44 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А65-6188/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по капитальному ремонту за 2010 год в сумме 625 423 руб. 93 коп., проценты за пользование которой за период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 11.04.2017 составили 96 248 руб. 04 коп.
На основании частей 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи и статьей 171 названного Кодекса.
При этом, средства, полученные от собственников помещений многоквартирного жилого дома в качестве обязательных платежей (в том числе на капитальный и текущий ремонт), являясь собственностью плательщиков, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Исходя из обстоятельств дела, располагая сведениями о смене управляющей компании, придя к выводу о том, что при смене способа управления у ответчика прекращается обязанность по проведению работ по капитальному и текущему ремонтам, неиспользованные денежные средства должны быть переданы лицу, к которому перешла обязанность по управлению домом.
При этом при смене управляющей компании денежные средства, внесенные собственниками за капитальный и текущий ремонт целевое назначение не утрачивают.
Проверив расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, удовлетворил требования ООО Управляющая компания "Райдэн", взыскав с ООО "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" проценты в сумме 1 033 811 руб. 41 коп.
Платежные поручения N 25 от 05.12.2016 и N 25 от 08.12.2016, указанные ответчиком в качестве оплаты по делу N А65-18291/2016, не относятся к рассматриваемому спору и фактически относятся к делу N А65-5895/2016.
Доводы о не предъявлении исполнительных листов к исполнению отклоняются судом, поскольку обязательства по возврату денежных средств, собранных с собственников помещений в качестве оплаты текущего и капитального ремонта, подлежат возврату со сменой управляющей компании, а не с момента предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части взыскания процентов в размере 73 746 руб. 38 коп. на основании решения по делу N А65-6188/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу N А65-6188/2016 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Управляющая компания "Райдэн к ООО "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 479 207 руб. 17 коп., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 в указанной части.
Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно взыскал с ответчика 1 033 811 руб. 41 коп.
Оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.
По сути апелляционная жалоба содержит лишь довод о том, что указанные в мотивировочной части решения исполнены ответчиком полностью. Общая сумма взысканных денежных средств составляет более 8 миллионов рублей, что повлекло значительный ущерб для Управляющей компании.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства должны исполняться в установленный срок.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017, принятое по делу N А65-26550/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 11АП-8935/2017 ПО ДЕЛУ N А65-26550/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А65-26550/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017, принятое по делу N А65-26550/2016 судьей Путяткиным А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании процентов на сумму долга,
с участием:
от истца - Гайнуллин Р.Р., представитель (доверенность от 15.09.2016),
от ответчика - Красноперов Р.А., представитель (доверенность от 01.12.2016),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района", город Казань, о взыскании процентов в сумме 1 437 810 руб. 84 коп.
До принятия судебного акта по существу спора истец, уточняя исковые требования, заявил к взысканию проценты в сумме 1 565 766 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 (т. 2 л.д. 102) заявленные истцом уточнения приняты.
Определениями от 10.05.2017 (т. 2 л.д. 150 и 152) суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования ООО "Управляющая компания "Райдэн" к ООО "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" о взыскании процентов в сумме 326550 руб. 21 коп. с присвоением делу номера А65-12528/2017 и о взыскании процентов в сумме 131 658 руб. 23 коп. с присвоением делу N А65-12524/2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 (с учетом исправлений) исковые требования ООО "Управляющая компания "Райдэн" удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" взысканы проценты в сумме 1 033 811 руб. 41 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 338 руб. 00 коп.
Во взыскании процентов в сумме 73 746 руб. 38 коп. отказано.
ООО "Управляющая компания "Райдэн" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., оплаченную платежным поручением от 05.11.2016 N 339, справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 040 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению от 25.11.2016 N 364.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 3), в которой ссылаясь на то, что в предъявленный к взысканию период собственниками помещений подавались заявления об оспаривании решения о выборе истца в качестве управляющей компании, в связи с чем факт неправомерного удержания денежных средств не доказан и взыскание процентов в заявленный период не законен. Кроме того, истец не наделен полномочиями на взыскание процентов. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 и в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.
Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
После выделения отдельных требований в отдельные производства сумма процентов, предъявленных к взысканию, составила 1 107 557 руб. 79 коп.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Ю. Фучика, дом 72, 21.06.2015 принято решение о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания "Райдэн".
Ранее указанным домом управляло ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".
Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Ю. Фучика, дом 72, 24.06.2016 управляющей компанией выбрана ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".
Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома 14.08.2016 управляющей компанией выбрана ООО УК "Райдэн".
Таким образом, в период с 21.06.2015 по 24.06.2016, с 14.08.2016 по настоящее время управляющей компанией в указанном доме является ООО "Управляющая компания "Райдэн".
Соответственно, в период до 21.06.2015, с 24.06.2016 по 14.08.2016 ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, в том числе производило начисление и сбор денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт".
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что установлено частью 2 статьи 1107 Кодекса.
Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N N А65-5895/2016, А65-18291/2016, А65-6191/2016, А65-6419/2016, А65-6792/2016, А65-7932/2016, А65-17488/2016, А65-6188/2016, А65-6421/2016, А65-7288/2016, установлен факт неосновательного получения Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" денежных средств от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Ю. Фучика, дом 72 по статьям "текущий и капитальный ремонт".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 N А65-5895/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по текущему ремонту за 2009 в сумме 301 000 руб., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 29.11.2016 составили 35 393 руб. 89 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2016 N А65-18291/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по текущему ремонту за 2009 в сумме 881 090 руб. 59 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 11.04.2017 составили 135 593 руб. 21 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 N А65-6191/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по текущему ремонту за 2010 в сумме 1 411 374 руб. 83 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 13.07.2016 составили 130 158 руб. 39 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 N А65-6419/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по текущему ремонту за 2011 в сумме 1 232 581 руб. 57 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 15.07.2016 составили 113 933 руб. 25 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 N А65-6792/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по текущему ремонту за 2012 в сумме 1 034 052 руб. 70 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 06.09.2016 составили 97 689 руб. 96 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 N А65-7932/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по текущему ремонту за 2014 в сумме 1 033 403 руб. 17 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 29.12.2016 составили 129 985 руб. 98 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 N А65-17488/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по текущему ремонту за 2015 в сумме 535 928 руб. 87 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 11.04.2017 составили 82 475 руб. 41 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 N А65-7288/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по капитальному ремонту за 2013 в сумме 939 292 руб. 23 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 22.09.2017 составили 92 997 руб. 44 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А65-6421/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по капитальному ремонту за 2011 год в сумме 896 045 руб. 29 коп., проценты за пользование которой в период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 22.09.2016 составили 119 335 руб. 44 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А65-6188/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по капитальному ремонту за 2010 год в сумме 625 423 руб. 93 коп., проценты за пользование которой за период с 22.06.2015 по 24.06.2016 и с 15.08.2016 по 11.04.2017 составили 96 248 руб. 04 коп.
На основании частей 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи и статьей 171 названного Кодекса.
При этом, средства, полученные от собственников помещений многоквартирного жилого дома в качестве обязательных платежей (в том числе на капитальный и текущий ремонт), являясь собственностью плательщиков, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Исходя из обстоятельств дела, располагая сведениями о смене управляющей компании, придя к выводу о том, что при смене способа управления у ответчика прекращается обязанность по проведению работ по капитальному и текущему ремонтам, неиспользованные денежные средства должны быть переданы лицу, к которому перешла обязанность по управлению домом.
При этом при смене управляющей компании денежные средства, внесенные собственниками за капитальный и текущий ремонт целевое назначение не утрачивают.
Проверив расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, удовлетворил требования ООО Управляющая компания "Райдэн", взыскав с ООО "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" проценты в сумме 1 033 811 руб. 41 коп.
Платежные поручения N 25 от 05.12.2016 и N 25 от 08.12.2016, указанные ответчиком в качестве оплаты по делу N А65-18291/2016, не относятся к рассматриваемому спору и фактически относятся к делу N А65-5895/2016.
Доводы о не предъявлении исполнительных листов к исполнению отклоняются судом, поскольку обязательства по возврату денежных средств, собранных с собственников помещений в качестве оплаты текущего и капитального ремонта, подлежат возврату со сменой управляющей компании, а не с момента предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части взыскания процентов в размере 73 746 руб. 38 коп. на основании решения по делу N А65-6188/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу N А65-6188/2016 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Управляющая компания "Райдэн к ООО "Управляющая компании ЖКХ Приволжского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 479 207 руб. 17 коп., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 в указанной части.
Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно взыскал с ответчика 1 033 811 руб. 41 коп.
Оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.
По сути апелляционная жалоба содержит лишь довод о том, что указанные в мотивировочной части решения исполнены ответчиком полностью. Общая сумма взысканных денежных средств составляет более 8 миллионов рублей, что повлекло значительный ущерб для Управляющей компании.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства должны исполняться в установленный срок.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017, принятое по делу N А65-26550/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)