Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу N А09-18625/2016 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Бежица" (г. Брянск, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690) о взыскании 475 540 руб. 48 коп.,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация, продавец, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Бежица" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "СЦ "Бежица") о взыскании 475 540 руб. 48 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения N 5262/БГО от 01.03.2015 в сентябре 2016 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, а также заявляет ходатайство об истребовании у истца информации и документов о сумме денежных средств, полученных истцом от пользователей и собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком за электрическую энергию за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, а также акты показаний общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, потребленной электроэнергии за спорный период. Свою позицию мотивирует тем, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата потребителей, произведенная в январе и феврале 2017 года, а также не учтен акт снятия показаний расхода электроэнергии, представленный ответчиком истцу 25.01.2017. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 5262/БГО от 01.03.2015, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребленной электрической энергии.
Согласно пунктам 5.1 и 5.6 договора расчетным периодом по договору установлен один календарный месяц. Оплату фактически поставленной электроэнергии покупатель обязался производить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности).
В пункте 7.1. договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу 01.03.2015 при условии его подписания обеими сторонами, действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения.
Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в сентябре 2016 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на сумму 475 540 руб. 48 коп., что подтверждается актами расчета отпуска электроэнергии потребителю, актом объема потребления электроэнергии и мощности, и выставил на оплату счет-фактуру N 3209/51/0916 от 30.09.2016.
Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику электрической энергии в сентябре 2016 года, а ответчик, приняв электрическую энергию, не произвел ее оплату, суд области, проверив и признав правильным расчет задолженности истца, при отсутствии доказательств подтверждающих погашение задолженности в сумме 475 540 руб. 48 коп. полностью или в какой-либо части, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик привод доводы о том, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата потребителей, произведенная в январе и феврале 2017 года, а также не учтен акт снятия показаний расхода электроэнергии, представленный ответчиком истцу 25.01.2017, в связи с чем, ходатайствует об истребовании у истца информации и документов о сумме денежных средств, полученных истцом от пользователей и собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком за электрическую энергию за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, а также акты показаний общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, потребленной электроэнергии за спорный период.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы на основании следующего.
Факт получения в спорный период электрической энергии в указанном объеме и ее стоимости подтверждаются представленными в материалы дела расчетами и счетами на оплату, а доказательств оплаты потребленной электрической энергии в размере 475 540 руб. 48 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
В обоснование доводов возражений ответчик ссылался на договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 5262/РКО от 01.09.2015, заключенный между сторонами, согласно которому истец обязался производить начисление и сбор денежных средств за электроэнергию, поставленную потребителям в обслуживаемых ответчиком домах, а также расчет, распределение и начисление объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.
При этом, как указал ответчик, пунктом 2.2.7 договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 5265/РКО от 01.09.2015 установлено, что денежные средства, поступившие по договору энергоснабжения, должны быть зачтены истцом в счет погашения обязательств ответчика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В этой связи ответчик полагал, что денежные средства, перечисленные истцу за электроснабжение обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов за период с октября 2016 по февраль 2017 года, полностью погашают задолженность за предъявленный период, в связи с чем, основания для взыскания задолженность за указанный истцом период отсутствуют.
Заявленные доводы отклоняются ввиду следующего.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств.
Так, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Применяя данную норму права, истец распределил поступившие от ответчика денежные средства на ранее образовавшиеся периоды и каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности таких действий ресурсоснабжающей организации в материалах дела не имеется.
Кроме того, возражения относительно исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 5262/РКО от 01.09.2015 ответчик вправе заявить в порядке самостоятельного искового производства в случае невозможности их урегулирования в двустороннем порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ходатайство ООО "СЦ "Бежица" об истребовании у истца документов, перечисленных в просительной части апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель, ресурсоснабжающие организации и региональный оператор осуществляют в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу). Более того, ответчик являясь стороной заключенного с истцом договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 5262/РКО от 01.09.2015, на который он ссылается в апелляционной жалобе, не лишен возможности истребования у своего контрагента документов об исполнении данного договора, в том числе за спорный период, однако соответствующих действий не совершил.
Исходя из того, что целью нормативного регулирования правоотношений в сфере энергоснабжения является обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги, защита прав и законных интересов конечных потребителей, создание условий их осведомленности и возможности получения соответствующих сведений в управляющей организации, то осуществление непосредственных расчетов с энергоснабжающей организацией, исходя из приоритетной воли собственников помещений, выраженной в установленной законом форме, возможно только при соблюдении вышеуказанных правовых условий. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его безынициативное самоустранение от осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком не может являться основанием для освобождения ООО "СЦ "Бежица" от исполнения денежного обязательства, являющегося предметом спора. Ответчиком не представлено суду ни одного платежного документа, свидетельствующего о неправомерном отнесении поступающих гарантирующему поставщику платежей в счет соответствующего отчетного периода, включая спорный, ввиду чего данные доводы носят исключительно декларативный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами.
Таким образом, ходатайство апеллянта не содержит ссылку на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на факт обращения к истцу и не невозможности получения указанной информации самостоятельно, ввиду чего подлежит отклонению как необоснованное.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу N А09-18625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 20АП-2720/2017 ПО ДЕЛУ N А09-18625/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А09-18625/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу N А09-18625/2016 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Бежица" (г. Брянск, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690) о взыскании 475 540 руб. 48 коп.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация, продавец, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Бежица" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "СЦ "Бежица") о взыскании 475 540 руб. 48 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения N 5262/БГО от 01.03.2015 в сентябре 2016 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, а также заявляет ходатайство об истребовании у истца информации и документов о сумме денежных средств, полученных истцом от пользователей и собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком за электрическую энергию за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, а также акты показаний общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, потребленной электроэнергии за спорный период. Свою позицию мотивирует тем, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата потребителей, произведенная в январе и феврале 2017 года, а также не учтен акт снятия показаний расхода электроэнергии, представленный ответчиком истцу 25.01.2017. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 5262/БГО от 01.03.2015, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребленной электрической энергии.
Согласно пунктам 5.1 и 5.6 договора расчетным периодом по договору установлен один календарный месяц. Оплату фактически поставленной электроэнергии покупатель обязался производить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности).
В пункте 7.1. договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу 01.03.2015 при условии его подписания обеими сторонами, действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения.
Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в сентябре 2016 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на сумму 475 540 руб. 48 коп., что подтверждается актами расчета отпуска электроэнергии потребителю, актом объема потребления электроэнергии и мощности, и выставил на оплату счет-фактуру N 3209/51/0916 от 30.09.2016.
Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику электрической энергии в сентябре 2016 года, а ответчик, приняв электрическую энергию, не произвел ее оплату, суд области, проверив и признав правильным расчет задолженности истца, при отсутствии доказательств подтверждающих погашение задолженности в сумме 475 540 руб. 48 коп. полностью или в какой-либо части, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик привод доводы о том, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата потребителей, произведенная в январе и феврале 2017 года, а также не учтен акт снятия показаний расхода электроэнергии, представленный ответчиком истцу 25.01.2017, в связи с чем, ходатайствует об истребовании у истца информации и документов о сумме денежных средств, полученных истцом от пользователей и собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком за электрическую энергию за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, а также акты показаний общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, потребленной электроэнергии за спорный период.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы на основании следующего.
Факт получения в спорный период электрической энергии в указанном объеме и ее стоимости подтверждаются представленными в материалы дела расчетами и счетами на оплату, а доказательств оплаты потребленной электрической энергии в размере 475 540 руб. 48 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
В обоснование доводов возражений ответчик ссылался на договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 5262/РКО от 01.09.2015, заключенный между сторонами, согласно которому истец обязался производить начисление и сбор денежных средств за электроэнергию, поставленную потребителям в обслуживаемых ответчиком домах, а также расчет, распределение и начисление объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.
При этом, как указал ответчик, пунктом 2.2.7 договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 5265/РКО от 01.09.2015 установлено, что денежные средства, поступившие по договору энергоснабжения, должны быть зачтены истцом в счет погашения обязательств ответчика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В этой связи ответчик полагал, что денежные средства, перечисленные истцу за электроснабжение обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов за период с октября 2016 по февраль 2017 года, полностью погашают задолженность за предъявленный период, в связи с чем, основания для взыскания задолженность за указанный истцом период отсутствуют.
Заявленные доводы отклоняются ввиду следующего.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств.
Так, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Применяя данную норму права, истец распределил поступившие от ответчика денежные средства на ранее образовавшиеся периоды и каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности таких действий ресурсоснабжающей организации в материалах дела не имеется.
Кроме того, возражения относительно исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 5262/РКО от 01.09.2015 ответчик вправе заявить в порядке самостоятельного искового производства в случае невозможности их урегулирования в двустороннем порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ходатайство ООО "СЦ "Бежица" об истребовании у истца документов, перечисленных в просительной части апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель, ресурсоснабжающие организации и региональный оператор осуществляют в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу). Более того, ответчик являясь стороной заключенного с истцом договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 5262/РКО от 01.09.2015, на который он ссылается в апелляционной жалобе, не лишен возможности истребования у своего контрагента документов об исполнении данного договора, в том числе за спорный период, однако соответствующих действий не совершил.
Исходя из того, что целью нормативного регулирования правоотношений в сфере энергоснабжения является обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги, защита прав и законных интересов конечных потребителей, создание условий их осведомленности и возможности получения соответствующих сведений в управляющей организации, то осуществление непосредственных расчетов с энергоснабжающей организацией, исходя из приоритетной воли собственников помещений, выраженной в установленной законом форме, возможно только при соблюдении вышеуказанных правовых условий. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его безынициативное самоустранение от осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком не может являться основанием для освобождения ООО "СЦ "Бежица" от исполнения денежного обязательства, являющегося предметом спора. Ответчиком не представлено суду ни одного платежного документа, свидетельствующего о неправомерном отнесении поступающих гарантирующему поставщику платежей в счет соответствующего отчетного периода, включая спорный, ввиду чего данные доводы носят исключительно декларативный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами.
Таким образом, ходатайство апеллянта не содержит ссылку на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на факт обращения к истцу и не невозможности получения указанной информации самостоятельно, ввиду чего подлежит отклонению как необоснованное.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу N А09-18625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)