Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рыжова Г.М. - доверенность от 12.01.2017;
- от 3-го лица: не явилось, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18926/2017) ООО "Производственная строительная компания "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-77407/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску Страхового акционерного общества "ВСК"
к ООО "Производственная строительная компания "ПЕРСПЕКТИВА"
3-е лицо: ТСЖ "Конногвардейский 6"
о взыскании
Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) (далее Истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственная строительная компания "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1057810069525; ИНН 7838316333) (далее Ответчик, компания) о взыскании суммы в размере 260.990 руб. 15 коп. в счет возмещения вреда, а также 8.220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Конногвардейский 6" (ОГРН 1057811754780; ИНН 7838329124) (далее - третье лицо, ТСЖ).
Решением суда от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, между ТСЖ "Конногвардейский 6" и Компанией был заключен договор от 19.12.2013 N 33-ТО по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома.
23.06.2015 в жилом доме по адресу Конногвардейский бульвар, 6 Компанией проводились работы по подготовке дома к отопительному сезону (промывка системы центрального отопления).
При проведении работ произошло разрушение крана, вследствие чего в квартире по адресу: Конногвардейский бульвар, 6, 6 произошло залитие водой; собственнику квартиры был причинен ущерб.
Представителями Компании и собственником квартиры был составлен Акт от 23.06.2015 (л.д. 30).
Между собственником квартиры и САО "ВСК" был заключен договор страхования. САО "ВСК" признало случай страховым и произвело собственнику квартиры выплату страхового возмещения в размере 206 864,85 руб.
Компания и ТСЖ заключили между собой соглашение от 01.11.2015 (л.д. 54), в рамках которого определили, что причиненный квартире 6 ущерб в размере 206 864 руб. возмещается Компанией и ТСЖ равными долями. ТСЖ перечисляет денежные средства в размере 103 432,43 руб. Компании, а Компания перечисляет САО "ВСК" денежные средства в размере 206 864,85 руб.
Компания и САО "ВСК" заключили соглашение от 03.11.2015 (л.д. 55), согласно которому Компания обязалась возместить ущерб (в порядке суброгации) в размере 206 864,85 руб.
Платежным поручением от 13.11.2015 Компания перечислила САО "ВСК" денежные средства в размере 206 864,85 руб.
Собственник квартиры, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2016 по делу N 2-398/2016 установлено, что размер ущерба составляет 467 855 руб. С САО "ВСК" в пользу собственника квартиры взыскано 260 990,15 руб. страхового возмещения (467 855 руб. - 206 864,85 руб.).
Платежным поручение от 10.05.2016 (л.д. 29) САО "ВСК" исполнило решение суда по делу N 2-398/2016.
04.08.2016 ответчику была вручена претензия САО "ВСК" на сумму 260 990,15 руб. (л.д. 31-34).
В рамках настоящего спора САО "ВСК" обратилось к Компании с суброгационным требованием в размере 260 990,15 руб.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд указал, что добровольная выплата ответчиком суммы ущерба в порядке суброгации свидетельствует о признании им ответственности за затопление.
В апелляционной жалобе Компания указывает, что добровольная выплата на сумму 206 864,85 руб. не свидетельствует о признании ответственности. Кроме того, по соглашению от 01.11.2015 причиненный квартире 6 ущерб в размере 206 864 руб. возмещается Компанией и ТСЖ равными долями.
Компания также указывает, что обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме обязано ТСЖ. В рамках заключенного с ТСЖ договора от 19.12.2013 N 33-ТО Компания обеспечивает содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома только в рамках перечня услуг, указанных в Приложении N 1. Кран, разрушение которого привело к заливу, является общим имуществом, ответственность за которое несет ТСЖ. Таким образом, по мнению ответчика, ответственным за причиненный ущерб является ТСЖ.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Компании исходя из следующего.
Согласно материалам дела, разрушение крана произошло во время работ, которые проводила Компания. Акт о залитии квартиры от 23.06.2015 (л.д. 30) составлен Компанией и собственником квартиры. ТСЖ не принимало участия в составлении Акта.
При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что во время проводимых Компанией работ кран разрушился из-за того, что находился в ненадлежащем техническом состоянии.
Кроме того, из условий договора от 19.12.2013 N 33-ТО и Приложения N 1 (л.д. 42-52) следует, что Компания обязана проводить осмотр, планово-профилактическую ревизию (2 раза в год) с составлением планов мероприятий по текущим ремонтам, в том числе, системы отопления. Таким образом, техническое состояние системы отопления должно контролироваться Компанией в рамках исполнения обязательств по договору от 19.12.2013 N 33-ТО.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, является Компания.
Поскольку по соглашению от 01.11.2015 Компания и ТСЖ урегулировали между собой возмещение ущерба равными долями только на сумму 206 864 руб., не имеется правовых оснований для возложения на ТСЖ ущерба, взыскиваемого в рамках настоящего спора.
Доводы Компании о недоказанности размера ущерба, причиненного собственнику квартиру, не могут быть приняты апелляционным судом.
В данном случае размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-398/2016.
При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-77407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 13АП-18926/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77407/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 13АП-18926/2017
Дело N А56-77407/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рыжова Г.М. - доверенность от 12.01.2017;
- от 3-го лица: не явилось, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18926/2017) ООО "Производственная строительная компания "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-77407/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску Страхового акционерного общества "ВСК"
к ООО "Производственная строительная компания "ПЕРСПЕКТИВА"
3-е лицо: ТСЖ "Конногвардейский 6"
о взыскании
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) (далее Истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственная строительная компания "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1057810069525; ИНН 7838316333) (далее Ответчик, компания) о взыскании суммы в размере 260.990 руб. 15 коп. в счет возмещения вреда, а также 8.220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Конногвардейский 6" (ОГРН 1057811754780; ИНН 7838329124) (далее - третье лицо, ТСЖ).
Решением суда от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, между ТСЖ "Конногвардейский 6" и Компанией был заключен договор от 19.12.2013 N 33-ТО по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома.
23.06.2015 в жилом доме по адресу Конногвардейский бульвар, 6 Компанией проводились работы по подготовке дома к отопительному сезону (промывка системы центрального отопления).
При проведении работ произошло разрушение крана, вследствие чего в квартире по адресу: Конногвардейский бульвар, 6, 6 произошло залитие водой; собственнику квартиры был причинен ущерб.
Представителями Компании и собственником квартиры был составлен Акт от 23.06.2015 (л.д. 30).
Между собственником квартиры и САО "ВСК" был заключен договор страхования. САО "ВСК" признало случай страховым и произвело собственнику квартиры выплату страхового возмещения в размере 206 864,85 руб.
Компания и ТСЖ заключили между собой соглашение от 01.11.2015 (л.д. 54), в рамках которого определили, что причиненный квартире 6 ущерб в размере 206 864 руб. возмещается Компанией и ТСЖ равными долями. ТСЖ перечисляет денежные средства в размере 103 432,43 руб. Компании, а Компания перечисляет САО "ВСК" денежные средства в размере 206 864,85 руб.
Компания и САО "ВСК" заключили соглашение от 03.11.2015 (л.д. 55), согласно которому Компания обязалась возместить ущерб (в порядке суброгации) в размере 206 864,85 руб.
Платежным поручением от 13.11.2015 Компания перечислила САО "ВСК" денежные средства в размере 206 864,85 руб.
Собственник квартиры, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2016 по делу N 2-398/2016 установлено, что размер ущерба составляет 467 855 руб. С САО "ВСК" в пользу собственника квартиры взыскано 260 990,15 руб. страхового возмещения (467 855 руб. - 206 864,85 руб.).
Платежным поручение от 10.05.2016 (л.д. 29) САО "ВСК" исполнило решение суда по делу N 2-398/2016.
04.08.2016 ответчику была вручена претензия САО "ВСК" на сумму 260 990,15 руб. (л.д. 31-34).
В рамках настоящего спора САО "ВСК" обратилось к Компании с суброгационным требованием в размере 260 990,15 руб.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд указал, что добровольная выплата ответчиком суммы ущерба в порядке суброгации свидетельствует о признании им ответственности за затопление.
В апелляционной жалобе Компания указывает, что добровольная выплата на сумму 206 864,85 руб. не свидетельствует о признании ответственности. Кроме того, по соглашению от 01.11.2015 причиненный квартире 6 ущерб в размере 206 864 руб. возмещается Компанией и ТСЖ равными долями.
Компания также указывает, что обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме обязано ТСЖ. В рамках заключенного с ТСЖ договора от 19.12.2013 N 33-ТО Компания обеспечивает содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома только в рамках перечня услуг, указанных в Приложении N 1. Кран, разрушение которого привело к заливу, является общим имуществом, ответственность за которое несет ТСЖ. Таким образом, по мнению ответчика, ответственным за причиненный ущерб является ТСЖ.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Компании исходя из следующего.
Согласно материалам дела, разрушение крана произошло во время работ, которые проводила Компания. Акт о залитии квартиры от 23.06.2015 (л.д. 30) составлен Компанией и собственником квартиры. ТСЖ не принимало участия в составлении Акта.
При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что во время проводимых Компанией работ кран разрушился из-за того, что находился в ненадлежащем техническом состоянии.
Кроме того, из условий договора от 19.12.2013 N 33-ТО и Приложения N 1 (л.д. 42-52) следует, что Компания обязана проводить осмотр, планово-профилактическую ревизию (2 раза в год) с составлением планов мероприятий по текущим ремонтам, в том числе, системы отопления. Таким образом, техническое состояние системы отопления должно контролироваться Компанией в рамках исполнения обязательств по договору от 19.12.2013 N 33-ТО.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, является Компания.
Поскольку по соглашению от 01.11.2015 Компания и ТСЖ урегулировали между собой возмещение ущерба равными долями только на сумму 206 864 руб., не имеется правовых оснований для возложения на ТСЖ ущерба, взыскиваемого в рамках настоящего спора.
Доводы Компании о недоказанности размера ущерба, причиненного собственнику квартиру, не могут быть приняты апелляционным судом.
В данном случае размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-398/2016.
При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-77407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)