Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваньковой Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2015 по делу N А34-3339/2015 (судья Саранчина Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - общество "Восток-Центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваньковой Людмиле Георгиевне (далее - предприниматель Ванькова Л.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 32 260 рублей 37 копеек задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2012 по 30.09.2015, а также 7 215 рублей 83 копейки пени за период с 01.05.2015 по 30.10.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 7-8, 147-148).
Решением суда от 09.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015, л.д. 195-199) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 31 867 рублей 81 копейки основного долга, 5 326 рублей 68 копеек неустойки. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением, предприниматель Ванькова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неприменение судом статьи 45, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок действия решений, принятых общим собранием собственников, ограничиваются одним годом, в связи с чем действие протокола общего собрания от 2008 года не может быть распространено на отношения 2012-2015 годов.
Кроме того, судом необоснованно не применена статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор управления с собственником нежилого помещения (предпринимателем) не заключен; проект договора направлен ответчику только 05.06.2015. Оплата услуг производится напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Предприниматель считает, что суд неправильно не применил положения части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как счета на оплату ответчику не выставлялись; доказательства направления счетов-фактур ИП Ваньковой Л.Г. с февраля 2014 по октябрь 2015 годов в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы указывает на неправильное истолкование части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что условие пункта о начислении неустойки применимо только к жилым помещениям, тогда как при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 2, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что нашло выражение в отклонении ходатайства об истребовании доказательства, невынесении судом отдельного определения по итогам рассмотрения ходатайства о проведении взаимозачета требований.
Кроме того, судом первой инстанции не разъяснено право на обращение ответчика со встречным иском при наличии требований к истцу.
Общество "Восток-Центр" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Восток-Центр" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 87/IV на основании договора и протокола общего собрания от 21.04.2008 (л.д. 12-14).
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, общей площадью 65,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2004, л.д. 35).
Как указывает истец, ответчик оплату услуг за содержание общего имущества в период с 01.05.2012 по 30.09.2015 не произвел.
В письмах от 20.02.2014 N 322, от 24.10.2014 N 583, от 28.01.2015 N 119 (л.д. 29,31, 33) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.
Поскольку задолженность не погашена, в связи с чем возникли основания для ее взыскания в судебном порядке, а также уплаты неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество "Восток-Центр" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания основного долга, суд, исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости предпринимателем нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) и учитывая подачу иска 15.06.2015, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за май 2012 года, в связи с чем ограничил период взыскания задолженности с июня 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 31 867 рублей 81 копейка.
Взыскивая неустойку, суд исходил из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 193, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления N 43, а также пропуска истцом срока давности по требованиям за май 2012 года и установленного факта нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности неустойки за период с 15.06.2012 по 30.10.2015 в размере 5 326 рублей 68 копеек. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 65,4 кв. м, в связи с чем обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства неоказания либо некачественного оказания истцом услуг ответчиком не представлены.
Расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных решениями Курганской городской думы от 27.11.2013, от 14.11.2012, от 26.11.2014, от 16.11.2011 (л.д. 21-28) и составил 32 260 рублей 37 копеек.
Вместе с тем, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления N 43, учитывая поступление иска в суд 15.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по требованиям до мая 2012 года включительно подлежит применению срок исковой давности.
Выводы суда в части применения сроков исковой давности ответчиком не оспариваются.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в период с июня 2012 по сентябрь 2015 года ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 31 867 рублей 81 копейки.
Отсутствие договора в письменной форме, подписанного обеими сторонами, на ремонт и содержание общего имущества дома, а равно договора управления с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По своей правовой конструкции договор управления является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он действует на условиях, утвержденных общим собранием собственников, и предприниматель, став собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, фактически присоединилась к договорам управления с принятием на себя всех прав и обязанностей в их рамках. Следовательно, по смыслу приведенных норм отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном жилом доме, регулируются положениями договоров. Отсутствие самостоятельного договора между сторонами в рассматриваемом случае не освобождает ответчика нести обязанности в рамках договоров управления.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на неприменение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации признается несостоятельной и подлежит отклонению.
Указание ответчика на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям также отклоняется, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что счета на оплату оказанных услуг управляющей компанией не выставлялись, отклоняется, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, предприниматель, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 45, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации во внимание не принимается как основанная на неправильном толковании соответствующих положений.
Указанными нормами не предусмотрено, что срок действия решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, составляет один год.
Как следует из части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель ограничил минимальный срок действия утвержденного собранием тарифа на оплату содержания общего имущества дома (1 год); тогда как максимальный срок его действия законом не установлен.
Более того, решения общего собрания от 21.04.2008 не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиком (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 326 рублей за период с 15.06.2012 по 30.10.2015 68 копеек, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 193, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления N 43, а также выводом о пропуске срока исковой давности по требованиям за май 2012 года и установленного факта нарушения ответчиком обязательства по внесению платы.
Расчет судом проверен, признан верным.
Доводы о необоснованности применения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; основания для иной оценки того же довода судом апелляционной инстанции не усматриваются.
Как было отмечено в настоящем постановлении, исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплена в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела подтвержден факт нарушения собственником нежилого помещения, каковым является ответчик, обязанности по оплате услуг и, как следствие, образование задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.
При этом установленная данной нормой мера ответственности является законной неустойкой; отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на возможность ее начисления. Сроки оплаты услуг, оказываемых управляющими компаниями, в случае отсутствия договора установлены подзаконными актами, регулирующими отношения сторон в сфере управления жилыми домами.
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также усмотрено. Соответствующего довода в апелляционной жалобе не заявлено.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Истребование доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает своей процессуальной целью их получение от третьих лиц (не от сторон) в том случае, если у сторон эти документы отсутствуют, применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, разрешая ходатайство, суд руководствовался процессуальной необходимостью представления нового доказательства в материалы дела и имеющейся совокупности уже представленных, собранных сторонами для разрешения возникшего спора.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств для разрешения спора, отклонение соответствующего ходатайства является правомерным.
Поскольку судом сделан вывод о том, что ненаправление управляющей компанией ответчику счетов не освобождает последнего от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, необходимости в истребовании соответствующих доказательств не имелось.
Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено отдельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, оно может быть вынесено судом в протокольной форме.
Ссылка ответчика на то, что ему не было разъяснено право на предъявление встречного иска, также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, встречный иск представляет собой средство защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его требований, которым ответчик распоряжается самостоятельно.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, а не порядок их реализации в каждом конкретном случае.
Кроме того, предприниматель не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.
Вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении устного ходатайства о проведении взаимозачета Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом судом верно указано на отсутствие письменного ходатайства о проведении взаимозачета встречных требований.
Ссылка ответчика на письмо от 21.01.2015 (л.д. 130) в качестве заявления о взаимозачете судом апелляционной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение о возможности его проведения.
В заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.
Из письма от 21.01.2015 такие обстоятельства не усматриваются, поэтому оснований для его признания в качестве заявления о взаимозачете у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда от 09.11.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2015 по делу N А34-3339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваньковой Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 18АП-15955/2015 ПО ДЕЛУ N А34-3339/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 18АП-15955/2015
Дело N А34-3339/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваньковой Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2015 по делу N А34-3339/2015 (судья Саранчина Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - общество "Восток-Центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваньковой Людмиле Георгиевне (далее - предприниматель Ванькова Л.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 32 260 рублей 37 копеек задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2012 по 30.09.2015, а также 7 215 рублей 83 копейки пени за период с 01.05.2015 по 30.10.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 7-8, 147-148).
Решением суда от 09.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015, л.д. 195-199) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 31 867 рублей 81 копейки основного долга, 5 326 рублей 68 копеек неустойки. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением, предприниматель Ванькова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неприменение судом статьи 45, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок действия решений, принятых общим собранием собственников, ограничиваются одним годом, в связи с чем действие протокола общего собрания от 2008 года не может быть распространено на отношения 2012-2015 годов.
Кроме того, судом необоснованно не применена статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор управления с собственником нежилого помещения (предпринимателем) не заключен; проект договора направлен ответчику только 05.06.2015. Оплата услуг производится напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Предприниматель считает, что суд неправильно не применил положения части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как счета на оплату ответчику не выставлялись; доказательства направления счетов-фактур ИП Ваньковой Л.Г. с февраля 2014 по октябрь 2015 годов в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы указывает на неправильное истолкование части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что условие пункта о начислении неустойки применимо только к жилым помещениям, тогда как при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 2, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что нашло выражение в отклонении ходатайства об истребовании доказательства, невынесении судом отдельного определения по итогам рассмотрения ходатайства о проведении взаимозачета требований.
Кроме того, судом первой инстанции не разъяснено право на обращение ответчика со встречным иском при наличии требований к истцу.
Общество "Восток-Центр" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Восток-Центр" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 87/IV на основании договора и протокола общего собрания от 21.04.2008 (л.д. 12-14).
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, общей площадью 65,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2004, л.д. 35).
Как указывает истец, ответчик оплату услуг за содержание общего имущества в период с 01.05.2012 по 30.09.2015 не произвел.
В письмах от 20.02.2014 N 322, от 24.10.2014 N 583, от 28.01.2015 N 119 (л.д. 29,31, 33) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.
Поскольку задолженность не погашена, в связи с чем возникли основания для ее взыскания в судебном порядке, а также уплаты неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество "Восток-Центр" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания основного долга, суд, исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости предпринимателем нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) и учитывая подачу иска 15.06.2015, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за май 2012 года, в связи с чем ограничил период взыскания задолженности с июня 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 31 867 рублей 81 копейка.
Взыскивая неустойку, суд исходил из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 193, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления N 43, а также пропуска истцом срока давности по требованиям за май 2012 года и установленного факта нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности неустойки за период с 15.06.2012 по 30.10.2015 в размере 5 326 рублей 68 копеек. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.
В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 65,4 кв. м, в связи с чем обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства неоказания либо некачественного оказания истцом услуг ответчиком не представлены.
Расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных решениями Курганской городской думы от 27.11.2013, от 14.11.2012, от 26.11.2014, от 16.11.2011 (л.д. 21-28) и составил 32 260 рублей 37 копеек.
Вместе с тем, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления N 43, учитывая поступление иска в суд 15.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по требованиям до мая 2012 года включительно подлежит применению срок исковой давности.
Выводы суда в части применения сроков исковой давности ответчиком не оспариваются.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в период с июня 2012 по сентябрь 2015 года ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 31 867 рублей 81 копейки.
Отсутствие договора в письменной форме, подписанного обеими сторонами, на ремонт и содержание общего имущества дома, а равно договора управления с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По своей правовой конструкции договор управления является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он действует на условиях, утвержденных общим собранием собственников, и предприниматель, став собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, фактически присоединилась к договорам управления с принятием на себя всех прав и обязанностей в их рамках. Следовательно, по смыслу приведенных норм отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном жилом доме, регулируются положениями договоров. Отсутствие самостоятельного договора между сторонами в рассматриваемом случае не освобождает ответчика нести обязанности в рамках договоров управления.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на неприменение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации признается несостоятельной и подлежит отклонению.
Указание ответчика на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям также отклоняется, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что счета на оплату оказанных услуг управляющей компанией не выставлялись, отклоняется, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, предприниматель, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 45, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации во внимание не принимается как основанная на неправильном толковании соответствующих положений.
Указанными нормами не предусмотрено, что срок действия решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, составляет один год.
Как следует из части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель ограничил минимальный срок действия утвержденного собранием тарифа на оплату содержания общего имущества дома (1 год); тогда как максимальный срок его действия законом не установлен.
Более того, решения общего собрания от 21.04.2008 не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиком (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 326 рублей за период с 15.06.2012 по 30.10.2015 68 копеек, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 193, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления N 43, а также выводом о пропуске срока исковой давности по требованиям за май 2012 года и установленного факта нарушения ответчиком обязательства по внесению платы.
Расчет судом проверен, признан верным.
Доводы о необоснованности применения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; основания для иной оценки того же довода судом апелляционной инстанции не усматриваются.
Как было отмечено в настоящем постановлении, исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплена в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела подтвержден факт нарушения собственником нежилого помещения, каковым является ответчик, обязанности по оплате услуг и, как следствие, образование задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.
При этом установленная данной нормой мера ответственности является законной неустойкой; отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на возможность ее начисления. Сроки оплаты услуг, оказываемых управляющими компаниями, в случае отсутствия договора установлены подзаконными актами, регулирующими отношения сторон в сфере управления жилыми домами.
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также усмотрено. Соответствующего довода в апелляционной жалобе не заявлено.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Истребование доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает своей процессуальной целью их получение от третьих лиц (не от сторон) в том случае, если у сторон эти документы отсутствуют, применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, разрешая ходатайство, суд руководствовался процессуальной необходимостью представления нового доказательства в материалы дела и имеющейся совокупности уже представленных, собранных сторонами для разрешения возникшего спора.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств для разрешения спора, отклонение соответствующего ходатайства является правомерным.
Поскольку судом сделан вывод о том, что ненаправление управляющей компанией ответчику счетов не освобождает последнего от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, необходимости в истребовании соответствующих доказательств не имелось.
Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено отдельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, оно может быть вынесено судом в протокольной форме.
Ссылка ответчика на то, что ему не было разъяснено право на предъявление встречного иска, также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, встречный иск представляет собой средство защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его требований, которым ответчик распоряжается самостоятельно.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, а не порядок их реализации в каждом конкретном случае.
Кроме того, предприниматель не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.
Вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении устного ходатайства о проведении взаимозачета Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом судом верно указано на отсутствие письменного ходатайства о проведении взаимозачета встречных требований.
Ссылка ответчика на письмо от 21.01.2015 (л.д. 130) в качестве заявления о взаимозачете судом апелляционной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение о возможности его проведения.
В заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.
Из письма от 21.01.2015 такие обстоятельства не усматриваются, поэтому оснований для его признания в качестве заявления о взаимозачете у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда от 09.11.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2015 по делу N А34-3339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваньковой Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)