Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не предоставил истцу услугу по горячему водоснабжению в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" при ограничении подачи теплоносителя для предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Кунгура в период с 25.05.2015 года по 19.06.2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 312 (триста двенадцать) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО "ТЭК" К., изучив материалы дела, судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Домоуправление N 6 плюс", ООО "ТЭК", в котором просил признать бездействие ООО "ТЭК" при ограничении подачи теплоносителя ООО "Домоуправление N 6 плюс" в срок с 25.05.2015 года для предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" собственникам помещений в МКД N <...> по ул. <...>; взыскать с ООО "ТЭК" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% рублей от присужденной судом суммы, убытки в размере 312,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. ООО "Домоуправление N 6 плюс" ему оказываются коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. ООО "ТЭК" произвело ограничение подачи теплоносителя ООО "Домоуправление N 6 плюс" с 25.05.2015 года. Согласно утвержденному сводному плану останова котельных на 2015 год для котельной N 1 предусмотрено прекращение оказания коммунальных услуг с 00.00 часов 30.06.2015 года по 00.00 часов 14.07.2015 года. Оснований для ограничения подачи теплоносителя истцу у ООО "ТЭК" не имелось. Вследствие чего ООО "Домоуправление N 6 плюс" не представило истцу услугу по горячему водоснабжению в установленный срок, чем нарушило права истца как потребителя. Истец 21.07.2015 года направил ООО "ТЭК" претензию, в которой потребовал сумму оцененного им морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТЭК" просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на то, что истцом были заявлены исковые требования о признании незаконным бездействия ООО "ТЭК" по подаче теплоносителя ООО "Домоуправления N 6 плюс", ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в этой части по основаниям ст. 46, 134 ГПК РФ, поскольку истец не наделен полномочиями действовать в интересах ООО "Домоуправление N 6 плюс", стороной спора между юридическими лицами не является. Данному ходатайству суд не дал надлежащей оценки, что привело к рассмотрению дела с существенными нарушениями норм процессуального права. Считает, что содержание резолютивной части решения не соответствует заявленным истцом требованиям, что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Отмечает, что ООО "ТЭК" не состоит в правоотношениях с истцом, поскольку услугу по горячему водоснабжению истцу предоставляет управляющая организация ООО "Домоуправление N 6 плюс". Суд необоснованно указал на то, что ООО "ТЭК" и ООО "Домоуправление N 6 плюс" являются соисполнителями услуги, исключив при этом поставщика энергоресурсов по вине которого была прекращена поставка газа. Считает, что при вынесении решения суда были нарушены положения ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, ст. 420, 421 ГК РФ, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В отзыве на апелляционную жалобу истец П. полагает доводы ответчика необоснованными, указывая на то, что вина ООО "ТЭК" установлена постановлением ИГЖН Пермского края, решением Арбитражного суда Пермского края. Настаивает на том, что ответчик является соисполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТЭК" на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).
Статьями 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 61, 67 ГПК РФ Истец П. является собственником квартиры по адресу: <...>9.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО "Домоуправление N 6 плюс". Управляющая организация приняла на себя обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества дома и выполнять работы по его текущему ремонту, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимися его помещениями лицам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установленного качества и в необходимых объемах, в том числе: горячее водоснабжение.
19 февраля 2013 года между ООО "Домоуправление N 6 плюс" (абонент) и ООО "ТЭК" (Энергоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии N <...>. В соответствии с условиями указанного договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту бесперебойно в течение года, кроме перерывов через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется уплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях договора, обеспечивать учет потребления тепловой энергии, обеспечивать надлежащее техническое состояние тепловых сетей и теплопотребляющих установок, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Абонента.
Указанный договор сторонами исполнялся, ООО "ТЭК" поставляло на объект тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Объектом теплоснабжения является жилой многоквартирный дом N <...> по ул. <...> г. Кунгура. В соответствии с вышеупомянутым договором, Граница балансовой ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей производится через присоединенные сети Абонента и устанавливается по наружной стене фундамента здания жилого дома N <...> по ул. <...> г. Кунгура. Отопительная система внутри здания обслуживается Абонентом.
Согласно сводному плану по выполнению выводов в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2015 года, ремонт котельной N 1, обслуживающей МКД, где проживает истец, запланирован с 30 июня 2015 года по 13 июля 2015 года.
В связи с неисполнением ООО "ТЭК" обязанностей по оплате за поставленный газ ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" прекратило поставку газа ответчику. В результате прекращения поставки газа ООО "ТЭК" 25 мая 2015 года прекратило поставку тепловой энергии, гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в том числе, для нужд горячего водоснабжения, включая МКД N <...> по ул. <...>. Поставка тепловой энергии была возобновлена 19 июня 205 года.
По факту отключения подачи горячего водоснабжения Кунгурский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь", ООО "Тепловая Энергетическая Компания" о возложении обязанности возобновить поставку газа и обеспечить подачу коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
23 июня 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края вынесено решение об удовлетворении иска.
Таким образом, судом установлено, что ООО "ТЭК" не обеспечило работу котельной N 1 в период с 25 мая 2015 года по 19 июня 2015 года вследствие прекращения подачи газа ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь".
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст. 3, 8, 157 ЖК РФ, ст. 4, 7, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 85, 87 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 642 суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ООО "ТЭК" являющейся коммерческой организацией, которая в силу требований нормативных актов обязана обеспечить бесперебойное оказание коммунальной услуги была необоснованно ограничена подача тепловой энергии на ввод в дом, что привело к невозможности исполнения обязательств управляющей организацией, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, чем истцу был причинен моральный вред.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую Требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В силу пункта 9 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктами 115 и 117 Правил N 354 установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов гражданам.
В силу пункта 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Согласно пункту 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "ТЭК", являющееся владельцем котельных и тепловых сетей, осуществляющее поставку тепла и горячей воды потребителям г. Кунгура, обязано исполнять нормативно-правовые акты уполномоченного органа местного самоуправления в сфере теплоснабжения, водоснабжения, соблюдая сроки начала и окончания отопительного периода, а также установленных сроков ремонта тепловых сетей.
В данном случае, как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, такие сроки были нарушены. Поскольку в отсутствие согласия абонента на прекращение подачи тепловой энергии ООО "ТЭК" для нужд горячего водоснабжения в нарушение договорных отношений в одностороннем порядке произвело ограничение подачи коммунальной услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав действия ООО "ТЭК" по прекращению в одностороннем порядке подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения незаконными.
Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг не исключают распространение своего действия на любую организацию, оказывающую гражданам коммунальные услуги.
Следовательно, ООО "ТЭК", как ресурсоснабжающая организация, также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил в случае предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения. Учитывая, что ответчики ООО "ТЭК" и управляющая организация, как соисполнители оказания коммунальной услуги жильцам дома, в равной степени ответственны за оказание этой услуги надлежащего качества, они не лишены возможности предоставлять коммунальную услугу каждый в пределах своей ответственности так, что бы до конечного потребителя горячая вода доходила в состоянии, отвечающем установленным нормативам. Вместе с тем такие доказательства материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, или подтверждающих принятие ответчиком мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче теплоносителя и горячей воды потребителям ненадлежащего качества, исключающих применение к ним мер ответственности в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзацем 3 пункта 150 Правил оказания коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о неверном выводе суда о соисполнительстве не является основанием для изменения решения суда, поскольку оказание услуги обусловлено как исполнением обязательств лицом, предоставляющим коммунальную услугу, так и управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома.
С учетом отсутствия таких доказательств и установленного судом фактам подачи воды как на ввод в дом воды ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению недостатков услуги на ответчика и установил факт нарушения его прав как потребителя.
Доводы ООО "ТЭК" об отсутствии у истца права на предъявлена настоящего иска основан на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из указанной нормы, требование о признании незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, вопреки доводам жалобы ответчика, может быть заявлено к субъекту гражданско-правовых отношений.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Предметом иска является защита права истца на получение коммунального ресурса, в связи с чем суд правильно указал, что избранный истцом способ защиты права, сформулированный как требование о признании незаконными действий ООО "ТЭК" по прекращению в одностороннем порядке подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения соответствует способу, предусмотренному статьей 12 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что действия ООО "ТЭК" по прекращению подачи тепловой энергии повлекло за собой невозможность обеспечения жителей указанного дома и истца горячим водоснабжением.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку их удовлетворение в том виде, в котором они сформулированы, влечет восстановление прав истца и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6822/2017
Требование: О признании незаконным бездействия при ограничении подачи теплоносителя для предоставления горячего водоснабжения, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не предоставил истцу услугу по горячему водоснабжению в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6822/2017
Судья Пономарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" при ограничении подачи теплоносителя для предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Кунгура в период с 25.05.2015 года по 19.06.2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 312 (триста двенадцать) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО "ТЭК" К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Домоуправление N 6 плюс", ООО "ТЭК", в котором просил признать бездействие ООО "ТЭК" при ограничении подачи теплоносителя ООО "Домоуправление N 6 плюс" в срок с 25.05.2015 года для предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" собственникам помещений в МКД N <...> по ул. <...>; взыскать с ООО "ТЭК" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% рублей от присужденной судом суммы, убытки в размере 312,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. ООО "Домоуправление N 6 плюс" ему оказываются коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. ООО "ТЭК" произвело ограничение подачи теплоносителя ООО "Домоуправление N 6 плюс" с 25.05.2015 года. Согласно утвержденному сводному плану останова котельных на 2015 год для котельной N 1 предусмотрено прекращение оказания коммунальных услуг с 00.00 часов 30.06.2015 года по 00.00 часов 14.07.2015 года. Оснований для ограничения подачи теплоносителя истцу у ООО "ТЭК" не имелось. Вследствие чего ООО "Домоуправление N 6 плюс" не представило истцу услугу по горячему водоснабжению в установленный срок, чем нарушило права истца как потребителя. Истец 21.07.2015 года направил ООО "ТЭК" претензию, в которой потребовал сумму оцененного им морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТЭК" просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на то, что истцом были заявлены исковые требования о признании незаконным бездействия ООО "ТЭК" по подаче теплоносителя ООО "Домоуправления N 6 плюс", ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в этой части по основаниям ст. 46, 134 ГПК РФ, поскольку истец не наделен полномочиями действовать в интересах ООО "Домоуправление N 6 плюс", стороной спора между юридическими лицами не является. Данному ходатайству суд не дал надлежащей оценки, что привело к рассмотрению дела с существенными нарушениями норм процессуального права. Считает, что содержание резолютивной части решения не соответствует заявленным истцом требованиям, что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Отмечает, что ООО "ТЭК" не состоит в правоотношениях с истцом, поскольку услугу по горячему водоснабжению истцу предоставляет управляющая организация ООО "Домоуправление N 6 плюс". Суд необоснованно указал на то, что ООО "ТЭК" и ООО "Домоуправление N 6 плюс" являются соисполнителями услуги, исключив при этом поставщика энергоресурсов по вине которого была прекращена поставка газа. Считает, что при вынесении решения суда были нарушены положения ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, ст. 420, 421 ГК РФ, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В отзыве на апелляционную жалобу истец П. полагает доводы ответчика необоснованными, указывая на то, что вина ООО "ТЭК" установлена постановлением ИГЖН Пермского края, решением Арбитражного суда Пермского края. Настаивает на том, что ответчик является соисполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТЭК" на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).
Статьями 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 61, 67 ГПК РФ Истец П. является собственником квартиры по адресу: <...>9.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО "Домоуправление N 6 плюс". Управляющая организация приняла на себя обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества дома и выполнять работы по его текущему ремонту, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимися его помещениями лицам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установленного качества и в необходимых объемах, в том числе: горячее водоснабжение.
19 февраля 2013 года между ООО "Домоуправление N 6 плюс" (абонент) и ООО "ТЭК" (Энергоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии N <...>. В соответствии с условиями указанного договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту бесперебойно в течение года, кроме перерывов через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется уплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях договора, обеспечивать учет потребления тепловой энергии, обеспечивать надлежащее техническое состояние тепловых сетей и теплопотребляющих установок, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Абонента.
Указанный договор сторонами исполнялся, ООО "ТЭК" поставляло на объект тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Объектом теплоснабжения является жилой многоквартирный дом N <...> по ул. <...> г. Кунгура. В соответствии с вышеупомянутым договором, Граница балансовой ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей производится через присоединенные сети Абонента и устанавливается по наружной стене фундамента здания жилого дома N <...> по ул. <...> г. Кунгура. Отопительная система внутри здания обслуживается Абонентом.
Согласно сводному плану по выполнению выводов в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2015 года, ремонт котельной N 1, обслуживающей МКД, где проживает истец, запланирован с 30 июня 2015 года по 13 июля 2015 года.
В связи с неисполнением ООО "ТЭК" обязанностей по оплате за поставленный газ ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" прекратило поставку газа ответчику. В результате прекращения поставки газа ООО "ТЭК" 25 мая 2015 года прекратило поставку тепловой энергии, гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в том числе, для нужд горячего водоснабжения, включая МКД N <...> по ул. <...>. Поставка тепловой энергии была возобновлена 19 июня 205 года.
По факту отключения подачи горячего водоснабжения Кунгурский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь", ООО "Тепловая Энергетическая Компания" о возложении обязанности возобновить поставку газа и обеспечить подачу коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
23 июня 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края вынесено решение об удовлетворении иска.
Таким образом, судом установлено, что ООО "ТЭК" не обеспечило работу котельной N 1 в период с 25 мая 2015 года по 19 июня 2015 года вследствие прекращения подачи газа ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь".
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст. 3, 8, 157 ЖК РФ, ст. 4, 7, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 85, 87 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 642 суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ООО "ТЭК" являющейся коммерческой организацией, которая в силу требований нормативных актов обязана обеспечить бесперебойное оказание коммунальной услуги была необоснованно ограничена подача тепловой энергии на ввод в дом, что привело к невозможности исполнения обязательств управляющей организацией, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, чем истцу был причинен моральный вред.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую Требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В силу пункта 9 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктами 115 и 117 Правил N 354 установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов гражданам.
В силу пункта 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Согласно пункту 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "ТЭК", являющееся владельцем котельных и тепловых сетей, осуществляющее поставку тепла и горячей воды потребителям г. Кунгура, обязано исполнять нормативно-правовые акты уполномоченного органа местного самоуправления в сфере теплоснабжения, водоснабжения, соблюдая сроки начала и окончания отопительного периода, а также установленных сроков ремонта тепловых сетей.
В данном случае, как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, такие сроки были нарушены. Поскольку в отсутствие согласия абонента на прекращение подачи тепловой энергии ООО "ТЭК" для нужд горячего водоснабжения в нарушение договорных отношений в одностороннем порядке произвело ограничение подачи коммунальной услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав действия ООО "ТЭК" по прекращению в одностороннем порядке подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения незаконными.
Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг не исключают распространение своего действия на любую организацию, оказывающую гражданам коммунальные услуги.
Следовательно, ООО "ТЭК", как ресурсоснабжающая организация, также может быть субъектом ответственности за нарушение требований указанных Правил в случае предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения. Учитывая, что ответчики ООО "ТЭК" и управляющая организация, как соисполнители оказания коммунальной услуги жильцам дома, в равной степени ответственны за оказание этой услуги надлежащего качества, они не лишены возможности предоставлять коммунальную услугу каждый в пределах своей ответственности так, что бы до конечного потребителя горячая вода доходила в состоянии, отвечающем установленным нормативам. Вместе с тем такие доказательства материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, или подтверждающих принятие ответчиком мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче теплоносителя и горячей воды потребителям ненадлежащего качества, исключающих применение к ним мер ответственности в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзацем 3 пункта 150 Правил оказания коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о неверном выводе суда о соисполнительстве не является основанием для изменения решения суда, поскольку оказание услуги обусловлено как исполнением обязательств лицом, предоставляющим коммунальную услугу, так и управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома.
С учетом отсутствия таких доказательств и установленного судом фактам подачи воды как на ввод в дом воды ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению недостатков услуги на ответчика и установил факт нарушения его прав как потребителя.
Доводы ООО "ТЭК" об отсутствии у истца права на предъявлена настоящего иска основан на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из указанной нормы, требование о признании незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, вопреки доводам жалобы ответчика, может быть заявлено к субъекту гражданско-правовых отношений.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Предметом иска является защита права истца на получение коммунального ресурса, в связи с чем суд правильно указал, что избранный истцом способ защиты права, сформулированный как требование о признании незаконными действий ООО "ТЭК" по прекращению в одностороннем порядке подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения соответствует способу, предусмотренному статьей 12 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что действия ООО "ТЭК" по прекращению подачи тепловой энергии повлекло за собой невозможность обеспечения жителей указанного дома и истца горячим водоснабжением.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку их удовлетворение в том виде, в котором они сформулированы, влечет восстановление прав истца и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)