Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице было отказано в выдаче копии лицевого счета на спорную квартиру, поскольку у нее отсутствуют оплаченные квитанции за коммунальные услуги, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиком достигнуть не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.Е.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2016 г.
по гражданскому делу по иску В.К. к В.Е., В.Ю., ООО "Наш Дом" об обязании предоставлять отдельные платежные документы по оплате за коммунальные платежи, заключении отдельных соглашений,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения В.К., представителя В.Е. по ордеру Б.,
установила:
В.К. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании предоставлять отдельные платежные документы по оплате за коммунальные платежи. В обоснование иска указано, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <...>. Совместно с истцом нанимателями указанной квартиры являются В.Е., ее дочь В.Ю. Фактически по указанному адресу истец не проживает, т.к. В.Е. не выдает ей ключи, в квартиру не впускает. В то же время, поскольку истец включена в договор социального найма, на ней лежит обязанность по оплате коммунальных платежей и платежей на ремонт и содержание жилья. В.Е. счета на оплату коммунальных услуг истцу не выдает, поэтому фактически свою часть оплаты она производить не может. На обращение в ООО "Наш Дом" с просьбой определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг, истец получила устный отказ с предложением обращаться в суд. Также истцу было отказано в выдаче копии лицевого счета на спорную квартиру, мотивируя тем, что у нее отсутствуют оплаченные квитанции за коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиком достигнуть не удалось.
На основании изложенного В.К. просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <...> между нанимателя в равных долях об общего размера оплаты по 1/3 доле каждому нанимателю; обязать ООО "Наш Дом" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по вышеуказанному адресу с В.К., В.Е., В.Ю.
В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики - В.Е., В.Ю., ООО "Наш Дом", представитель третьего лица Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 22 ноября 2017 г. исковые требования В.К. к В.Е., В.Ю., ООО "Наш Дом" об обязании предоставлять отдельные платежные документы по оплате за коммунальные платежи удовлетворены частично.
Постановлено: обязать ООО "Наш Дом" предоставлять отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...> на имя В.К., В.Е., В.Ю. на 1/3 долю каждому указанных платежей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги может быть заключен с бывшим членом семьи нанимателя, продолжающим проживать в спорном жилом помещении, тогда как В.К. никогда не являлась членом семьи ответчиков, ее регистрация носит формальный характер, квартирой не пользовалась, ее вещей нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судебная коллегия не может признать доводы заявителя состоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>. В спорной квартире зарегистрированы истец В.К., ответчики - В.Е. и В.Ю.
Установлено, что нанимателем спорного жилого помещения являлся В.В.А., который умер 27.09.2014 г., что подтверждается копией лицевого счета.
В настоящее время истец в квартире не проживает, с ответчиками не ведет общее хозяйство, согласия по порядку оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Разрешая требования истца В.К. и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 153, 155, 156 Жилищного Кодекса РФ, пришел к выводу, согласно которому истец вправе требовать выдачи ей отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отмечая, что исковые требования о предоставлении отдельных платежных документов в данном случае являются обоснованными.
В апелляционной жалобе высказано несогласие с данным выводом суда.
Вместе с тем, данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Приведенные судом в обоснование своего решения суждения конкретны и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы В.Е. по сути сводящиеся к тому, что истец фактически не проживает в спорном жилом помещении, ее выезд не носит временный характер, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судом первой инстанции в рамках настоящего спора не рассматривался, в связи с чем оснований для выяснения судом первой инстанции, проживания или не проживания в спорном жилом помещении истца, а также характер выезда (вынужденный характер, добровольный, или постоянный характер) не имелось, так как не являлось предметом спора.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ч. 4 статьи 69 ЖК РФ, поскольку истец является племянницей умершего мужа и отца ответчиков, т.е. членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения В.В., прописанного в домовой книге 26 июля 1996 г. (л.д. 22), то истец должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, а, следовательно, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец от права пользования квартирой отказалась. Наоборот, В.К., имея право пользования квартирой и не имея возможности его реализовать в связи с отсутствием ключей, обратилась с соответствующим иском к ответчикам, а также в целях надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг к управляющей организации с требованием о выдаче отдельного платежного документа, что свидетельствует о том, что истец от своих прав в отношении квартиры не отказывалась.
Учитывая, что жильцы квартиры в силу статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или не проживания на жилой площади (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая также, что требования истца об определении порядка и размера участия с ответчиками в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, основаны на законе, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей сторонами до суда не достигнуто, суд первой инстанции посчитал возможным определить истцу и ответчикам доли участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли.
При этом суд при принятии решения исходил из того, что обязанность по предоставлению отдельных платежных документов должна быть возложена на эксплуатирующую организацию - ООО "Наш дом".
Суд принял во внимание Постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 08.02.2007 года N 393, которым устанавливается, что на администрацию районов города г. Нижнего Новгорода возложена обязанность заключать договоры управления муниципальным жилищным фондом и осуществлять контроль выполнения управляющей организацией ее обязательств по договору, поручать управляющей организации осуществлять контроль за своевременностью оплаты жилья и коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, обращая внимание на то, что Администрация Автозаводского района, осуществляющая функции собственника жилого фонда, делегировала полномочия по начислению и сбору платежей с населения ООО "Наш дом", которое обеспечивает выставление соответствующих платежных документов, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по выдаче отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение на ООО "Наш Дом".
В части требований истца о возложении обязанности на ООО "Наш Дом" производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд отказал, поскольку раздельное начисление платы не предусмотрено законом.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими другими доказательствами и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом при вынесении решения, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8831/2017
Требование: Об обязании предоставлять отдельные платежные документы по уплате коммунальных платежей, заключении отдельных соглашений.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице было отказано в выдаче копии лицевого счета на спорную квартиру, поскольку у нее отсутствуют оплаченные квитанции за коммунальные услуги, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиком достигнуть не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8831/2017
Судья: Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.Е.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2016 г.
по гражданскому делу по иску В.К. к В.Е., В.Ю., ООО "Наш Дом" об обязании предоставлять отдельные платежные документы по оплате за коммунальные платежи, заключении отдельных соглашений,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения В.К., представителя В.Е. по ордеру Б.,
установила:
В.К. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании предоставлять отдельные платежные документы по оплате за коммунальные платежи. В обоснование иска указано, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <...>. Совместно с истцом нанимателями указанной квартиры являются В.Е., ее дочь В.Ю. Фактически по указанному адресу истец не проживает, т.к. В.Е. не выдает ей ключи, в квартиру не впускает. В то же время, поскольку истец включена в договор социального найма, на ней лежит обязанность по оплате коммунальных платежей и платежей на ремонт и содержание жилья. В.Е. счета на оплату коммунальных услуг истцу не выдает, поэтому фактически свою часть оплаты она производить не может. На обращение в ООО "Наш Дом" с просьбой определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг, истец получила устный отказ с предложением обращаться в суд. Также истцу было отказано в выдаче копии лицевого счета на спорную квартиру, мотивируя тем, что у нее отсутствуют оплаченные квитанции за коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиком достигнуть не удалось.
На основании изложенного В.К. просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <...> между нанимателя в равных долях об общего размера оплаты по 1/3 доле каждому нанимателю; обязать ООО "Наш Дом" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по вышеуказанному адресу с В.К., В.Е., В.Ю.
В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики - В.Е., В.Ю., ООО "Наш Дом", представитель третьего лица Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 22 ноября 2017 г. исковые требования В.К. к В.Е., В.Ю., ООО "Наш Дом" об обязании предоставлять отдельные платежные документы по оплате за коммунальные платежи удовлетворены частично.
Постановлено: обязать ООО "Наш Дом" предоставлять отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...> на имя В.К., В.Е., В.Ю. на 1/3 долю каждому указанных платежей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги может быть заключен с бывшим членом семьи нанимателя, продолжающим проживать в спорном жилом помещении, тогда как В.К. никогда не являлась членом семьи ответчиков, ее регистрация носит формальный характер, квартирой не пользовалась, ее вещей нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судебная коллегия не может признать доводы заявителя состоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>. В спорной квартире зарегистрированы истец В.К., ответчики - В.Е. и В.Ю.
Установлено, что нанимателем спорного жилого помещения являлся В.В.А., который умер 27.09.2014 г., что подтверждается копией лицевого счета.
В настоящее время истец в квартире не проживает, с ответчиками не ведет общее хозяйство, согласия по порядку оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Разрешая требования истца В.К. и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 153, 155, 156 Жилищного Кодекса РФ, пришел к выводу, согласно которому истец вправе требовать выдачи ей отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отмечая, что исковые требования о предоставлении отдельных платежных документов в данном случае являются обоснованными.
В апелляционной жалобе высказано несогласие с данным выводом суда.
Вместе с тем, данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Приведенные судом в обоснование своего решения суждения конкретны и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы В.Е. по сути сводящиеся к тому, что истец фактически не проживает в спорном жилом помещении, ее выезд не носит временный характер, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судом первой инстанции в рамках настоящего спора не рассматривался, в связи с чем оснований для выяснения судом первой инстанции, проживания или не проживания в спорном жилом помещении истца, а также характер выезда (вынужденный характер, добровольный, или постоянный характер) не имелось, так как не являлось предметом спора.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ч. 4 статьи 69 ЖК РФ, поскольку истец является племянницей умершего мужа и отца ответчиков, т.е. членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения В.В., прописанного в домовой книге 26 июля 1996 г. (л.д. 22), то истец должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, а, следовательно, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец от права пользования квартирой отказалась. Наоборот, В.К., имея право пользования квартирой и не имея возможности его реализовать в связи с отсутствием ключей, обратилась с соответствующим иском к ответчикам, а также в целях надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг к управляющей организации с требованием о выдаче отдельного платежного документа, что свидетельствует о том, что истец от своих прав в отношении квартиры не отказывалась.
Учитывая, что жильцы квартиры в силу статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или не проживания на жилой площади (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая также, что требования истца об определении порядка и размера участия с ответчиками в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, основаны на законе, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей сторонами до суда не достигнуто, суд первой инстанции посчитал возможным определить истцу и ответчикам доли участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли.
При этом суд при принятии решения исходил из того, что обязанность по предоставлению отдельных платежных документов должна быть возложена на эксплуатирующую организацию - ООО "Наш дом".
Суд принял во внимание Постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 08.02.2007 года N 393, которым устанавливается, что на администрацию районов города г. Нижнего Новгорода возложена обязанность заключать договоры управления муниципальным жилищным фондом и осуществлять контроль выполнения управляющей организацией ее обязательств по договору, поручать управляющей организации осуществлять контроль за своевременностью оплаты жилья и коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, обращая внимание на то, что Администрация Автозаводского района, осуществляющая функции собственника жилого фонда, делегировала полномочия по начислению и сбору платежей с населения ООО "Наш дом", которое обеспечивает выставление соответствующих платежных документов, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по выдаче отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение на ООО "Наш Дом".
В части требований истца о возложении обязанности на ООО "Наш Дом" производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд отказал, поскольку раздельное начисление платы не предусмотрено законом.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими другими доказательствами и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом при вынесении решения, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)