Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4303/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2017 по делу N А81-6592/2016 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (ИНН 8901026753, ОГРН 1128901003197) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017533, ОГРН 1068901001102) об оспаривании предписания от 24.10.2016 N 1986 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - заявитель, ООО "СтройБизнесИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания от 24.10.2016 N 1986 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2017 по делу N А81-6592/2016 в удовлетворении требований ООО "СтройБизнесИнвест" отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности выданного заявителю предписания от 24.10.2016 N 1986 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройБизнесИнвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на ООО "СтройБизнесИнвест" обязанность устранить в кровельном покрытии частичные отверстия, просветы, неплотное примыкание в месте сопряжения кровельного покрытия с вентиляционной шахтой и обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, поскольку вступившими в законную силу решениями Салехардского городского суда обязанность по восстановлению кровли и устранению всех строительных недостатков возложена на ООО "Урал-Регион" - застройщика спорного дома. По мнению подателя жалобы, в соответствии с решениями Салехардского городского суда ООО "СтройБизнесИнвест", как управляющая компания спорным жилым домом, не обязана устранять недоставки в строительстве многоквартирного жилого дома, обязанность по устранению которых судебными решениями возложена на ООО "Урал-Регион".
Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
ООО "СтройБизнесИнвест", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Департаментом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "СтройБизнесИнвест" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 13, на основании договора управления многоквартирным домом N 6 от 01.04.2015 (далее - договор управления).
На основании приказа Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 18.10.2016 N 1986-од "О проведении внеплановой выездной проверки лицензиата" в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля.
Поводом для проведения внеплановой проверки послужили обращения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 13.
21.10.2016 осуществлен выезд на объект проверки - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 13, для обследования, в ходе которого были выявлены следующее нарушения обязательных требований в том числе, установленных муниципальными правовыми актами:
- в чердачном помещении, в районе расположения кв. 41 местами в кровельном покрытии наблюдаются отверстия, просветы; неплотное примыкание в месте сопряжения кровельного покрытия с вентиляционной шахтой, чем нарушены пункты 4.6.1.1, 2.6.2, 4.6.1.13, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1986 от 24.10.2016. По результатам проверки ООО "СтройБизнесИнвест" выдано предписание от 24.10.2016 N 1986, в соответствии с которым на Общество в срок до 09.01.2017 возложена обязанность в чердачном помещении, в районе расположения квартиры N 41 в кровельном покрытии устранить частичные отверстия, просветы, неплотное примыкание в месте сопряжения кровельного покрытия с вентиляционной шахтой, обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Полагая, что предписание от 24.10.2016 N 1986 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
14.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования ООО "СтройБизнесИнвест" подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "СтройБизнесИнвест".
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт нахождения в управлении ООО "СтройБизнесИнвест" многоквартирного дома N 13 по ул. Комсомольская в г. Салехарде установлен в суде первой инстанции, опровергнут Обществом не был, следовательно, ООО "СтройБизнесИнвест" является лицом, ответственным за соблюдение положений законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.
Заключив договор управления многоквартирным домом, ООО "СтройБизнесИнвест" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу названных Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно пункту 2.3.5 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- - привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
- - обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу пункта 4.6.1.13 Правил N 170 кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Пунктом 7 Минимального перечня установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, не зависит от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведения ремонта; требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан обязательны для исполнения.
Кроме того, приложением N 2 к Договору управления установлен перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В соответствии с п. 1.8 указанного приложения устранение протечек кровли отнесено к обязательным работам и услугам, к текущему содержанию конструктивных элементов дома.
Как усматривается из материалов дела, в результате обследования многоквартирного дома N 13 по улице Комсомольская в г. Салехарде были выявлены нарушения правил содержания общего имущества дома, что является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, допущенные ООО "СтройБизнесИнвест", а именно: в нарушение договора управления, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6.1.1, 2.6.2, 4.6.1.13, 4.6.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в чердачном помещении, в районе расположения квартиры N 41 местами в кровельном покрытии наблюдаются отверстия, просветы; неплотное примыкание в месте сопряжения кровельного покрытия с вентиляционной шахтой.
Таким образом, выдача ООО "СтройБизнесИнвест" предписания в рассматриваемом случае является предусмотренной законом мерой реагирования, направленной на пресечение и устранение выявленных нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.
При этом необходимость проведения капитального ремонта не снимает с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества до момента проведения капитального ремонта.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на ООО "СтройБизнесИнвест" обязанность устранить выявленные нарушения, поскольку вступившими в законную силу решениями Салехардского городского суда обязанность по восстановлению кровли и устранению всех строительных недостатков возложена на ООО "Урал-Регион" - застройщика спорного дома, проверены судом инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.
Вопреки позиции ООО "СтройБизнесИнвест" из представленных в материалы дела вступивших в законную силу решений Салехардского городского суда, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, фотокопий материалов гражданского дела N 2-2424/2014 (т. 1 л.д. 15-64), не представляется возможным установить, что на ООО "Урал-Регион" возложена обязанность устранить именно те недостатки и нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, которые указаны в оспариваемом предписании.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем судебные акты, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как освобождающие Общество от исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Указанные судебные акты при наличии необходимых условий могут служить основаниями для взыскания убытков с лица, виновного в недостатках строительства дома.
Судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановая проверка заявителя, осуществлена надлежащим уполномоченным органом лицом в пределах предоставленных ему полномочий, выданное Обществу предписание с требованием устранить допущенные нарушения норм законодательства, является законными и обоснованным.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СтройБизнесИнвест".
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ООО "СтройБизнесИнвест" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "СтройБизнесИнвест" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2017 по делу N А81-6592/2016 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (ИНН 8901026753, ОГРН 1128901003197) из федерального бюджета 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 58 от 09.03.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 08АП-4303/2017 ПО ДЕЛУ N А81-6592/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 08АП-4303/2017
Дело N А81-6592/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4303/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2017 по делу N А81-6592/2016 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (ИНН 8901026753, ОГРН 1128901003197) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017533, ОГРН 1068901001102) об оспаривании предписания от 24.10.2016 N 1986 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - заявитель, ООО "СтройБизнесИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания от 24.10.2016 N 1986 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2017 по делу N А81-6592/2016 в удовлетворении требований ООО "СтройБизнесИнвест" отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности выданного заявителю предписания от 24.10.2016 N 1986 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройБизнесИнвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на ООО "СтройБизнесИнвест" обязанность устранить в кровельном покрытии частичные отверстия, просветы, неплотное примыкание в месте сопряжения кровельного покрытия с вентиляционной шахтой и обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, поскольку вступившими в законную силу решениями Салехардского городского суда обязанность по восстановлению кровли и устранению всех строительных недостатков возложена на ООО "Урал-Регион" - застройщика спорного дома. По мнению подателя жалобы, в соответствии с решениями Салехардского городского суда ООО "СтройБизнесИнвест", как управляющая компания спорным жилым домом, не обязана устранять недоставки в строительстве многоквартирного жилого дома, обязанность по устранению которых судебными решениями возложена на ООО "Урал-Регион".
Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
ООО "СтройБизнесИнвест", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Департаментом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "СтройБизнесИнвест" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 13, на основании договора управления многоквартирным домом N 6 от 01.04.2015 (далее - договор управления).
На основании приказа Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 18.10.2016 N 1986-од "О проведении внеплановой выездной проверки лицензиата" в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля.
Поводом для проведения внеплановой проверки послужили обращения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 13.
21.10.2016 осуществлен выезд на объект проверки - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 13, для обследования, в ходе которого были выявлены следующее нарушения обязательных требований в том числе, установленных муниципальными правовыми актами:
- в чердачном помещении, в районе расположения кв. 41 местами в кровельном покрытии наблюдаются отверстия, просветы; неплотное примыкание в месте сопряжения кровельного покрытия с вентиляционной шахтой, чем нарушены пункты 4.6.1.1, 2.6.2, 4.6.1.13, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1986 от 24.10.2016. По результатам проверки ООО "СтройБизнесИнвест" выдано предписание от 24.10.2016 N 1986, в соответствии с которым на Общество в срок до 09.01.2017 возложена обязанность в чердачном помещении, в районе расположения квартиры N 41 в кровельном покрытии устранить частичные отверстия, просветы, неплотное примыкание в месте сопряжения кровельного покрытия с вентиляционной шахтой, обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Полагая, что предписание от 24.10.2016 N 1986 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
14.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования ООО "СтройБизнесИнвест" подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "СтройБизнесИнвест".
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт нахождения в управлении ООО "СтройБизнесИнвест" многоквартирного дома N 13 по ул. Комсомольская в г. Салехарде установлен в суде первой инстанции, опровергнут Обществом не был, следовательно, ООО "СтройБизнесИнвест" является лицом, ответственным за соблюдение положений законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.
Заключив договор управления многоквартирным домом, ООО "СтройБизнесИнвест" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу названных Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно пункту 2.3.5 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- - привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
- - обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу пункта 4.6.1.13 Правил N 170 кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Пунктом 7 Минимального перечня установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, не зависит от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведения ремонта; требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан обязательны для исполнения.
Кроме того, приложением N 2 к Договору управления установлен перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В соответствии с п. 1.8 указанного приложения устранение протечек кровли отнесено к обязательным работам и услугам, к текущему содержанию конструктивных элементов дома.
Как усматривается из материалов дела, в результате обследования многоквартирного дома N 13 по улице Комсомольская в г. Салехарде были выявлены нарушения правил содержания общего имущества дома, что является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, допущенные ООО "СтройБизнесИнвест", а именно: в нарушение договора управления, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6.1.1, 2.6.2, 4.6.1.13, 4.6.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в чердачном помещении, в районе расположения квартиры N 41 местами в кровельном покрытии наблюдаются отверстия, просветы; неплотное примыкание в месте сопряжения кровельного покрытия с вентиляционной шахтой.
Таким образом, выдача ООО "СтройБизнесИнвест" предписания в рассматриваемом случае является предусмотренной законом мерой реагирования, направленной на пресечение и устранение выявленных нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.
При этом необходимость проведения капитального ремонта не снимает с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества до момента проведения капитального ремонта.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на ООО "СтройБизнесИнвест" обязанность устранить выявленные нарушения, поскольку вступившими в законную силу решениями Салехардского городского суда обязанность по восстановлению кровли и устранению всех строительных недостатков возложена на ООО "Урал-Регион" - застройщика спорного дома, проверены судом инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.
Вопреки позиции ООО "СтройБизнесИнвест" из представленных в материалы дела вступивших в законную силу решений Салехардского городского суда, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, фотокопий материалов гражданского дела N 2-2424/2014 (т. 1 л.д. 15-64), не представляется возможным установить, что на ООО "Урал-Регион" возложена обязанность устранить именно те недостатки и нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, которые указаны в оспариваемом предписании.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем судебные акты, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как освобождающие Общество от исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Указанные судебные акты при наличии необходимых условий могут служить основаниями для взыскания убытков с лица, виновного в недостатках строительства дома.
Судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановая проверка заявителя, осуществлена надлежащим уполномоченным органом лицом в пределах предоставленных ему полномочий, выданное Обществу предписание с требованием устранить допущенные нарушения норм законодательства, является законными и обоснованным.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СтройБизнесИнвест".
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ООО "СтройБизнесИнвест" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "СтройБизнесИнвест" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2017 по делу N А81-6592/2016 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (ИНН 8901026753, ОГРН 1128901003197) из федерального бюджета 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 58 от 09.03.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)