Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И., Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Советская, 179": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Диета-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советская, 179" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 по делу N А64-2513/2017 (судья Соловьева О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диета-1" (ОГРН 1026801225263, ИНН 6832035253) к товариществу собственников жилья "Советская, 179" (ОГРН 1096829003578, ИНН 6829056800) об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом и нежилым помещением в многоквартирном доме,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диета-1" (далее - истец, ООО "Диета-1") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Советская, 179" (далее - ответчик, ТСЖ "Советская, 179") об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом и нежилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Советская, дом 179, путем предоставления ключей от замков калитки и ворот, установленных в местах въезда/выезда и входа/выхода на территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 исковые требования ООО "Диета-1" удовлетворены.
ТСЖ "Советская, 179", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В представленном посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диета-1" просило суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От ООО "Диета-1" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Диета-1" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 103,8 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Советская, д. 179, N 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 68-АБ 796140, выданным 28.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2017 (запись регистрации N 68-68-01/036/2009-207 от 22.04.2009, запись регистрации N 68-01/31-1/2003-20389).
Нежилое помещение используется истцом для осуществления фармацевтической деятельности.
В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с нежилым помещением, принадлежащим ООО "Диета-1", предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка в г. Тамбове со множественностью лиц на стороне арендатора N 235 от 25.09.2003.
В октябре 2016 года в местах въезда/выезда и входа/выхода на территорию указанного земельного участка установлены ворота и калитка с замками, о чем истец не был уведомлен.
ООО УК "АрбатКомСервис", с которым ООО "Диета-1" заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества нежилых помещений от 11.09.2013, письмом от 09.11.2016 N 02/2092-УК уведомило истца о том, что решение по установлению ограждения с воротами и калиткой принято общим собранием членов ТСЖ "Советская, 179".
Истец неоднократно обращался к ТСЖ "Советская, 179" с просьбами о предоставлении ключей от замков, установленных на ворота и калитку, которые оставлены без удовлетворения.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не устранены препятствия в осуществлении истцом законного права на использование принадлежащего на праве собственности имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.
Истец ссылается на нарушение его прав в части невозможности осуществления прохода и проезда через арендуемый земельный участок к принадлежащему истцу на праве собственности недвижимому имуществу для осуществления хозяйственной деятельности по причине установки ответчиком ограждения с воротами и калиткой и непредоставления в пользование истца ключей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 103,8 кв. м и право владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Советская, д. 179.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статьям 44 - 48 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Оборудование ограждения с ограниченным правом прохода и проезда без предоставления возможности свободного доступа к вышеуказанным объектам нарушает права истца как собственника имущества, находящегося в многоквартирном доме по ул. Советская, 179 г. Тамбова, и владельца земельного участка.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каких-либо доказательств правомерности своих действий заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Диета-1" об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом и нежилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Советская, дом 179, путем предоставления ключей от замков калитки и ворот, установленных в местах въезда/выезда и входа/выхода на территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании статьи 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу положений статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, не может быть принят в качестве обоснованного.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 по делу N А64-2513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советская, 179" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 19АП-6035/2017 ПО ДЕЛУ N А64-2513/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А64-2513/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И., Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Советская, 179": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Диета-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советская, 179" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 по делу N А64-2513/2017 (судья Соловьева О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диета-1" (ОГРН 1026801225263, ИНН 6832035253) к товариществу собственников жилья "Советская, 179" (ОГРН 1096829003578, ИНН 6829056800) об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом и нежилым помещением в многоквартирном доме,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диета-1" (далее - истец, ООО "Диета-1") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Советская, 179" (далее - ответчик, ТСЖ "Советская, 179") об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом и нежилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Советская, дом 179, путем предоставления ключей от замков калитки и ворот, установленных в местах въезда/выезда и входа/выхода на территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 исковые требования ООО "Диета-1" удовлетворены.
ТСЖ "Советская, 179", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В представленном посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диета-1" просило суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От ООО "Диета-1" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Диета-1" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 103,8 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Советская, д. 179, N 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 68-АБ 796140, выданным 28.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2017 (запись регистрации N 68-68-01/036/2009-207 от 22.04.2009, запись регистрации N 68-01/31-1/2003-20389).
Нежилое помещение используется истцом для осуществления фармацевтической деятельности.
В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с нежилым помещением, принадлежащим ООО "Диета-1", предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка в г. Тамбове со множественностью лиц на стороне арендатора N 235 от 25.09.2003.
В октябре 2016 года в местах въезда/выезда и входа/выхода на территорию указанного земельного участка установлены ворота и калитка с замками, о чем истец не был уведомлен.
ООО УК "АрбатКомСервис", с которым ООО "Диета-1" заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества нежилых помещений от 11.09.2013, письмом от 09.11.2016 N 02/2092-УК уведомило истца о том, что решение по установлению ограждения с воротами и калиткой принято общим собранием членов ТСЖ "Советская, 179".
Истец неоднократно обращался к ТСЖ "Советская, 179" с просьбами о предоставлении ключей от замков, установленных на ворота и калитку, которые оставлены без удовлетворения.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не устранены препятствия в осуществлении истцом законного права на использование принадлежащего на праве собственности имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.
Истец ссылается на нарушение его прав в части невозможности осуществления прохода и проезда через арендуемый земельный участок к принадлежащему истцу на праве собственности недвижимому имуществу для осуществления хозяйственной деятельности по причине установки ответчиком ограждения с воротами и калиткой и непредоставления в пользование истца ключей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 103,8 кв. м и право владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Советская, д. 179.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статьям 44 - 48 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Оборудование ограждения с ограниченным правом прохода и проезда без предоставления возможности свободного доступа к вышеуказанным объектам нарушает права истца как собственника имущества, находящегося в многоквартирном доме по ул. Советская, 179 г. Тамбова, и владельца земельного участка.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каких-либо доказательств правомерности своих действий заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Диета-1" об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом и нежилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Советская, дом 179, путем предоставления ключей от замков калитки и ворот, установленных в местах въезда/выезда и входа/выхода на территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании статьи 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу положений статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, не может быть принят в качестве обоснованного.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 по делу N А64-2513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советская, 179" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)