Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии представителей:
- от заявителя: Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от третьего лица ТСЖ "Нейвинская 10а": Калинина С.П., паспорт, доверенность от 04.08.2017,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
от 19 сентября 2017 года по делу N А50-20080/2015,
вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
третьи лица: ООО "Пермская сетевая компания", ТСЖ "Нейвинская 10а"
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения (рег. N 06824-15 от 01.06.2015) и предписания (рег. N 06825-15 от 01.06.2015), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 854-14-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
15.08.2017 ТСЖ "Нейвинская 10а" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года заявление ТСЖ "Нейвинская 10а" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ТСЖ "Нейвинская 10а" во взыскании судебных расходов в полном объеме либо снизить их размер.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о чрезмерности взысканных судом с ответчика судебных расходов, полагает, что сумма судебных расходов по данному делу не может превышать 20 000 рублей.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" выразил несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ТСЖ "Нейвинская 10а" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В данном случае заявление ТСЖ "Нейвинская 10а" о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ТСЖ (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015 N 353 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ПАО "Т Плюс" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 854-14-а (дело N А50-20080/2015) (пункт 1.1.1 договора), в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1.2 договора), в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.1.3 договора), сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по делу (пункт 1.1.4 договора), составление процессуальных и иных необходимых документов (пункт 1.1.5 договора), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика (пункт 1.1.6 договора).
Согласно п. 2.3.3 договора стороны определили ответственных работников, через которых осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации и документов: Баяндин Р.П., Калинина С.П., Волгарев Д.А. и другие сотрудников исполнителя.
Стоимость и перечень услуг определены сторонами в пункте 3 договора.
Вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 договора, составляет 30 000 руб., п. 1.1.2 договора - 20 000 руб. (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).
Подписанным сторонами актом N 921 от 27.06.2017 подтверждается, что юридические услуги, предусмотренные договором от 23.11.2015 N 353, оказаны исполнителем в полном объеме, в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2017 N 109 на сумму 50 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения заявителем судебных расходов в сумме 50 000 руб., руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ПАО "Т Плюс" в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергли бы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Ссылка апеллянта на недоказанность заявителем факта отсутствия в штате ТСЖ юриста и, как следствие, необходимость привлечения "стороннего" юриста для представления интересов в арбитражном суде, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 19 сентября 2017 года по делу N А50-20080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 17АП-1401/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-20080/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 17АП-1401/2017-АК
Дело N А50-20080/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии представителей:
- от заявителя: Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от третьего лица ТСЖ "Нейвинская 10а": Калинина С.П., паспорт, доверенность от 04.08.2017,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
от 19 сентября 2017 года по делу N А50-20080/2015,
вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
третьи лица: ООО "Пермская сетевая компания", ТСЖ "Нейвинская 10а"
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения (рег. N 06824-15 от 01.06.2015) и предписания (рег. N 06825-15 от 01.06.2015), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 854-14-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
15.08.2017 ТСЖ "Нейвинская 10а" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года заявление ТСЖ "Нейвинская 10а" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ТСЖ "Нейвинская 10а" во взыскании судебных расходов в полном объеме либо снизить их размер.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о чрезмерности взысканных судом с ответчика судебных расходов, полагает, что сумма судебных расходов по данному делу не может превышать 20 000 рублей.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" выразил несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ТСЖ "Нейвинская 10а" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В данном случае заявление ТСЖ "Нейвинская 10а" о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ТСЖ (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015 N 353 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ПАО "Т Плюс" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 854-14-а (дело N А50-20080/2015) (пункт 1.1.1 договора), в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1.2 договора), в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.1.3 договора), сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по делу (пункт 1.1.4 договора), составление процессуальных и иных необходимых документов (пункт 1.1.5 договора), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика (пункт 1.1.6 договора).
Согласно п. 2.3.3 договора стороны определили ответственных работников, через которых осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации и документов: Баяндин Р.П., Калинина С.П., Волгарев Д.А. и другие сотрудников исполнителя.
Стоимость и перечень услуг определены сторонами в пункте 3 договора.
Вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 договора, составляет 30 000 руб., п. 1.1.2 договора - 20 000 руб. (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).
Подписанным сторонами актом N 921 от 27.06.2017 подтверждается, что юридические услуги, предусмотренные договором от 23.11.2015 N 353, оказаны исполнителем в полном объеме, в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2017 N 109 на сумму 50 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения заявителем судебных расходов в сумме 50 000 руб., руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ПАО "Т Плюс" в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергли бы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Ссылка апеллянта на недоказанность заявителем факта отсутствия в штате ТСЖ юриста и, как следствие, необходимость привлечения "стороннего" юриста для представления интересов в арбитражном суде, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 19 сентября 2017 года по делу N А50-20080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)