Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - Товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19" (ИНН 6686048283, ОГРН 1146686008952): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года
по делу N А60-984/2017,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19"
к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ТСЖ "Орджоникидзе 19" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N 161243347 от 29.12.2016 о привлечении ТСЖ "Орджоникидзе 19" к административной ответственности по статье 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы товарищество приводит доводы о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо; на период проведения капитального ремонта обязанности по удалению наледи и сосулек возлагаются на подрядчика, который обязан оборудовать стройплощадку и обеспечить соблюдение Правил благоустройств.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 25 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе,19, в ходе которого обнаружено, что лицом, управляющим многоквартирным жилым домом - ТСЖ "Орджоникидзе 19", не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории: имеют место ледяные наросты и сосульки на карнизе крыши многоквартирного дома, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, опасные зоны под нависшими ледяными наростами не огорожены.
Инспектором составлен акт обследования от 25.11.2016, в котором зафиксировано указанное нарушение Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург", товариществу выдано уведомление от 28.11.2016 N 07/452-16 с требованием устранить выявленное нарушение.
При повторном обследовании 01.12.2016 установлено, что нарушение не устранено, проведена фиксация правонарушения, фотографирование, составлен акт обследования от 01.12.2016 и в отношении товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19" путем составления протокола от 19.12.2016 N 04-07/222 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
При рассмотрении дела административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 29.12.2016 вынесено постановление N 161243347 о привлечении товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" действуют Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в числе прочего, надлежащее содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Согласно п. 28 Правил очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.
В соответствии с п. 103 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в частности очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Орджоникидзе 19" управляет многоквартирным домом номер 19 по проспекту Орджоникидзе, следовательно, требования Правил благоустройства по содержанию фасада дома, очистке крыши и козырьков от снега и льда распространяются на ТСЖ "Орджоникидзе 19" как организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
Доводы заявителя о ненадлежащем лице, привлеченном к административной ответственности, со ссылкой на выполнение капитального ремонта здания подрядчиком, на которого возложена обязанность по удалению наледи и сосулек, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как само по себе проведение подрядной организацией работ по капитальному ремонту обстоятельством, освобождающим товарищество от исполнения обязанностей по управлению общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и обеспечение комфортного и безопасного проживания, не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТСЖ не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований муниципального нормативного акта - Правил благоустройства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ, является правильным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 марта 2017 года по делу N А60-984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 17АП-5980/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-984/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 17АП-5980/2017-АКу
Дело N А60-984/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - Товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19" (ИНН 6686048283, ОГРН 1146686008952): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года
по делу N А60-984/2017,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19"
к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ТСЖ "Орджоникидзе 19" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N 161243347 от 29.12.2016 о привлечении ТСЖ "Орджоникидзе 19" к административной ответственности по статье 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы товарищество приводит доводы о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо; на период проведения капитального ремонта обязанности по удалению наледи и сосулек возлагаются на подрядчика, который обязан оборудовать стройплощадку и обеспечить соблюдение Правил благоустройств.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 25 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе,19, в ходе которого обнаружено, что лицом, управляющим многоквартирным жилым домом - ТСЖ "Орджоникидзе 19", не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории: имеют место ледяные наросты и сосульки на карнизе крыши многоквартирного дома, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, опасные зоны под нависшими ледяными наростами не огорожены.
Инспектором составлен акт обследования от 25.11.2016, в котором зафиксировано указанное нарушение Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург", товариществу выдано уведомление от 28.11.2016 N 07/452-16 с требованием устранить выявленное нарушение.
При повторном обследовании 01.12.2016 установлено, что нарушение не устранено, проведена фиксация правонарушения, фотографирование, составлен акт обследования от 01.12.2016 и в отношении товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19" путем составления протокола от 19.12.2016 N 04-07/222 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
При рассмотрении дела административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 29.12.2016 вынесено постановление N 161243347 о привлечении товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" действуют Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в числе прочего, надлежащее содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Согласно п. 28 Правил очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.
В соответствии с п. 103 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в частности очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Орджоникидзе 19" управляет многоквартирным домом номер 19 по проспекту Орджоникидзе, следовательно, требования Правил благоустройства по содержанию фасада дома, очистке крыши и козырьков от снега и льда распространяются на ТСЖ "Орджоникидзе 19" как организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
Доводы заявителя о ненадлежащем лице, привлеченном к административной ответственности, со ссылкой на выполнение капитального ремонта здания подрядчиком, на которого возложена обязанность по удалению наледи и сосулек, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как само по себе проведение подрядной организацией работ по капитальному ремонту обстоятельством, освобождающим товарищество от исполнения обязанностей по управлению общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и обеспечение комфортного и безопасного проживания, не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТСЖ не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований муниципального нормативного акта - Правил благоустройства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ, является правильным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 марта 2017 года по делу N А60-984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)