Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
- от заявителя (муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания"): Плотникова А.В., представителя по доверенности от 12.01.2015;
- от административного органа (Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия): Волковой В.С., представителя по доверенности от 01.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" октября 2015 года по делу N А74-6267/2015, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109, г. Абакан; далее - заявитель, предприятие, МУП "УЖК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, г. Абакан; далее - ответчик, Жилищная инспекция, ГЖИ РХ) от 17.06.2015 N 18.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2015 года по делу N А74-6267/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "УЖК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, такой вид услуг как ремонт подъездов не предусмотрен; ремонт подъездов производится на основании решения общего собрания собственников помещения; согласно протоколу от 10.12.2014 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, собственники не утвердили предлагаемый управляющей организацией тариф (тариф остался на уровне 2014 года) и перечень услуг (работ) необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (в который был включен вид работ "окраска помещений общего пользования"), следовательно, не заложили в тариф денежные средства на ремонт подъездов; специалистами МУП "УЖК" в ходе проведения обязательного осеннего осмотра был составлен акт технического осмотра жилого дома, расположенного по адресу; Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 199 от 24 сентября 2014 года, в котором было установлено, что на стенах в подъездах местами имеется отслоение отделочного слоя, было рекомендовано осуществить косметический ремонт подъездов.
На основании изложенного, по мнению заявителя, со стороны МУП "УЖК" был предприняты все действия, способствовавшие донесению до собственников помещений в многоквартирном доме информации о необходимости проведения ремонта подъездов. У МУП "УЖК" не имелось ни оснований, ни финансовых средств для осуществления мероприятий, указанных в предписании Жилищной инспекции.
ГЖИ РХ представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя вместе с апелляционной жалобой поступили копии следующих доказательств: предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 17 июня 2015 года N 18; протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N 199 по ул. Пушкина, г. Абакана от 10.12.2014; отчета МУП "УЖК" по многоквартирному жилому дому за 2014 год; перечня цен на услуги, работы необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; реестра предлагаемых тарифов по МКД на 2015 год; акта технического осмотра жилого дома, расположенного по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Пушкина, 199 от 24 сентября 2014 года.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате приложенных к апелляционной жалобе документов, так как они имеются в материалах дела. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
15.06.2015 руководителем жилищной инспекции издано распоряжение N 66-ЛТ о проведении внеплановой (выездной) проверки МУП "УЖК" с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 199 (обращение от 10.06.2015). Срок проведения проверки установлен с 17.06.2015 по 03.07.2015.
15.06.2015 в адрес предприятия ГЖИ РХ направлено уведомление о проведении мероприятий по лицензионному контролю. Предприятию предложено направить уполномоченного представителя для участия в совместном мероприятии (осмотре общего имущества собственников многоквартирного дома), назначенном на 17.06.2015 на 09 час. 30 мин. Указанное уведомление получено предприятием 15.06.2015.
В ходе проверки по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, уполномоченным должностным лицом ГЖИ РХ при участии заместителя начальника по производству МУП "УЖК" Бадаевой У.В. в подъезде N 1 и в подъезде N 2 многоквартирного дома N 199 по ул. Пушкина выявлено нарушение защитных свойств отделки, а именно: местами отслоение окрасочного слоя, частично отслоение штукатурного слоя стен, загрязнение поверхностей стен и потолка лестничных клеток с 1-го по 5-й этаж включительно.
Указанные результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.06.2015 N 72. Копия акта вручена заместителю начальника по производству МУП "УЖК" Бадаевой У.В.
17.06.2015 советником отдела технического надзора ГЖИ РХ Прохоровичем М.И. на основании акта от 17.06.2015 N 72 выдано предписание, согласно которому предприятие обязано произвести ремонт подъезда N 1 и N 2 в многоквартирном доме с 1-го по 5-й этаж включительно по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199. Срок исполнения предписания установлен - 17.07.2015.
При этом контролирующим органом указано на нарушение пунктов 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.
Предприятие, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы предприятия.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2003 N 370, оспариваемое предписание составлено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Внеплановая выездная проверка соблюдения МУП "УЖК" требований жилищного законодательства проведена Жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных, частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1, 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеуказанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (аналогичные положения содержат также пункты 10, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, МУП "УЖК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. ул. Пушкина 199 с 2014 года (протокол от 10.12.2014 общего собрания собственников помещений указанного жилого многоквартирного дома). С указанной организацией 01.01.2015 собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться, в том числе, посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).
В соответствии с пунктом 11 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 2.3.4 Правил N 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил N 170).
Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.
В силу пункта 3.2.7 Правил N 170 при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Согласно пункту 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил N 170).
Указанные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 5.1 договора определено, что стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяется управляющей компанией ежемесячно исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном в пункте 5.3 договора, скорректированной на объем выполненных работ, оказанных услуг.
Согласно пункту 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении N 9 к договору.
В приложении N 9 к договору стороны определили перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции верно отметил, что в перечне не заложены работы по ремонту подъездов N 1 и N 2.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам в ходе проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, Жилищной инспекцией установлено, что в подъездах N 1 и N 2 указанного многоквартирного дома имеются нарушения защитных свойств отделки, а именно: местами отслоение окрасочного слоя, частично отслоение штукатурного слоя стен, загрязнение поверхностей стен и потолка лестничных клеток с 1-го по 5-й этаж включительно.
Данное обстоятельство предприятием не оспаривается, при этом заявитель ссылается на отсутствие указанных выше видов работ в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод заявителя, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права, регулирующих отношения по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 11 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию, производятся работы по устранению выявленных нарушений. Следовательно, проведение текущего ремонта подъездов помещений общего пользования (подъездов) относится к работам, установленных в указанном Минимальном перечне.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.
Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, заявитель должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Следовательно, заявитель, будучи управляющей организацией, обязан надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил N 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что нарушение требований Правил N 170 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.
Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Указанные в оспариваемом предписании работы относятся к текущему содержанию дома и должны выполняться за счет средств, перечисленных жильцами в счет оплаты по договору.
Довод заявителя о том, что предприятие обязано выполнять только те виды работ, которые были поручены ему собственниками, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству. Законодатель не ставит обязанность по выполнению минимального перечня работ с наличием или отсутствием выделения собственниками денежных средств. Таким образом, заявитель обязан соблюдать указанные выше нормативные правовые акты.
Заявитель также указывает на то, что МУП "УЖК" предлагало собственникам помещений заложить в тариф денежные средства на окраску помещений общего пользования на 2015 год, однако собственники не утвердили предлагаемый тариф. В доказательство указанного обстоятельства заявитель ссылается на протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2014. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно протоколу общего собрания от 10.12.2014, собственниками помещений было принято решение о проведении в 2015 году текущего ремонта подъездов. Согласно пункту 4.1.3. договора обязанность по составлению перечня работ и услуг лежит на управляющей организации.
Довод заявителя о том, что собственникам помещений предлагался на утверждение тариф с включенным в него видом работ по ремонту подъездов, однако собственниками был утвержден тариф без указанных работ, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как не подтвержденный представленными доказательствами.
Апелляционная коллегия полагает, что факт отсутствия у собственников помещений денежных средств прошлых лет, а также наличие задолженности перед управляющей компанией не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее управляющую компанию, имеющую соответствующую лицензию на выполняемый ею вид деятельности, от выполнения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что специалистами МУП "УЖК" в ходе проведения обязательного осеннего осмотра был составлен акт технического осмотра жилого дома, расположенного по адресу; РХ, г. Абакан, ул. Пушкина, 199 от 24 сентября 2014 года, в котором было установлено, что на стенах в подъездах местами имеется отслоение отделочного слоя, было рекомендовано осуществить косметический ремонт подъездов, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при установлении судом вышеуказанных обстоятельств.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2015 года по делу N А74-6267/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (МУП "УЖК").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" октября 2015 года по делу N А74-6267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Д.В.ЮДИН
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N А74-6267/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N А74-6267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
- от заявителя (муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания"): Плотникова А.В., представителя по доверенности от 12.01.2015;
- от административного органа (Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия): Волковой В.С., представителя по доверенности от 01.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" октября 2015 года по делу N А74-6267/2015, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109, г. Абакан; далее - заявитель, предприятие, МУП "УЖК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, г. Абакан; далее - ответчик, Жилищная инспекция, ГЖИ РХ) от 17.06.2015 N 18.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2015 года по делу N А74-6267/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "УЖК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, такой вид услуг как ремонт подъездов не предусмотрен; ремонт подъездов производится на основании решения общего собрания собственников помещения; согласно протоколу от 10.12.2014 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, собственники не утвердили предлагаемый управляющей организацией тариф (тариф остался на уровне 2014 года) и перечень услуг (работ) необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (в который был включен вид работ "окраска помещений общего пользования"), следовательно, не заложили в тариф денежные средства на ремонт подъездов; специалистами МУП "УЖК" в ходе проведения обязательного осеннего осмотра был составлен акт технического осмотра жилого дома, расположенного по адресу; Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 199 от 24 сентября 2014 года, в котором было установлено, что на стенах в подъездах местами имеется отслоение отделочного слоя, было рекомендовано осуществить косметический ремонт подъездов.
На основании изложенного, по мнению заявителя, со стороны МУП "УЖК" был предприняты все действия, способствовавшие донесению до собственников помещений в многоквартирном доме информации о необходимости проведения ремонта подъездов. У МУП "УЖК" не имелось ни оснований, ни финансовых средств для осуществления мероприятий, указанных в предписании Жилищной инспекции.
ГЖИ РХ представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя вместе с апелляционной жалобой поступили копии следующих доказательств: предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 17 июня 2015 года N 18; протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N 199 по ул. Пушкина, г. Абакана от 10.12.2014; отчета МУП "УЖК" по многоквартирному жилому дому за 2014 год; перечня цен на услуги, работы необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; реестра предлагаемых тарифов по МКД на 2015 год; акта технического осмотра жилого дома, расположенного по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Пушкина, 199 от 24 сентября 2014 года.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате приложенных к апелляционной жалобе документов, так как они имеются в материалах дела. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
15.06.2015 руководителем жилищной инспекции издано распоряжение N 66-ЛТ о проведении внеплановой (выездной) проверки МУП "УЖК" с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 199 (обращение от 10.06.2015). Срок проведения проверки установлен с 17.06.2015 по 03.07.2015.
15.06.2015 в адрес предприятия ГЖИ РХ направлено уведомление о проведении мероприятий по лицензионному контролю. Предприятию предложено направить уполномоченного представителя для участия в совместном мероприятии (осмотре общего имущества собственников многоквартирного дома), назначенном на 17.06.2015 на 09 час. 30 мин. Указанное уведомление получено предприятием 15.06.2015.
В ходе проверки по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, уполномоченным должностным лицом ГЖИ РХ при участии заместителя начальника по производству МУП "УЖК" Бадаевой У.В. в подъезде N 1 и в подъезде N 2 многоквартирного дома N 199 по ул. Пушкина выявлено нарушение защитных свойств отделки, а именно: местами отслоение окрасочного слоя, частично отслоение штукатурного слоя стен, загрязнение поверхностей стен и потолка лестничных клеток с 1-го по 5-й этаж включительно.
Указанные результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.06.2015 N 72. Копия акта вручена заместителю начальника по производству МУП "УЖК" Бадаевой У.В.
17.06.2015 советником отдела технического надзора ГЖИ РХ Прохоровичем М.И. на основании акта от 17.06.2015 N 72 выдано предписание, согласно которому предприятие обязано произвести ремонт подъезда N 1 и N 2 в многоквартирном доме с 1-го по 5-й этаж включительно по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199. Срок исполнения предписания установлен - 17.07.2015.
При этом контролирующим органом указано на нарушение пунктов 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.
Предприятие, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы предприятия.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2003 N 370, оспариваемое предписание составлено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Внеплановая выездная проверка соблюдения МУП "УЖК" требований жилищного законодательства проведена Жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных, частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1, 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеуказанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (аналогичные положения содержат также пункты 10, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, МУП "УЖК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. ул. Пушкина 199 с 2014 года (протокол от 10.12.2014 общего собрания собственников помещений указанного жилого многоквартирного дома). С указанной организацией 01.01.2015 собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться, в том числе, посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).
В соответствии с пунктом 11 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 2.3.4 Правил N 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил N 170).
Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.
В силу пункта 3.2.7 Правил N 170 при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Согласно пункту 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил N 170).
Указанные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 5.1 договора определено, что стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяется управляющей компанией ежемесячно исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном в пункте 5.3 договора, скорректированной на объем выполненных работ, оказанных услуг.
Согласно пункту 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении N 9 к договору.
В приложении N 9 к договору стороны определили перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции верно отметил, что в перечне не заложены работы по ремонту подъездов N 1 и N 2.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам в ходе проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, Жилищной инспекцией установлено, что в подъездах N 1 и N 2 указанного многоквартирного дома имеются нарушения защитных свойств отделки, а именно: местами отслоение окрасочного слоя, частично отслоение штукатурного слоя стен, загрязнение поверхностей стен и потолка лестничных клеток с 1-го по 5-й этаж включительно.
Данное обстоятельство предприятием не оспаривается, при этом заявитель ссылается на отсутствие указанных выше видов работ в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод заявителя, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права, регулирующих отношения по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 11 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию, производятся работы по устранению выявленных нарушений. Следовательно, проведение текущего ремонта подъездов помещений общего пользования (подъездов) относится к работам, установленных в указанном Минимальном перечне.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.
Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, заявитель должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Следовательно, заявитель, будучи управляющей организацией, обязан надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил N 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что нарушение требований Правил N 170 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.
Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Указанные в оспариваемом предписании работы относятся к текущему содержанию дома и должны выполняться за счет средств, перечисленных жильцами в счет оплаты по договору.
Довод заявителя о том, что предприятие обязано выполнять только те виды работ, которые были поручены ему собственниками, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству. Законодатель не ставит обязанность по выполнению минимального перечня работ с наличием или отсутствием выделения собственниками денежных средств. Таким образом, заявитель обязан соблюдать указанные выше нормативные правовые акты.
Заявитель также указывает на то, что МУП "УЖК" предлагало собственникам помещений заложить в тариф денежные средства на окраску помещений общего пользования на 2015 год, однако собственники не утвердили предлагаемый тариф. В доказательство указанного обстоятельства заявитель ссылается на протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2014. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно протоколу общего собрания от 10.12.2014, собственниками помещений было принято решение о проведении в 2015 году текущего ремонта подъездов. Согласно пункту 4.1.3. договора обязанность по составлению перечня работ и услуг лежит на управляющей организации.
Довод заявителя о том, что собственникам помещений предлагался на утверждение тариф с включенным в него видом работ по ремонту подъездов, однако собственниками был утвержден тариф без указанных работ, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как не подтвержденный представленными доказательствами.
Апелляционная коллегия полагает, что факт отсутствия у собственников помещений денежных средств прошлых лет, а также наличие задолженности перед управляющей компанией не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее управляющую компанию, имеющую соответствующую лицензию на выполняемый ею вид деятельности, от выполнения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что специалистами МУП "УЖК" в ходе проведения обязательного осеннего осмотра был составлен акт технического осмотра жилого дома, расположенного по адресу; РХ, г. Абакан, ул. Пушкина, 199 от 24 сентября 2014 года, в котором было установлено, что на стенах в подъездах местами имеется отслоение отделочного слоя, было рекомендовано осуществить косметический ремонт подъездов, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при установлении судом вышеуказанных обстоятельств.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2015 года по делу N А74-6267/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (МУП "УЖК").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" октября 2015 года по делу N А74-6267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Д.В.ЮДИН
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)