Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Федорова А.С. по доверенности от 08.07.2015,
от ответчика (должника): Любезнова В.В. по доверенности от 19.05.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11966/2017) ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (резолютивная часть решения от 20.03.2017) по делу N А56-59139/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"
к ООО "Спорт&Бьюти"
3-е лицо: ООО "Жилищно-управляющая компания "Свой дом"
о взыскании,
Товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт&Бьюти" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.08.2013 N 17Р/Пр-53 в размере 6896 руб. 73 коп. и неустойки в размере 14 543 руб. 38 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Свой дом".
Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает истец, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Спорт&Бьюти" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" находится в управлении товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д". На фасаде указанного дома размещена вывеска "I love sport фитнес клуб".
Между ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" (арендодателем) и ООО "Спорт&Бьюти" (арендатором) 01.08.2013 заключен договор N 17Р/Пр-53, условиями которого предусмотрено, что арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания по названному адресу для размещения рекламоносителей с использованием общего имущества многоквартирного дома.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Спорт&Бьюти" своей обязанности по уплате арендной платы по договору от 01.08.2013 N 17Р/Пр-53, в результате чего у ответчика за период с 01.11.2015 по 23.11.2015 образовалась задолженность в размере 6896 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-46133/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, по спору между теми же лицами установлено, что указанная вывеска не носит сведений рекламного характера. При этом суды сделали вывод о том, что вывеска "I love sport фитнес клуб" служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности ответчика, в целях доведения ее до сведения потребителей.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом указанной нормы суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-46133/2016, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что данная вывеска является именно рекламной и размещена на фасаде здания в рамках договора от 01.08.2013 N 17Р/Пр-53.
Так как правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-59139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 13АП-11966/2017 ПО ДЕЛУ N А56-59139/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 13АП-11966/2017
Дело N А56-59139/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Федорова А.С. по доверенности от 08.07.2015,
от ответчика (должника): Любезнова В.В. по доверенности от 19.05.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11966/2017) ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (резолютивная часть решения от 20.03.2017) по делу N А56-59139/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"
к ООО "Спорт&Бьюти"
3-е лицо: ООО "Жилищно-управляющая компания "Свой дом"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт&Бьюти" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.08.2013 N 17Р/Пр-53 в размере 6896 руб. 73 коп. и неустойки в размере 14 543 руб. 38 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Свой дом".
Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает истец, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Спорт&Бьюти" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" находится в управлении товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д". На фасаде указанного дома размещена вывеска "I love sport фитнес клуб".
Между ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" (арендодателем) и ООО "Спорт&Бьюти" (арендатором) 01.08.2013 заключен договор N 17Р/Пр-53, условиями которого предусмотрено, что арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания по названному адресу для размещения рекламоносителей с использованием общего имущества многоквартирного дома.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Спорт&Бьюти" своей обязанности по уплате арендной платы по договору от 01.08.2013 N 17Р/Пр-53, в результате чего у ответчика за период с 01.11.2015 по 23.11.2015 образовалась задолженность в размере 6896 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-46133/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, по спору между теми же лицами установлено, что указанная вывеска не носит сведений рекламного характера. При этом суды сделали вывод о том, что вывеска "I love sport фитнес клуб" служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности ответчика, в целях доведения ее до сведения потребителей.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом указанной нормы суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-46133/2016, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что данная вывеска является именно рекламной и размещена на фасаде здания в рамках договора от 01.08.2013 N 17Р/Пр-53.
Так как правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-59139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)