Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца Жилищно-строительного кооператива "Мостовский": Поспелова О.В., доверенность от 03.08.2017, паспорт,
от ответчика ООО "Теплогазпром": не явились,
от третьего лица Савинцева Андрея Николаевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, Жилищно-строительного кооператива "Мостовский",
ответчика, ООО "Теплогазпром",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-9073/2017
по иску Жилищно-строительного кооператива "Мостовский" (ОГРН 1096670034042, ИНН 6670274576)
к ООО "Теплогазпром" (ОГРН 1046603499865, ИНН 6670056056),
третье лицо: Савинцев Андрей Николаевич,
об обязании передать документацию по договору подряда,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Мостовский" (далее - истец, ЖСК "Мостовский") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпром" (далее - ответчик, ООО "Теплогазпром") об обязании ООО "Теплогазпром" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать приемочной комиссии заказчика и заказчику исполнительную документацию по договору подряда N 169 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аграрная, пер. Пильщиков, пер. Звездный. Наружный газопровод" согласно проекту шифр 169/13-ТКР-ГСН, а именно:
1. копию свидетельства о допуске ООО "Теплогазпром" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0161.04-2012-6670056056-С-103,
2. копию приказа N 2 от 10.01.2012 на ответственного по вопросам строительного контроля в ООО "Теплогазпром",
3. копию протокола N 54-13-06781 от 10.10.2013 и удостоверения N 54-13-06781-01,
4. копию протокола N 1 от 11.10.2013 и удостоверения N 13-10-19 ответственного за СМР,
5. копию свидетельства N АЦСТ-25-01010 ООО "Теплогазпром" об аттестации технологии сварки РД 03-615-03,
6. свидетельство N АЦСТ-25-01012 об аттестации технологии сварки ЗН,
7. акт приемки СМР по устройству электрозащитных установок от 29.07.2014, форма 11,
8. акт приемки электрозащиты в эксплуатацию от июля 2014 года,
9. акт ревизии оборудования ШРП от 23.07.2014,
10. акт готовности к пуско-наладочным работам ГРПШ от 23.07.2014,
11. исполнительную съемку газопровода,
12. схему сварных стыков,
13. строительный паспорт подземного и надземного газопровода высокого давления,
14. строительный паспорт подземного и надземного газопровода высокого давления,
15. строительный паспорт подземного и надземного газопровода низкого давления,
16 акт на продувку газопровода высокого давления,
17. акт на продувку газопровода низкого давления,
18. акт испытания подземного газопровода высокого давления на герметичность,
19. акт испытания подземного газопровода низкого давления на герметичность,
20. акт освидетельствования скрытых работ от 22.05.2014 разработка траншеи и устройство основания на высоту 200 мм от ПК0 до ПКО+06,6,
21. акт освидетельствования скрытых работ от 21.05.2014 разработка траншеи и устройство основания на высоту 200 мм от ПК 1+75,1 до ПКВ0+74,3;ПКВ0+01,00; от ПКВ1.1 +44,8,
22. акт освидетельствования скрытых работ от 16.05.2014 разработка траншеи и устройство основания на высоту 200 мм от ПКО+59,6 до ПКА1.0+44,4; от ПКАО+11,5 до ПКАО+90,0,
23. акт освидетельствования скрытых работ от 16.05.2015 разработка траншеи и устройство основания на высоту 200 мм от ПК0 до ПК 1+75,1; от ПК 1+75,1) до ПКБО+99.5,
24. акт освидетельствования скрытых работ от 30.05.2014 на устройство футляров из п/э трубы ПЭ 100ф 160x14.6 в количестве 7 шт.,
25. акт освидетельствования скрытых работ от 30.05.2014 на изоляцию стеков газопровода низкого давления ф. 108 в количестве 3 шт.,
26. акт освидетельствования скрытых работ от 01.09.2015 разработка траншеи и устройство основания на высоту 200 мм от ПК 24+1.3 до ПК 24+63.0,
27. акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2014 на изоляцию стыков ф. 57 в количестве 3 шт.,
28. акт освидетельствования скрытых работ от 10.06.2014 на присыпку газопровода высокого давления на высоту 200мм от ПК 1+75,1 до ПКВО+74,30; от ПКВО+01,00 до ПКЗ+87,8; от ПКВО+12,3 до ПК В 1.1+44,8,
29. акт освидетельствования скрытых работ от 10.06.2014 на присыпку газопровода низкого давления на высоту 200мм от ПКО+59,6 до ПКА1.0+44,4; от ПКАО+11,5 до ПКАО+90,0,
30. акт освидетельствования скрытых работ от 10.06.2014 на присыпку газопровода низкого давления на высоту 200мм от ПК0 до ПК 1+75,1; от ПК 1+75,1 до ПКБО+99,5,
31. акт освидетельствования скрытых работ от 06.06.2014 на присыпку газопровода высокого давления на высоту 200мм от ПК0 до ПКО+06,6,
32. акт освидетельствования скрытых работ от 10.06.2014 на укладку сигнальной ленты на высоту 200мм,
33. акт освидетельствования скрытых работ от 29.05.2014 на установку опор под ГРПШ,
34. акт освидетельствования скрытых работ от 02.06.2014 на устройство одного футляра при выходе из земли газопровода ф. 108 и устройство одного футляра при выходе из земли газопровода ф. 57,
35. акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2014 на покраску наружного газопровода,
36. паспорт на изолирующие фланцы Ду50,
37. паспорт на изолирующие фланцы Ду100,
38. протокол N 1 обследования и измерения параметров заземляющих устройств,
39. копию свидетельства об аттестации N 81А270429 Лаборатории неразрушающего контроля и диагностики,
40. копию протокола аттестации специалиста сварочного производства N СУР-1 ГАЦ-П 03007 от 14.04.2014 Константинова Николая Александровича,
41. копию протокола аттестации N СУР-1ГАЦ-1-14057 от 01.04.2014 сварщика Голикова Д.В.,
42. копию удостоверения сварщика N СУР-1ГАЦ-1-12335 на Голикова Д.В.,
43. копия протокола аттестации N СУР-1 ГАЦ-1-6414св-П. 2 от 02.05.14 на сварщика Ершова В.А.,
44. копию удостоверения N СУР-1 ГАЦ-1-05470 на Ершова В.А.,
45. заключение N 82 от 30.05.14 о проверке качества изоляции,
46. заключение N 83 от 03.06.2014 о проверке качества изоляции,
47. протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом N 193 от 02.06.2014,
48. протокол проверки сварных стыков радиографическим методом N 192 от 02.06.2014,
49. протокол проверки сварных стыков радиографическим методом N 187 от 29.05.2014,
50. протокол проверки механических испытаний сварных стыков стального газопровода N 216 от 29.05.2014,
51. протокол механических испытаний контрольных сварных соединений из полиэтиленовых труб N 207 от 14.05.2014,
52. паспорт на комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК-Вз-Р-0,75-40/1,6,
53. паспорт на ГРПШ-04-2-У1-ЭК-ЭО N 1404880,
54. сертификаты на ГРПШ-04-2У1-1-ЭК-ЭО N 1404880,
55. акт пооперационного контроля при выпуске ГРПШ N 1404880 от 30.04.2014,
56. паспорт на шаровый кран "ALSO" DN 50,
57. паспорт на шаровый кран "ALSO" DN 100,
58. сертификат соответствия N 1699803 на краны шаровые,
59. сертификат соответствия N С-РТЭ.002.ТУ.00083,
60. Таможенный союз декларация о соответствии,
61. сертификат соответствия N СДСГК RU.CC05.K03612,
62. акт ревизии запорной арматуры для газопроводов природного газа,
63. сертификат качества N 022/05-13 от 04.05.2013 г. на трубы ПЭ100 ГАЗ SDR11 63 x 6,8,
64. сертификат качества N 112/05-13 от 19.05.2013 г. на трубы ПЭ100 SDR11 160 x 14,5,
65. сертификат качества на N 137/05-13 на трубы ПЭ100 SDR11 110 x 10,
66. разрешение N РРС 00-042658 на трубы из полиэтилена,
67. сертификат соответствия N РОСС RU.AH40.B00709 на трубы из полиэтилена,
68. сертификат качества N 339АЗ/14 от 25.03.2014,
69. сертификат качества N 340 от 25.03.2014,
70. сертификат качества N 08-К699 от 05.12.2013,
71. сертификат качества N 08-Е744 от 13.10.2013,
72. заводской сертификат качества N 13 02367 от 26.11.2013 на шаровый кран KHPd63 SDR11,
73. сертификат N 13 04163 от 05.03.2014 на отвод Wd63/90 GR,
74. сертификат N 11 12554 от 11.08.2011 на тройник ТА d63,
75. сертификат N 12 10470 от 11.06.2012 на переход 110/63,
76. сертификат N 13 02973 от 11.02.2013 на муфты MB dll0,
77. сертификат N 13 01901 от 19.01.2013 на отводы Wd 110/90 GR,
78. сертификат N 13 02069 от 23.01.2013 на муфты MBd 63,
79. сертификат соответствия N С-DE.А.Ю77.В.00443 ТР 0460746 на арматуру трубопроводную из полиэтилена,
80. паспорт N 7829 от 16.04.2013 на заглушки ПЭ80 ГАЗ/вода 63,
81. сертификат соответствия N РОСС RU.АУ 83.Н14027,
82. разрешение N РРС 00-051793,
83. паспорт качества на неразъемные соединения полиэтиленовых труб со стальными НСПС 110/108,
84. паспорт качества на неразъемные соединения полиэтиленовых труб со стальными НСПС 63/57,
85. сертификат соответствия N РОСС RU.AH40.H00699,
86. паспорт N 323 на фланцы плоские приварные,
87. паспорт N 330 от 23.01.2014 на отводы 90 П108х4; 90П57хЗ 5,
88. сертификат качества N 018085 на ленту термоусаживающуюся ТЕРМА-СТ,
89. паспорт на сигнальную ленту,
90. сертификат качества N 434211 от 04.2012 на электроды,
91. проектную документацию. Шифр N 169/13-ТКР-ГСН,
92. журнал контроля производства строительных работ,
93. акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Савинцев Андрей Николаевич.
Решением суда от 21.06.2017 требование истца об обязании передать акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2014 на изоляцию стыков ф. 57 в количестве 3 шт.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта передачи исполнительно-технической документации представителю истца на основании доверенности от 07.04.2014. Считает, что Савинцев А.Н. является неуполномоченным лицом от имени истца на получение документации, а копия доверенности от 07.04.2014 таким доказательством быть не может. По мнению истца, судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчиком нарушен порядок передачи исполнительной документации, установленный договором, а также п. 10.6.2 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и п. 95 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, согласно которым исполнительная документация подлежала передаче истцу только после приемки объекта приемочной комиссией, проверки документации и подписания акта законченного строительством объекта, с целью итоговой проверки органами государственного строительного надзора и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что суд не учел доводы истца о том, что исполнительная документация велась ответчиком ненадлежащим образом, без привлечения истца. Считает действия ответчика по исполнению возложенных на него договорных обязательств недобросовестными. Оспаривает вывод суда о том, что журнал контроля производства строительных работ не является частью исполнительной документации и не должен быть предоставлен ответчиком.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенного требования.
Заявитель жалобы отмечает, что вся исполнительная документация, касающаяся спорного договора, была передана представителю истца еще в сентябре 2014 года, а акт, указанный в п. 25 Перечня, не имеет отношения к спорному объекту.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (объяснительная инженера участка Деминой Е.Н.).
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он отклонил приведенные в ней доводы.
14.09.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (раздел N 3 проекта, письмо от 26.06.2017 N 7, договор N 169/13 от 14.06.2013, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 по делу N 2-4322/6 (17)).
18.09.2017 от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (заявление истца об уточнении исковых требований, определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 по делу N 2-1659/2017, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 по делу N 2-4322/6 (17)).
Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он указал, что вся исполнительная документация была им получена, за исключением акта освидетельствования скрытых работ от 01.09.2015 разработка траншеи и устройство основания на высоту 200 мм от ПК 24+1.3 до ПК 24+63.0, как не относящегося к спорному проекту, и в последующем хранилась у истца.
С отзывом третьим лицом представлены дополнительные доказательства (Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 30.04.2014, Заключение ГБУЗ СО "СОКБ N 1", выписной эпикриз).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы ответчика не согласен; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (раздел N 3 проекта, письмо от 26.06.2017 N 7, договор N 169/13 от 14.06.2013) удовлетворено, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом, ответчиком и третьим лицом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от них.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Мостовский" (заказчик) и ООО "Теплогазпром" (подрядчик) заключен договор подряда N 169 от 24.03.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, пер. Пильщиков, пер. Звездный. Наружный газопровод", согласно проекту шифр 169/13-ТКР-ГСН, утвержденному заказчиком.
Согласно п. 4.1.6 договора подрядчик обязан передать по окончании строительства заказчику исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе исполнительную съемку газопровода, акты технической готовности газопровода и др. документы, необходимые для распределительного газопровода.
Работы ответчиком были выполнены и сданы истцу, что подтверждается подписанными без разногласий актами формы КС-2, оплата работ истцом произведена.
Письмом от 21.12.2016 N 21/12-16 истец обратился к ответчику с просьбой выдать исполнительную документацию на выполненные работы по договору подряда N 169 от 24.03.2014 в срок до 28.12.2016. Письмо оставлено без ответа со стороны ответчика.
Далее истец направил ответчику претензию с требованиями передать документацию в срок до 29.01.2017.
Письмом от 03.02.2017 N 14 ответчик сообщил истцу о том, что считает себя полностью выполнившим все обязательства из договора подряда, так как исполнительная документация была передана уполномоченному представителю истца с сопроводительным письмом N 93 от 11.09.2014.
Ссылаясь на то, что ответчиком не передана исполнительно-техническая документация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения требование истца о передаче акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-13103/2017, в котором истец обратился к ответчику с аналогичным требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком уполномоченному представителю истца исполнительной документации по спорному договору, за исключением акта освидетельствования скрытых работ от 03.06.2014 на изоляцию стыков ф. 57 в количестве 3 штук.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи ответчиком исполнительно-технической документации истцу.
Так, ответчиком в дело представлено письмо N 93 от 11.09.2014, врученное представителю истца (Савинцеву А.Н.) 11.09.2014, согласно которому ответчик передал истцу исполнительно-техническую документацию по объекту: "Распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аграрная, пер. Пильщиков, пер. Звездный" согласно приложенного перечня. При этом в перечне указано на то, что Савинцев А.Н. получил документацию, за исключением п. 26 "акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2014 на изоляцию стыков ф. 57 в количестве 3 шт.".
Довод истца о том, что документация получена неуполномоченным лицом, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
В материалы дела ответчиком представлена копия доверенности от 07.04.2014, выданная ЖСК "Мостовский" Савинцеву А.Н. на представление интересов истца в различных государственных органах, перед физическими и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с исполнением ЖСК функций застройщика, в частности предоставлено право сдавать и получать документы. На момент передачи документов доверенность являлась действующей.
Вопреки доводу жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная доверенность является надлежащим доказательством того, что Савинцев А.Н., получая документы от ответчика, действовал в интересах истца.
При этом суд первой инстанции установил, что копия доверенности была получена ответчиком в государственном органе Департаменте архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.
Помимо этого, в материалы дела представлена копия заявления ЖСК "Мостовский" о проведении государственной экспертизы, со штампом ГАУ СО "УГЭ", в котором в качестве контактного лица от имени истца указан Савинцев А.Н., а также доверенность от 01.01.2013, выданная истцом Савинцеву А.Н.
Проанализировав совокупность данных доказательств, суд верно определил, что в период 2013-2014 годов Савинцев А.Н. был уполномочен ЖСК "Мостовский" на представление интересов последнего в различных государственных органах, а также перед юридическими и физическими лицами. Оснований полагать, что исполнительная документация в сентябре 2014 года им была получена не в интересах ЖСК "Мостовский", не установлено.
Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум ВС РФ N 54 от 22.11.2016, по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.
При передаче исполнительной документации в 2014 году представителю истца, действующему на основании доверенности, у ответчика не было оснований для сомнений в личности кредитора, а соответственно для истребования оригинала доверенности, а также оснований не передавать либо удерживать у себя подготовленную исполнительную документацию.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает надлежащим доказательством надлежащим образом заверенную копию доверенности от 07.04.2014, поскольку оригинал документа у ответчика отсутствует. Кроме того, судом учтено, что доверенность выполнена на фирменном бланке истца, подпись директора Малеева А.В. скреплена печатью истца, о фальсификации которой не заявлено. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд верно посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания документа сфальсифицированным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен порядок передачи исполнительной документации, установленный условиями заключенного сторонами договора (п. 4.1.6), п. 10.6.1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163), п. 95 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", а также, что исполнительная документация велась ответчиком ненадлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом того, что факт передачи документов истцу подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе отзывом на апелляционные жалобы третьего лица Савинцева А.Н.
Вопреки доводу жалобы истца, судом первой инстанции правильно установлено, что журнал контроля производства строительных работ не относится в силу п. 10.6.2 СНиП 42-01-2002 к перечню передаваемой генеральным подрядчиком приемочной комиссии на законченный строительством объект газораспределительной системы документации. Оснований полагать, что заявленный истцом журнал велся на объекте, суду не представлено.
Отказывая в указанной части в иске, суд исходил из того, что судебный акт должен быть исполним, и обоснованно указал на то, что в данном случае при отсутствии доказательств ведения журнала в период выполнения работ, завершения работ на объекте в 2014 году, невозможно в 2017 году составить журнал производства работ с внесением в него записей обо всех произведенных работах, с указанием времени производства работ, и лиц, ответственных за их проведение.
По требованию о передаче проектной документации шифр N 169/13-ТКР-ГСН (п. 91 перечня) суд обоснованно указал, что в обязанности истца по договору входила передача ответчику проектной документации с отметкой в производство работ - п. 4.2.1 договора. В отсутствие доказательств того, что такая передача состоялась (ст. 65 АПК РФ), суд обоснованно отклонил доводы истца о невозможности строительства в отсутствие проектной документации. Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что истец передал ответчику в прошитом виде подлинные экземпляры проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также экземпляры рабочей документации со штампом в производство работ, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить ЖСК "Мостовский", то что Общество не получало, не имеется. Кроме того, истец вправе обратиться к проектировщику за выдачей ему экземпляров проектной и рабочей документации.
Утверждение ответчика о передаче всей документации, касающейся спорного договора, опровергается перечнем переданной документации, в котором содержатся сведения об исключении п. 26 "акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2014 на изоляцию стыков ф. 57 в количестве 3 шт.".
Вопреки доводу жалобы ответчика, акт, указанный в п. 25 перечня (акт освидетельствования скрытых работ от 01.09.2015 разработка траншеи и устройство основания на высоту 200 мм от ПК 24+1.3 до ПК 24+63.0), имеет непосредственное отношение к объекту, возведение которого являлось предметом заключенного договора, что подтверждается Проектом на строительство газопровода. Так, отметки, содержащиеся в акте, соответствуют Разделу N 3 Проекта "Технологическое и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения".
Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу N А60-9073/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 17АП-11823/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9073/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 17АП-11823/2017-ГК
Дело N А60-9073/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца Жилищно-строительного кооператива "Мостовский": Поспелова О.В., доверенность от 03.08.2017, паспорт,
от ответчика ООО "Теплогазпром": не явились,
от третьего лица Савинцева Андрея Николаевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, Жилищно-строительного кооператива "Мостовский",
ответчика, ООО "Теплогазпром",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-9073/2017
по иску Жилищно-строительного кооператива "Мостовский" (ОГРН 1096670034042, ИНН 6670274576)
к ООО "Теплогазпром" (ОГРН 1046603499865, ИНН 6670056056),
третье лицо: Савинцев Андрей Николаевич,
об обязании передать документацию по договору подряда,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Мостовский" (далее - истец, ЖСК "Мостовский") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпром" (далее - ответчик, ООО "Теплогазпром") об обязании ООО "Теплогазпром" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать приемочной комиссии заказчика и заказчику исполнительную документацию по договору подряда N 169 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аграрная, пер. Пильщиков, пер. Звездный. Наружный газопровод" согласно проекту шифр 169/13-ТКР-ГСН, а именно:
1. копию свидетельства о допуске ООО "Теплогазпром" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0161.04-2012-6670056056-С-103,
2. копию приказа N 2 от 10.01.2012 на ответственного по вопросам строительного контроля в ООО "Теплогазпром",
3. копию протокола N 54-13-06781 от 10.10.2013 и удостоверения N 54-13-06781-01,
4. копию протокола N 1 от 11.10.2013 и удостоверения N 13-10-19 ответственного за СМР,
5. копию свидетельства N АЦСТ-25-01010 ООО "Теплогазпром" об аттестации технологии сварки РД 03-615-03,
6. свидетельство N АЦСТ-25-01012 об аттестации технологии сварки ЗН,
7. акт приемки СМР по устройству электрозащитных установок от 29.07.2014, форма 11,
8. акт приемки электрозащиты в эксплуатацию от июля 2014 года,
9. акт ревизии оборудования ШРП от 23.07.2014,
10. акт готовности к пуско-наладочным работам ГРПШ от 23.07.2014,
11. исполнительную съемку газопровода,
12. схему сварных стыков,
13. строительный паспорт подземного и надземного газопровода высокого давления,
14. строительный паспорт подземного и надземного газопровода высокого давления,
15. строительный паспорт подземного и надземного газопровода низкого давления,
16 акт на продувку газопровода высокого давления,
17. акт на продувку газопровода низкого давления,
18. акт испытания подземного газопровода высокого давления на герметичность,
19. акт испытания подземного газопровода низкого давления на герметичность,
20. акт освидетельствования скрытых работ от 22.05.2014 разработка траншеи и устройство основания на высоту 200 мм от ПК0 до ПКО+06,6,
21. акт освидетельствования скрытых работ от 21.05.2014 разработка траншеи и устройство основания на высоту 200 мм от ПК 1+75,1 до ПКВ0+74,3;ПКВ0+01,00; от ПКВ1.1 +44,8,
22. акт освидетельствования скрытых работ от 16.05.2014 разработка траншеи и устройство основания на высоту 200 мм от ПКО+59,6 до ПКА1.0+44,4; от ПКАО+11,5 до ПКАО+90,0,
23. акт освидетельствования скрытых работ от 16.05.2015 разработка траншеи и устройство основания на высоту 200 мм от ПК0 до ПК 1+75,1; от ПК 1+75,1) до ПКБО+99.5,
24. акт освидетельствования скрытых работ от 30.05.2014 на устройство футляров из п/э трубы ПЭ 100ф 160x14.6 в количестве 7 шт.,
25. акт освидетельствования скрытых работ от 30.05.2014 на изоляцию стеков газопровода низкого давления ф. 108 в количестве 3 шт.,
26. акт освидетельствования скрытых работ от 01.09.2015 разработка траншеи и устройство основания на высоту 200 мм от ПК 24+1.3 до ПК 24+63.0,
27. акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2014 на изоляцию стыков ф. 57 в количестве 3 шт.,
28. акт освидетельствования скрытых работ от 10.06.2014 на присыпку газопровода высокого давления на высоту 200мм от ПК 1+75,1 до ПКВО+74,30; от ПКВО+01,00 до ПКЗ+87,8; от ПКВО+12,3 до ПК В 1.1+44,8,
29. акт освидетельствования скрытых работ от 10.06.2014 на присыпку газопровода низкого давления на высоту 200мм от ПКО+59,6 до ПКА1.0+44,4; от ПКАО+11,5 до ПКАО+90,0,
30. акт освидетельствования скрытых работ от 10.06.2014 на присыпку газопровода низкого давления на высоту 200мм от ПК0 до ПК 1+75,1; от ПК 1+75,1 до ПКБО+99,5,
31. акт освидетельствования скрытых работ от 06.06.2014 на присыпку газопровода высокого давления на высоту 200мм от ПК0 до ПКО+06,6,
32. акт освидетельствования скрытых работ от 10.06.2014 на укладку сигнальной ленты на высоту 200мм,
33. акт освидетельствования скрытых работ от 29.05.2014 на установку опор под ГРПШ,
34. акт освидетельствования скрытых работ от 02.06.2014 на устройство одного футляра при выходе из земли газопровода ф. 108 и устройство одного футляра при выходе из земли газопровода ф. 57,
35. акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2014 на покраску наружного газопровода,
36. паспорт на изолирующие фланцы Ду50,
37. паспорт на изолирующие фланцы Ду100,
38. протокол N 1 обследования и измерения параметров заземляющих устройств,
39. копию свидетельства об аттестации N 81А270429 Лаборатории неразрушающего контроля и диагностики,
40. копию протокола аттестации специалиста сварочного производства N СУР-1 ГАЦ-П 03007 от 14.04.2014 Константинова Николая Александровича,
41. копию протокола аттестации N СУР-1ГАЦ-1-14057 от 01.04.2014 сварщика Голикова Д.В.,
42. копию удостоверения сварщика N СУР-1ГАЦ-1-12335 на Голикова Д.В.,
43. копия протокола аттестации N СУР-1 ГАЦ-1-6414св-П. 2 от 02.05.14 на сварщика Ершова В.А.,
44. копию удостоверения N СУР-1 ГАЦ-1-05470 на Ершова В.А.,
45. заключение N 82 от 30.05.14 о проверке качества изоляции,
46. заключение N 83 от 03.06.2014 о проверке качества изоляции,
47. протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом N 193 от 02.06.2014,
48. протокол проверки сварных стыков радиографическим методом N 192 от 02.06.2014,
49. протокол проверки сварных стыков радиографическим методом N 187 от 29.05.2014,
50. протокол проверки механических испытаний сварных стыков стального газопровода N 216 от 29.05.2014,
51. протокол механических испытаний контрольных сварных соединений из полиэтиленовых труб N 207 от 14.05.2014,
52. паспорт на комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК-Вз-Р-0,75-40/1,6,
53. паспорт на ГРПШ-04-2-У1-ЭК-ЭО N 1404880,
54. сертификаты на ГРПШ-04-2У1-1-ЭК-ЭО N 1404880,
55. акт пооперационного контроля при выпуске ГРПШ N 1404880 от 30.04.2014,
56. паспорт на шаровый кран "ALSO" DN 50,
57. паспорт на шаровый кран "ALSO" DN 100,
58. сертификат соответствия N 1699803 на краны шаровые,
59. сертификат соответствия N С-РТЭ.002.ТУ.00083,
60. Таможенный союз декларация о соответствии,
61. сертификат соответствия N СДСГК RU.CC05.K03612,
62. акт ревизии запорной арматуры для газопроводов природного газа,
63. сертификат качества N 022/05-13 от 04.05.2013 г. на трубы ПЭ100 ГАЗ SDR11 63 x 6,8,
64. сертификат качества N 112/05-13 от 19.05.2013 г. на трубы ПЭ100 SDR11 160 x 14,5,
65. сертификат качества на N 137/05-13 на трубы ПЭ100 SDR11 110 x 10,
66. разрешение N РРС 00-042658 на трубы из полиэтилена,
67. сертификат соответствия N РОСС RU.AH40.B00709 на трубы из полиэтилена,
68. сертификат качества N 339АЗ/14 от 25.03.2014,
69. сертификат качества N 340 от 25.03.2014,
70. сертификат качества N 08-К699 от 05.12.2013,
71. сертификат качества N 08-Е744 от 13.10.2013,
72. заводской сертификат качества N 13 02367 от 26.11.2013 на шаровый кран KHPd63 SDR11,
73. сертификат N 13 04163 от 05.03.2014 на отвод Wd63/90 GR,
74. сертификат N 11 12554 от 11.08.2011 на тройник ТА d63,
75. сертификат N 12 10470 от 11.06.2012 на переход 110/63,
76. сертификат N 13 02973 от 11.02.2013 на муфты MB dll0,
77. сертификат N 13 01901 от 19.01.2013 на отводы Wd 110/90 GR,
78. сертификат N 13 02069 от 23.01.2013 на муфты MBd 63,
79. сертификат соответствия N С-DE.А.Ю77.В.00443 ТР 0460746 на арматуру трубопроводную из полиэтилена,
80. паспорт N 7829 от 16.04.2013 на заглушки ПЭ80 ГАЗ/вода 63,
81. сертификат соответствия N РОСС RU.АУ 83.Н14027,
82. разрешение N РРС 00-051793,
83. паспорт качества на неразъемные соединения полиэтиленовых труб со стальными НСПС 110/108,
84. паспорт качества на неразъемные соединения полиэтиленовых труб со стальными НСПС 63/57,
85. сертификат соответствия N РОСС RU.AH40.H00699,
86. паспорт N 323 на фланцы плоские приварные,
87. паспорт N 330 от 23.01.2014 на отводы 90 П108х4; 90П57хЗ 5,
88. сертификат качества N 018085 на ленту термоусаживающуюся ТЕРМА-СТ,
89. паспорт на сигнальную ленту,
90. сертификат качества N 434211 от 04.2012 на электроды,
91. проектную документацию. Шифр N 169/13-ТКР-ГСН,
92. журнал контроля производства строительных работ,
93. акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Савинцев Андрей Николаевич.
Решением суда от 21.06.2017 требование истца об обязании передать акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2014 на изоляцию стыков ф. 57 в количестве 3 шт.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта передачи исполнительно-технической документации представителю истца на основании доверенности от 07.04.2014. Считает, что Савинцев А.Н. является неуполномоченным лицом от имени истца на получение документации, а копия доверенности от 07.04.2014 таким доказательством быть не может. По мнению истца, судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчиком нарушен порядок передачи исполнительной документации, установленный договором, а также п. 10.6.2 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и п. 95 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, согласно которым исполнительная документация подлежала передаче истцу только после приемки объекта приемочной комиссией, проверки документации и подписания акта законченного строительством объекта, с целью итоговой проверки органами государственного строительного надзора и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что суд не учел доводы истца о том, что исполнительная документация велась ответчиком ненадлежащим образом, без привлечения истца. Считает действия ответчика по исполнению возложенных на него договорных обязательств недобросовестными. Оспаривает вывод суда о том, что журнал контроля производства строительных работ не является частью исполнительной документации и не должен быть предоставлен ответчиком.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенного требования.
Заявитель жалобы отмечает, что вся исполнительная документация, касающаяся спорного договора, была передана представителю истца еще в сентябре 2014 года, а акт, указанный в п. 25 Перечня, не имеет отношения к спорному объекту.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (объяснительная инженера участка Деминой Е.Н.).
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он отклонил приведенные в ней доводы.
14.09.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (раздел N 3 проекта, письмо от 26.06.2017 N 7, договор N 169/13 от 14.06.2013, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 по делу N 2-4322/6 (17)).
18.09.2017 от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (заявление истца об уточнении исковых требований, определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 по делу N 2-1659/2017, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 по делу N 2-4322/6 (17)).
Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он указал, что вся исполнительная документация была им получена, за исключением акта освидетельствования скрытых работ от 01.09.2015 разработка траншеи и устройство основания на высоту 200 мм от ПК 24+1.3 до ПК 24+63.0, как не относящегося к спорному проекту, и в последующем хранилась у истца.
С отзывом третьим лицом представлены дополнительные доказательства (Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 30.04.2014, Заключение ГБУЗ СО "СОКБ N 1", выписной эпикриз).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы ответчика не согласен; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (раздел N 3 проекта, письмо от 26.06.2017 N 7, договор N 169/13 от 14.06.2013) удовлетворено, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом, ответчиком и третьим лицом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от них.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Мостовский" (заказчик) и ООО "Теплогазпром" (подрядчик) заключен договор подряда N 169 от 24.03.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, пер. Пильщиков, пер. Звездный. Наружный газопровод", согласно проекту шифр 169/13-ТКР-ГСН, утвержденному заказчиком.
Согласно п. 4.1.6 договора подрядчик обязан передать по окончании строительства заказчику исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе исполнительную съемку газопровода, акты технической готовности газопровода и др. документы, необходимые для распределительного газопровода.
Работы ответчиком были выполнены и сданы истцу, что подтверждается подписанными без разногласий актами формы КС-2, оплата работ истцом произведена.
Письмом от 21.12.2016 N 21/12-16 истец обратился к ответчику с просьбой выдать исполнительную документацию на выполненные работы по договору подряда N 169 от 24.03.2014 в срок до 28.12.2016. Письмо оставлено без ответа со стороны ответчика.
Далее истец направил ответчику претензию с требованиями передать документацию в срок до 29.01.2017.
Письмом от 03.02.2017 N 14 ответчик сообщил истцу о том, что считает себя полностью выполнившим все обязательства из договора подряда, так как исполнительная документация была передана уполномоченному представителю истца с сопроводительным письмом N 93 от 11.09.2014.
Ссылаясь на то, что ответчиком не передана исполнительно-техническая документация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения требование истца о передаче акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-13103/2017, в котором истец обратился к ответчику с аналогичным требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком уполномоченному представителю истца исполнительной документации по спорному договору, за исключением акта освидетельствования скрытых работ от 03.06.2014 на изоляцию стыков ф. 57 в количестве 3 штук.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи ответчиком исполнительно-технической документации истцу.
Так, ответчиком в дело представлено письмо N 93 от 11.09.2014, врученное представителю истца (Савинцеву А.Н.) 11.09.2014, согласно которому ответчик передал истцу исполнительно-техническую документацию по объекту: "Распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аграрная, пер. Пильщиков, пер. Звездный" согласно приложенного перечня. При этом в перечне указано на то, что Савинцев А.Н. получил документацию, за исключением п. 26 "акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2014 на изоляцию стыков ф. 57 в количестве 3 шт.".
Довод истца о том, что документация получена неуполномоченным лицом, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
В материалы дела ответчиком представлена копия доверенности от 07.04.2014, выданная ЖСК "Мостовский" Савинцеву А.Н. на представление интересов истца в различных государственных органах, перед физическими и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с исполнением ЖСК функций застройщика, в частности предоставлено право сдавать и получать документы. На момент передачи документов доверенность являлась действующей.
Вопреки доводу жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная доверенность является надлежащим доказательством того, что Савинцев А.Н., получая документы от ответчика, действовал в интересах истца.
При этом суд первой инстанции установил, что копия доверенности была получена ответчиком в государственном органе Департаменте архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.
Помимо этого, в материалы дела представлена копия заявления ЖСК "Мостовский" о проведении государственной экспертизы, со штампом ГАУ СО "УГЭ", в котором в качестве контактного лица от имени истца указан Савинцев А.Н., а также доверенность от 01.01.2013, выданная истцом Савинцеву А.Н.
Проанализировав совокупность данных доказательств, суд верно определил, что в период 2013-2014 годов Савинцев А.Н. был уполномочен ЖСК "Мостовский" на представление интересов последнего в различных государственных органах, а также перед юридическими и физическими лицами. Оснований полагать, что исполнительная документация в сентябре 2014 года им была получена не в интересах ЖСК "Мостовский", не установлено.
Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум ВС РФ N 54 от 22.11.2016, по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.
При передаче исполнительной документации в 2014 году представителю истца, действующему на основании доверенности, у ответчика не было оснований для сомнений в личности кредитора, а соответственно для истребования оригинала доверенности, а также оснований не передавать либо удерживать у себя подготовленную исполнительную документацию.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает надлежащим доказательством надлежащим образом заверенную копию доверенности от 07.04.2014, поскольку оригинал документа у ответчика отсутствует. Кроме того, судом учтено, что доверенность выполнена на фирменном бланке истца, подпись директора Малеева А.В. скреплена печатью истца, о фальсификации которой не заявлено. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд верно посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания документа сфальсифицированным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен порядок передачи исполнительной документации, установленный условиями заключенного сторонами договора (п. 4.1.6), п. 10.6.1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163), п. 95 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", а также, что исполнительная документация велась ответчиком ненадлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом того, что факт передачи документов истцу подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе отзывом на апелляционные жалобы третьего лица Савинцева А.Н.
Вопреки доводу жалобы истца, судом первой инстанции правильно установлено, что журнал контроля производства строительных работ не относится в силу п. 10.6.2 СНиП 42-01-2002 к перечню передаваемой генеральным подрядчиком приемочной комиссии на законченный строительством объект газораспределительной системы документации. Оснований полагать, что заявленный истцом журнал велся на объекте, суду не представлено.
Отказывая в указанной части в иске, суд исходил из того, что судебный акт должен быть исполним, и обоснованно указал на то, что в данном случае при отсутствии доказательств ведения журнала в период выполнения работ, завершения работ на объекте в 2014 году, невозможно в 2017 году составить журнал производства работ с внесением в него записей обо всех произведенных работах, с указанием времени производства работ, и лиц, ответственных за их проведение.
По требованию о передаче проектной документации шифр N 169/13-ТКР-ГСН (п. 91 перечня) суд обоснованно указал, что в обязанности истца по договору входила передача ответчику проектной документации с отметкой в производство работ - п. 4.2.1 договора. В отсутствие доказательств того, что такая передача состоялась (ст. 65 АПК РФ), суд обоснованно отклонил доводы истца о невозможности строительства в отсутствие проектной документации. Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что истец передал ответчику в прошитом виде подлинные экземпляры проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также экземпляры рабочей документации со штампом в производство работ, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить ЖСК "Мостовский", то что Общество не получало, не имеется. Кроме того, истец вправе обратиться к проектировщику за выдачей ему экземпляров проектной и рабочей документации.
Утверждение ответчика о передаче всей документации, касающейся спорного договора, опровергается перечнем переданной документации, в котором содержатся сведения об исключении п. 26 "акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2014 на изоляцию стыков ф. 57 в количестве 3 шт.".
Вопреки доводу жалобы ответчика, акт, указанный в п. 25 перечня (акт освидетельствования скрытых работ от 01.09.2015 разработка траншеи и устройство основания на высоту 200 мм от ПК 24+1.3 до ПК 24+63.0), имеет непосредственное отношение к объекту, возведение которого являлось предметом заключенного договора, что подтверждается Проектом на строительство газопровода. Так, отметки, содержащиеся в акте, соответствуют Разделу N 3 Проекта "Технологическое и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения".
Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу N А60-9073/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)