Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Холминова А.А. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Румянцева 10-12" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 ноября 2015 года по делу N А66-8409/2015 (судья Рощупкин В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Румянцева 10-12" (ОГРН 1106952011484; ИНН 6952024849; место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Михаила Румянцева, д. 12, корп. 1; далее - ТСЖ) о взыскании 1 334 122 руб. 84 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 ноября 2015 года по делу N А66-8409/2015 требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор теплоснабжения от 01.09.2011 N 96986 (далее - договор).
Истец поставил ответчику за период с октября по ноябрь 2013 года, с марта по июнь 2014 года тепловую энергию и выставил ответчику счета-фактуры на оплату ее стоимости.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная ответчику за указанный период, ТСЖ в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ 1 334 122 руб. 84 коп., в том числе 1 214 594 руб. 41 коп. задолженности и 119 528 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 29.05.2015.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора тепловая энергия, поставленная ответчику за период с октября по ноябрь 2013 года, с марта по июнь 2014 года в полном объеме ТСЖ не оплачена.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия частично оплачена ТСЖ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в платежных поручениях на уплату поставленных ресурсов не указано назначение платежа и, следовательно, истец правомерно зачел данные оплаты в счет долга за предыдущие периоды. Данный факт ТСЖ в установленном порядке не опровергло.
В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества о взыскании с ТСЖ 1 214 594 руб. 41 коп. задолженности.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 29.05.2015 в размере 119 528 руб. 43 коп.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества о взыскании с ТСЖ процентов в размере 119 528 руб. 43 коп.
В данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы ТСЖ к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу N А66-8409/2015).
Поскольку оплата государственной пошлины ТСЖ не произведена, в удовлетворении жалобы ответчику отказано, то с ТСЖ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 ноября 2015 года по делу N А66-8409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Румянцева 10-12" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Румянцева 10-12" (ОГРН 1106952011484; ИНН 6952024849; место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Михаила Румянцева, д. 12, корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N А66-8409/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А66-8409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Холминова А.А. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Румянцева 10-12" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 ноября 2015 года по делу N А66-8409/2015 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Румянцева 10-12" (ОГРН 1106952011484; ИНН 6952024849; место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Михаила Румянцева, д. 12, корп. 1; далее - ТСЖ) о взыскании 1 334 122 руб. 84 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 ноября 2015 года по делу N А66-8409/2015 требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор теплоснабжения от 01.09.2011 N 96986 (далее - договор).
Истец поставил ответчику за период с октября по ноябрь 2013 года, с марта по июнь 2014 года тепловую энергию и выставил ответчику счета-фактуры на оплату ее стоимости.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная ответчику за указанный период, ТСЖ в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ 1 334 122 руб. 84 коп., в том числе 1 214 594 руб. 41 коп. задолженности и 119 528 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 29.05.2015.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора тепловая энергия, поставленная ответчику за период с октября по ноябрь 2013 года, с марта по июнь 2014 года в полном объеме ТСЖ не оплачена.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия частично оплачена ТСЖ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в платежных поручениях на уплату поставленных ресурсов не указано назначение платежа и, следовательно, истец правомерно зачел данные оплаты в счет долга за предыдущие периоды. Данный факт ТСЖ в установленном порядке не опровергло.
В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества о взыскании с ТСЖ 1 214 594 руб. 41 коп. задолженности.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 29.05.2015 в размере 119 528 руб. 43 коп.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества о взыскании с ТСЖ процентов в размере 119 528 руб. 43 коп.
В данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы ТСЖ к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу N А66-8409/2015).
Поскольку оплата государственной пошлины ТСЖ не произведена, в удовлетворении жалобы ответчику отказано, то с ТСЖ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 ноября 2015 года по делу N А66-8409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Румянцева 10-12" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Румянцева 10-12" (ОГРН 1106952011484; ИНН 6952024849; место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Михаила Румянцева, д. 12, корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)