Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года по делу N А44-1996/2016 (судья Нестерова И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 8, корп. 3, оф. 1; ОГРН 1135321001320, ИНН 5321160608, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474, далее - Учреждение) о взыскании 1 471 848 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных истцом на капитальный ремонт крыши дома N 15 по улице Андреевская в Великом Новгороде, обязанность по проведению которого решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.01.2013 по делу N 2-79/13 возложена на Учреждение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.
Решением суда от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на отсутствие факта неосновательного обогащения. Указывает на то, что проведение капитального ремонта крыши дома N 15 по улице Андреевская в городе Великий Новгород запланировано на 2017 год, соответственно, средства на капитальный ремонт в бюджете на 2014, 2015 и 2016 годы предусмотрены не были.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Великого Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: улица Андреевская, дом 15 в Великом Новгороде на основании договора управления от 01.04.2015 N 31/15.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.01.2013 по делу N 2-79/13 суд обязал Учреждение в срок двенадцать месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт элементов спорного дома, в том числе крыши (листы дела 20 - 24). Решение вступило в законную силу 29.05.2013.
Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды письмом от 27.02.2015 N 833 сообщил Обществу о том, что капитальный ремонт спорного дома запланирован на 2017 год.
Общество в период с 02.04.2015 по 06.04.2015 произвело весенний осмотр спорного дома, по результатам которого установило неудовлетворительное состояние кровли дома (кровли, парапетов и решеток), что зафиксировано в акте общего осмотра здания от 06.04.2015.
01.07.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Андреевская в Великом Новгороде (протокол N 3) принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту за счет средств Общества, Обществу поручено заключить договор на проведение работ по капитальному ремонту крыши на сумму 1 504 552 руб.
Кроме того, собственниками поручено Обществу после проведения капитального ремонта крыши обратиться в суд с иском к Учреждению и субсидиарно к администрации Великого Новгорода о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт крыши (листы дела 48 - 50).
15.07.2015 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант-Премиум" (подрядчик, далее - Компания) заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома N 15 по улице Андреевская Великого Новгорода, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (кровли) спорного дома.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 504 552 руб.
Выполненные Компанией работы на сумму 1 504 552 руб. приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2015.
20.12.2015 комиссия в составе представителей Общества, Компании, лица, осуществлявшего технический надзор - ООО "Партнер-Н", собственников помещений спорного дома составила акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (лист дела 79).
Общество в оплату работ, выполненных по договору от 15.07.2015 N 2, перечислило Компании 1 471 848 руб. платежными поручениями от 31.03.2016 N 135, от 11.04.2016 N 163, от 29.06.2016 N 288.
Общество, полагая, что понесло расходы по оплате капитального ремонта на сумму 1 471 848 руб. руб. в связи с неправомерным бездействием Учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.01.2013 по делу N 2-79/13 на Учреждение была возложена обязанность по капитальному ремонту элементов спорного дома, в том числе крыши в срок до 29.05.2014.
Указанное решение Учреждением в установленный судом срок не исполнено. Более того, денежные средства во исполнение решения суда не были заложены ни в 2015, ни в 2016 годах.
В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Общество заключило договор подряда с Компанией на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного жилого дома.
Факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме, их приемка и оплата заказчиком (Общество) подтверждаются материалами дела.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта крыши названного жилого дома решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.01.2013 по делу N 2-79/13 была возложена на Учреждение в срок до 29.05.2014, в то время как фактически капитальный ремонт произведен и оплачен Обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта вынесено, а сам ремонт произведен после истечения срока, в который Учреждение согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области должно было произвести указанные работы.
Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года по делу N А44-1996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N А44-1996/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А44-1996/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года по делу N А44-1996/2016 (судья Нестерова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 8, корп. 3, оф. 1; ОГРН 1135321001320, ИНН 5321160608, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474, далее - Учреждение) о взыскании 1 471 848 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных истцом на капитальный ремонт крыши дома N 15 по улице Андреевская в Великом Новгороде, обязанность по проведению которого решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.01.2013 по делу N 2-79/13 возложена на Учреждение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.
Решением суда от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на отсутствие факта неосновательного обогащения. Указывает на то, что проведение капитального ремонта крыши дома N 15 по улице Андреевская в городе Великий Новгород запланировано на 2017 год, соответственно, средства на капитальный ремонт в бюджете на 2014, 2015 и 2016 годы предусмотрены не были.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Великого Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: улица Андреевская, дом 15 в Великом Новгороде на основании договора управления от 01.04.2015 N 31/15.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.01.2013 по делу N 2-79/13 суд обязал Учреждение в срок двенадцать месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт элементов спорного дома, в том числе крыши (листы дела 20 - 24). Решение вступило в законную силу 29.05.2013.
Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды письмом от 27.02.2015 N 833 сообщил Обществу о том, что капитальный ремонт спорного дома запланирован на 2017 год.
Общество в период с 02.04.2015 по 06.04.2015 произвело весенний осмотр спорного дома, по результатам которого установило неудовлетворительное состояние кровли дома (кровли, парапетов и решеток), что зафиксировано в акте общего осмотра здания от 06.04.2015.
01.07.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 15 по улице Андреевская в Великом Новгороде (протокол N 3) принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту за счет средств Общества, Обществу поручено заключить договор на проведение работ по капитальному ремонту крыши на сумму 1 504 552 руб.
Кроме того, собственниками поручено Обществу после проведения капитального ремонта крыши обратиться в суд с иском к Учреждению и субсидиарно к администрации Великого Новгорода о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт крыши (листы дела 48 - 50).
15.07.2015 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант-Премиум" (подрядчик, далее - Компания) заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома N 15 по улице Андреевская Великого Новгорода, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (кровли) спорного дома.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 504 552 руб.
Выполненные Компанией работы на сумму 1 504 552 руб. приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2015.
20.12.2015 комиссия в составе представителей Общества, Компании, лица, осуществлявшего технический надзор - ООО "Партнер-Н", собственников помещений спорного дома составила акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (лист дела 79).
Общество в оплату работ, выполненных по договору от 15.07.2015 N 2, перечислило Компании 1 471 848 руб. платежными поручениями от 31.03.2016 N 135, от 11.04.2016 N 163, от 29.06.2016 N 288.
Общество, полагая, что понесло расходы по оплате капитального ремонта на сумму 1 471 848 руб. руб. в связи с неправомерным бездействием Учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.01.2013 по делу N 2-79/13 на Учреждение была возложена обязанность по капитальному ремонту элементов спорного дома, в том числе крыши в срок до 29.05.2014.
Указанное решение Учреждением в установленный судом срок не исполнено. Более того, денежные средства во исполнение решения суда не были заложены ни в 2015, ни в 2016 годах.
В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Общество заключило договор подряда с Компанией на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного жилого дома.
Факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме, их приемка и оплата заказчиком (Общество) подтверждаются материалами дела.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта крыши названного жилого дома решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.01.2013 по делу N 2-79/13 была возложена на Учреждение в срок до 29.05.2014, в то время как фактически капитальный ремонт произведен и оплачен Обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта вынесено, а сам ремонт произведен после истечения срока, в который Учреждение согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области должно было произвести указанные работы.
Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года по делу N А44-1996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)