Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Бывшая управляющая организация указала, что долг, образовавшийся в период управления домом, собственниками помещения не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" к Б., У.А.И., У.А.А., У.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
по встречному иску У.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным
по апелляционной жалобе ответчика У.А.И. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.10.2015
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика У.А.И., его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском к мировому судье судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области к ответчикам и просил взыскать задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...>. Задолженность в размере <...> руб. возникла за период с <...> по <...>, когда истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома. Также истец просил взыскать пени, начисленные на указанную задолженность, в размере <...> руб.
Ответчик У.А.И. к ООО "Управляющая компания "Сысертская собственность" со встречным иском, в котором указал, что в обоснование своих требований истец предъявил поддельную копию договора управления многоквартирным домом, в которой имеется поддельная подпись ответчика У.В. и других граждан. Никто из собственников квартир дома не подписывал данный договор, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора, в связи с чем договор управления многоквартирным домом является незаключенным.
Просил признать незаключенным договор на управление многоквартирным домом от <...> между ООО "Управляющая компания Сысертская собственность" и собственниками жилых помещений дома по адресу: <...>.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 07.08.2015 гражданское дело было передано по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.10.2015 заявленные истцом ООО "Управляющая компания Сысертская собственность" были удовлетворены частично и в пользу истца с ответчиков в равных долях, соответственно, с Б., У.А.И., У.А.А., У.Н. было взыскано с каждого по <...> руб., в том числе: <...> руб. в счет основного долга; по <...> руб. в счет пени; по <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; по <...> руб. в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРП. Этим же решением отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Этим же решением было отказано в удовлетворении встречных требований, заявленных ответчиком У.А.И.
В апелляционной жалобе ответчик У.А.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные требования и отказать в удовлетворении первоначальных требований, в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда установленным, а также на нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований была предоставлена копия договора управления многоквартирным домом от <...> с копиями приложений <...>, <...>.
Кроме того, истцом представлена копия протокола <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от <...>, согласно которому решением общего собрания был выбран способ управления домом - управляющей организацией, в качестве которой было избрано ООО "Управляющая компания "Сысертская собственность".
С <...> истец не является управляющей организацией многоквартирного дома.
Ответчикам на праве равной общедолевой собственности принадлежит квартира N <...> в указанном многоквартирном доме.
Истцом представлен расчет ответчиком о размере задолженности по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <...> г. по <...> г., размер которой составляет <...> руб. в связи с неполной оплатой начисленной платы.
На основе анализа материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирного дома является заключенным, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не признано недействительным.
Так, договор управления является многоквартирным домом является особым видом договора, на который распространяются как общие положения о договорах, так и специальные положения, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 2. собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: или непосредственное управление (п. 1), или управление товариществом собственников жилья либо кооперативом (п. 2); или управление управляющей организацией (п. 3).
Ответчик оспаривает факт подписания договора, копию которого представил истец, ссылаясь на поддельность его подписи, настаивая на том, чтобы истец представил оригинал договора. Поскольку оригинал истцом не был представлен, представленная копия в соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как допустимое доказательство.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что договор управления многоквартирным домом не был заключен.
Так, договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Объем необходимых услуг при управлении многоквартирным домом определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Соответственно, если решением общего собрания собственников помещений избрана такая форма управления многоквартирным домом как управления управляющей организацией и в качестве таковой избрано определенное юридическое лицо, которое приступило к управлению многоквартирным домом, следует признать, что письменная форма договора соблюдена, независимо от того, был ли данный договор оформлен в виде единого документа.
Из обстоятельств дела следует, что договор управления был заключен и исполнялся истцом на основании решения общего собрания <...> от <...>.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что к работе истца в период его деятельности всегда имелись претензии по качеству оказываемых услуг, при этом полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца только в связи с отсутствием надлежаще оформленного письменного договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность признания договора управления многоквартирного дома незаключенным вследствие отсутствия единого документа, поскольку содержание всех существенных условий договора управления многоквартирным домом, об объеме необходимых услуг, о их стоимости, о которых стороны должны договориться в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае определяется действующим жилищным законодательством.
Таким образом, требование о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом не может быть удовлетворено без разрешения вопроса о судьбе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого оформлен договор управления многоквартирного дома. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований, соответственно, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отмены решения в связи с тем, что ответчик настаивал именно на признании договора незаключенным.
Поскольку требований истцом о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома не заявлялось, соответственно, выводы суда о пропуске срока для подачи заявления об обжаловании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.
Таким образом, истец в спорный период являлся управляющей организацией, которая оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истцом был представлен расчет образовавшейся задолженности с учетом положений ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду обоснованных возражений относительно правильности расчета. Соответственно, суд обоснованно взыскал заявленную сумму.
Вопреки доводам жалобы все ответчики были извещены о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, все ответчики, которые являются собственниками жилого помещения, зарегистрированы в нем, что подтверждается сведениями УФМС Свердловской области. В адрес всех ответчиков, было направлено извещение. Таким образом, по настоящему делу отсутствуют процессуальные нарушения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3079/2016
Требование: О взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Бывшая управляющая организация указала, что долг, образовавшийся в период управления домом, собственниками помещения не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3079/2016
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" к Б., У.А.И., У.А.А., У.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
по встречному иску У.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным
по апелляционной жалобе ответчика У.А.И. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.10.2015
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика У.А.И., его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском к мировому судье судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области к ответчикам и просил взыскать задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...>. Задолженность в размере <...> руб. возникла за период с <...> по <...>, когда истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома. Также истец просил взыскать пени, начисленные на указанную задолженность, в размере <...> руб.
Ответчик У.А.И. к ООО "Управляющая компания "Сысертская собственность" со встречным иском, в котором указал, что в обоснование своих требований истец предъявил поддельную копию договора управления многоквартирным домом, в которой имеется поддельная подпись ответчика У.В. и других граждан. Никто из собственников квартир дома не подписывал данный договор, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора, в связи с чем договор управления многоквартирным домом является незаключенным.
Просил признать незаключенным договор на управление многоквартирным домом от <...> между ООО "Управляющая компания Сысертская собственность" и собственниками жилых помещений дома по адресу: <...>.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 07.08.2015 гражданское дело было передано по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.10.2015 заявленные истцом ООО "Управляющая компания Сысертская собственность" были удовлетворены частично и в пользу истца с ответчиков в равных долях, соответственно, с Б., У.А.И., У.А.А., У.Н. было взыскано с каждого по <...> руб., в том числе: <...> руб. в счет основного долга; по <...> руб. в счет пени; по <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; по <...> руб. в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРП. Этим же решением отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Этим же решением было отказано в удовлетворении встречных требований, заявленных ответчиком У.А.И.
В апелляционной жалобе ответчик У.А.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные требования и отказать в удовлетворении первоначальных требований, в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда установленным, а также на нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований была предоставлена копия договора управления многоквартирным домом от <...> с копиями приложений <...>, <...>.
Кроме того, истцом представлена копия протокола <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от <...>, согласно которому решением общего собрания был выбран способ управления домом - управляющей организацией, в качестве которой было избрано ООО "Управляющая компания "Сысертская собственность".
С <...> истец не является управляющей организацией многоквартирного дома.
Ответчикам на праве равной общедолевой собственности принадлежит квартира N <...> в указанном многоквартирном доме.
Истцом представлен расчет ответчиком о размере задолженности по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <...> г. по <...> г., размер которой составляет <...> руб. в связи с неполной оплатой начисленной платы.
На основе анализа материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирного дома является заключенным, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не признано недействительным.
Так, договор управления является многоквартирным домом является особым видом договора, на который распространяются как общие положения о договорах, так и специальные положения, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 2. собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: или непосредственное управление (п. 1), или управление товариществом собственников жилья либо кооперативом (п. 2); или управление управляющей организацией (п. 3).
Ответчик оспаривает факт подписания договора, копию которого представил истец, ссылаясь на поддельность его подписи, настаивая на том, чтобы истец представил оригинал договора. Поскольку оригинал истцом не был представлен, представленная копия в соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как допустимое доказательство.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что договор управления многоквартирным домом не был заключен.
Так, договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Объем необходимых услуг при управлении многоквартирным домом определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Соответственно, если решением общего собрания собственников помещений избрана такая форма управления многоквартирным домом как управления управляющей организацией и в качестве таковой избрано определенное юридическое лицо, которое приступило к управлению многоквартирным домом, следует признать, что письменная форма договора соблюдена, независимо от того, был ли данный договор оформлен в виде единого документа.
Из обстоятельств дела следует, что договор управления был заключен и исполнялся истцом на основании решения общего собрания <...> от <...>.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что к работе истца в период его деятельности всегда имелись претензии по качеству оказываемых услуг, при этом полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца только в связи с отсутствием надлежаще оформленного письменного договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность признания договора управления многоквартирного дома незаключенным вследствие отсутствия единого документа, поскольку содержание всех существенных условий договора управления многоквартирным домом, об объеме необходимых услуг, о их стоимости, о которых стороны должны договориться в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае определяется действующим жилищным законодательством.
Таким образом, требование о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом не может быть удовлетворено без разрешения вопроса о судьбе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого оформлен договор управления многоквартирного дома. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований, соответственно, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отмены решения в связи с тем, что ответчик настаивал именно на признании договора незаключенным.
Поскольку требований истцом о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома не заявлялось, соответственно, выводы суда о пропуске срока для подачи заявления об обжаловании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.
Таким образом, истец в спорный период являлся управляющей организацией, которая оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истцом был представлен расчет образовавшейся задолженности с учетом положений ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду обоснованных возражений относительно правильности расчета. Соответственно, суд обоснованно взыскал заявленную сумму.
Вопреки доводам жалобы все ответчики были извещены о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, все ответчики, которые являются собственниками жилого помещения, зарегистрированы в нем, что подтверждается сведениями УФМС Свердловской области. В адрес всех ответчиков, было направлено извещение. Таким образом, по настоящему делу отсутствуют процессуальные нарушения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)