Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что объект строительства в установленный срок ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
Судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Т. - С.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "РУССТРОЙИНВЕСТ" в пользу С.Т.: неустойку в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере......... руб., штраф в размере......... руб., компенсацию расходов на юридические услуги в размере.......... руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере......... руб....... коп., а всего.......... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части иска С.Т. - отказать,
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что......... участник долевого строительства уплатил застройщику сумму в размере....... руб. за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен до......, однако до настоящего времени объект строительства не передан. В этой связи истцу приходится нести затраты по аренде квартиры стоимостью....... руб./мес.
.........истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить истцу неустойку в размере.......... руб......... коп. и сумму в размере......... в счет расходов на оплату съемной квартиры, однако ответа на претензию получено не было.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение условий договора в размере........... руб......... коп., компенсацию расходов на квартиру в размере.............. руб., компенсацию расходов на юридические услуги в размере......... руб., компенсацию морального вреда в размере........ руб., а также компенсацию государственной пошлины в размере........ руб....... коп.
Истец С.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила исковые требования, увеличив взыскиваемые суммы, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений. Представила расписки по оплате квартиры.
Представитель истца по доверенности С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, пояснил, что изменения в законодательство, на которые ссылался ответчик в отзыве, на сроки сдачи объекта строительства не влияют.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представила копию уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Т. - С.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец С.Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что........ между истцом и ответчиком был подписан Договор N......... участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно условий договора, застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N......., жилой площадью....... кв. м, расположенную на 1 этаже в 1-й блок-секции (подъезде) 4-этажного, 3-секционного жилого дома в жилом комплексе, состоящем из.... жилых 4-этажных домов по адресу: ............ обл., ......... муниципальный район, ................, д.............., д. N......... (п. 2.1.).
Срок передачи объекта долевого строительства установлен до.......... (п. 6.2.2.).
Также судом установлено, что обязательства участника долевого строительства С.Т. по оплате цены объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени не передал квартиру истцу.
В установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, в обоснование чего предоставила расчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств составила.............. руб. за период с 31.03.2015 года по 18.08.2015 года.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и, применительно к статье 333 ГК РФ, а также учтя срок просрочки исполнения обязательств ответчика по договору, снизил размер неустойки до 50 000 рублей.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 рублей, находя данную сумму произвольной, немотивированной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Приняв во внимание расчет, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере........... руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Также судебная коллегия учитывает, что процент, применяемый при расчете и равный 8,25%, является тем минимальным процентом, который предусмотрен Законом при расчете размера штрафной санкции.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере........... руб.
Исходя из того, что истцом не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения в связи с отсутствием места для проживания, а также невозможности заключения договора найма на более выгодных для себя условиях за более низкую стоимость, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на наем жилого помещения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанной нормы, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере............ руб.
Также, с учетом изменения сумм неустойки, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины по делу, которая составит........... руб.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "РУССТРОЙИНВЕСТ" в пользу С.Т. неустойку в размере.......... руб., штраф в размере........ руб., государственную пошлину в размере............. руб.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12427/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что объект строительства в установленный срок ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12427/16
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
Судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Т. - С.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "РУССТРОЙИНВЕСТ" в пользу С.Т.: неустойку в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере......... руб., штраф в размере......... руб., компенсацию расходов на юридические услуги в размере.......... руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере......... руб....... коп., а всего.......... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части иска С.Т. - отказать,
установила:
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "РУССТРОЙИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что......... участник долевого строительства уплатил застройщику сумму в размере....... руб. за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен до......, однако до настоящего времени объект строительства не передан. В этой связи истцу приходится нести затраты по аренде квартиры стоимостью....... руб./мес.
.........истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить истцу неустойку в размере.......... руб......... коп. и сумму в размере......... в счет расходов на оплату съемной квартиры, однако ответа на претензию получено не было.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение условий договора в размере........... руб......... коп., компенсацию расходов на квартиру в размере.............. руб., компенсацию расходов на юридические услуги в размере......... руб., компенсацию морального вреда в размере........ руб., а также компенсацию государственной пошлины в размере........ руб....... коп.
Истец С.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила исковые требования, увеличив взыскиваемые суммы, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений. Представила расписки по оплате квартиры.
Представитель истца по доверенности С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, пояснил, что изменения в законодательство, на которые ссылался ответчик в отзыве, на сроки сдачи объекта строительства не влияют.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представила копию уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Т. - С.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец С.Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что........ между истцом и ответчиком был подписан Договор N......... участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно условий договора, застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N......., жилой площадью....... кв. м, расположенную на 1 этаже в 1-й блок-секции (подъезде) 4-этажного, 3-секционного жилого дома в жилом комплексе, состоящем из.... жилых 4-этажных домов по адресу: ............ обл., ......... муниципальный район, ................, д.............., д. N......... (п. 2.1.).
Срок передачи объекта долевого строительства установлен до.......... (п. 6.2.2.).
Также судом установлено, что обязательства участника долевого строительства С.Т. по оплате цены объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени не передал квартиру истцу.
В установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, в обоснование чего предоставила расчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств составила.............. руб. за период с 31.03.2015 года по 18.08.2015 года.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и, применительно к статье 333 ГК РФ, а также учтя срок просрочки исполнения обязательств ответчика по договору, снизил размер неустойки до 50 000 рублей.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 рублей, находя данную сумму произвольной, немотивированной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Приняв во внимание расчет, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере........... руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Также судебная коллегия учитывает, что процент, применяемый при расчете и равный 8,25%, является тем минимальным процентом, который предусмотрен Законом при расчете размера штрафной санкции.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере........... руб.
Исходя из того, что истцом не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения в связи с отсутствием места для проживания, а также невозможности заключения договора найма на более выгодных для себя условиях за более низкую стоимость, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на наем жилого помещения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанной нормы, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере............ руб.
Также, с учетом изменения сумм неустойки, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины по делу, которая составит........... руб.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "РУССТРОЙИНВЕСТ" в пользу С.Т. неустойку в размере.......... руб., штраф в размере........ руб., государственную пошлину в размере............. руб.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)