Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Хомякова Э.Г., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" - Громова А.С. по доверенности от 17.03.2015, Полторацкая О.Б. по доверенности от 01.12.2016,
от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области - Болтман И.В. по доверенности от 06.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-54584/17, принятое судьей Уваровым А.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области об изменении договора,
установил:
ООО "Парк-Сервис" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее также - Комитет) с требованием об изменении содержания договора о развитии застроенной территории N 5 от 15.04.2011, заключенного между обществом и Комитетом, а именно: изложить п. 3.1 договора в следующей редакции:
"Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 г.".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представители общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества поддержал.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 05.04.2011, между Комитетом и обществом (инвестор) заключен договор N 5 о развитии застроенной территории от 15.04.2011 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора является развитие застроенной территории площадью 4,74 га, в отношении которой принято постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области N 96/3 от 28.02.2011.
Согласно п. 1.2 договора на указанной в пункт 1.1 договора территории расположены шесть ветхих двухэтажных жилых домов, снос которых планируется в соответствии с муниципальной целевой программой городского округа Электросталь Московской области "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2006 - 2012 годы".
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение четырех лет и трех месяцев, то есть до 15.07.2015.
Согласно пунктам 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7 договора инвестор, среди прочего, обязан осуществить снос шести ветхих жилых домов по ул. Лесной г. Электросталь, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, осуществить строительство и (или) реконструкцию внутриквартальных инженерных сетей и сооружений, а также построить новые инженерные сети, внеквартальных и инженерных сооружений.
По истечении срока действия указанного договора, без проведения аукциона между Комитетом и обществом подписано дополнительное соглашение к договору от 16.07.2015 о продлении срока действия договора до 15.07.2017.
Письмом от 23.06.2017 общество предложило Комитету заключить соглашение о продлении срока действия договора до 2022 года в связи с тем, что подлежащие к сносу многоквартирные 4 дома не были в установленном законом порядке признаны аварийными. Указанное письмо оставлено без ответа.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые стороны договора не могли разумно предвидеть, а если бы предвидели, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в материалы дела не представлено.
Отсутствуют также правовые основания и доказательства того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.
Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 Кодекса (ч. 2 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 10, 11 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенным условием договора является срок договора и ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
В силу ч. 26 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
Поскольку срок договора является его существенным условием, продление срока его действия, по существу является заключением нового договора о развитии застроенной территории.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в случаях, когда заключение договора законом предусмотрено исключительно на торгах, его заключение на новый срок без проведения торгов не допускается, а заключенные соглашения о продлении срока действия договора, являются ничтожными.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, внесение изменений в существенные условия договора, являвшиеся предметом аукциона, не соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор является действующим до момента полного исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по договору, не имеет правового значения для дела с учетом основания и предмета иска, а, кроме того, противоречит правовой позиции заявителя о необходимости продления срока действия договора.
Кроме того, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, ни из материалов дела суду апелляционной инстанции не представилось возможным прийти к выводу об обоснованности срока, на который заявитель требует продлить действие договора.
Арбитражный апелляционный суд считает, что доводами апелляционной жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда по следующим безусловным основаниям.
Исходя из пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
По общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
Между тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме 08.09.2017, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 05.09.2017.
Данное нарушение подлежит устранению путем исключения из резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, положений, не вошедших в текст резолютивной части решения суда, объявленной 05.09.2017, что не изменяет принятое решение по существу.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-54584/17 изменить, исключив из резолютивной части полного текста решения суда второй и третий абзацы.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-54584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 10АП-16568/2017 ПО ДЕЛУ N А41-54584/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А41-54584/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Хомякова Э.Г., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" - Громова А.С. по доверенности от 17.03.2015, Полторацкая О.Б. по доверенности от 01.12.2016,
от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области - Болтман И.В. по доверенности от 06.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-54584/17, принятое судьей Уваровым А.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области об изменении договора,
установил:
ООО "Парк-Сервис" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее также - Комитет) с требованием об изменении содержания договора о развитии застроенной территории N 5 от 15.04.2011, заключенного между обществом и Комитетом, а именно: изложить п. 3.1 договора в следующей редакции:
"Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 г.".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представители общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества поддержал.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 05.04.2011, между Комитетом и обществом (инвестор) заключен договор N 5 о развитии застроенной территории от 15.04.2011 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора является развитие застроенной территории площадью 4,74 га, в отношении которой принято постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области N 96/3 от 28.02.2011.
Согласно п. 1.2 договора на указанной в пункт 1.1 договора территории расположены шесть ветхих двухэтажных жилых домов, снос которых планируется в соответствии с муниципальной целевой программой городского округа Электросталь Московской области "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2006 - 2012 годы".
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение четырех лет и трех месяцев, то есть до 15.07.2015.
Согласно пунктам 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7 договора инвестор, среди прочего, обязан осуществить снос шести ветхих жилых домов по ул. Лесной г. Электросталь, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, осуществить строительство и (или) реконструкцию внутриквартальных инженерных сетей и сооружений, а также построить новые инженерные сети, внеквартальных и инженерных сооружений.
По истечении срока действия указанного договора, без проведения аукциона между Комитетом и обществом подписано дополнительное соглашение к договору от 16.07.2015 о продлении срока действия договора до 15.07.2017.
Письмом от 23.06.2017 общество предложило Комитету заключить соглашение о продлении срока действия договора до 2022 года в связи с тем, что подлежащие к сносу многоквартирные 4 дома не были в установленном законом порядке признаны аварийными. Указанное письмо оставлено без ответа.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые стороны договора не могли разумно предвидеть, а если бы предвидели, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в материалы дела не представлено.
Отсутствуют также правовые основания и доказательства того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.
Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 Кодекса (ч. 2 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 10, 11 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенным условием договора является срок договора и ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
В силу ч. 26 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
Поскольку срок договора является его существенным условием, продление срока его действия, по существу является заключением нового договора о развитии застроенной территории.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в случаях, когда заключение договора законом предусмотрено исключительно на торгах, его заключение на новый срок без проведения торгов не допускается, а заключенные соглашения о продлении срока действия договора, являются ничтожными.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, внесение изменений в существенные условия договора, являвшиеся предметом аукциона, не соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор является действующим до момента полного исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по договору, не имеет правового значения для дела с учетом основания и предмета иска, а, кроме того, противоречит правовой позиции заявителя о необходимости продления срока действия договора.
Кроме того, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, ни из материалов дела суду апелляционной инстанции не представилось возможным прийти к выводу об обоснованности срока, на который заявитель требует продлить действие договора.
Арбитражный апелляционный суд считает, что доводами апелляционной жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда по следующим безусловным основаниям.
Исходя из пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
По общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
Между тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме 08.09.2017, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 05.09.2017.
Данное нарушение подлежит устранению путем исключения из резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, положений, не вошедших в текст резолютивной части решения суда, объявленной 05.09.2017, что не изменяет принятое решение по существу.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-54584/17 изменить, исключив из резолютивной части полного текста решения суда второй и третий абзацы.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-54584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Судьи
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Судьи
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)