Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
- от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
4) не явился, извещен
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14907/2016) Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 по делу N А42-8470/2015 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска, 2) ПАО Мурманская ТЭЦ", 3) ГОУП "Мурманскводоканал", 4) Мурманская областная общественная организация: Мурманский областной Клуб служебного и пользовательского собаководства "Цербер"
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 131 954 руб. 09 коп. за оказанную услугу "отопление" за период с 13.10.2012 по 30.09.2015 в отношении нежилого помещения, площадью 72,0 кв. м, находящегося в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 6, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ"), Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал"), Мурманская областная общественная организация: Мурманский областной Клуб служебного и пользовательского собаководства "Цербер" (далее - Клуб "Цербер").
Решением суда от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства того, что спорное помещение МКД, принадлежащее ответчику, является отапливаемым.
В отзыве на апелляционную жалобу, Клуб "Цербер", поддержал позицию ответчика и просил принятый по делу судебный акт отменить, поскольку спорное помещение относится к категории не отапливаемого.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал позицию ответчика, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия в спорных помещениях энергопринимающих устройств (отопительных приборов).
ПАО Мурманская ТЭЦ", ссылаясь на то, что нежилое помещение общей площадью 72,0 кв. м, расположено на цокольном этаже МКД, входит в единую систему теплоснабжения данного дома, а следовательно является отапливаемым, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 16.06.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МУ ЖСК" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6, корп. 1 ул. Олега Кошевого в г. Мурманске от 06.10.2008 осуществляет управление указанным МКД.
В МКД расположено нежилое помещение, общей площадью 72,0 кв. м, являющееся муниципальной собственностью.
В период с 13.10.2012 по 30.09.2015 в указанном помещении на праве аренды располагался Клуб "Цербер", который договор на предоставление коммунальных услуг с ООО "МУ ЖСК", а также с энергоснабжающими организациями, не заключал, плату за содержание и ремонт МКД, а также за предоставленные коммунальные услуги не вносил, что послужило основанием для обращения ООО "МУ ЖСК" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
По общему правилу, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Муниципальное образование города Мурманск в лице Администрации города Мурманска является собственником спорного нежилого помещения в нежилом здании МКД, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
В отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств заключения арендатором (Клуб "Цербер") самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "МУ ЖСК" исковых требований. Стоимость услуги определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, ответчик в дело не представил.
Довод ответчика и третьих лиц (Комитета и Клуб "Цербер") об отсутствии в спорном помещении в спорный период отопления и отопительных приборов, надлежаще оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими документами.
По определению суда сторонами, с участием представителя ПАО "Мурманская ТЭЦ", проведена проверка нежилого помещения с фотосъемкой объекта, по результатам которой составлен акт от 12.02.2016. В соответствии с представленным актом нежилое помещение площадью 72,0 кв. м имеет отдельный вход. На момент обследования выявлено наличие элементов общедомовой системы отопления, - розлив, стояковые трубопроводы. Розлив системы отопления проходит по помещениям в коробе. Стояковые трубопроводы системы отопления без изоляции. Отопительные приборы отсутствуют. Температура в помещениях +21 градус С, +24,2 градусов С. Замеры температуры выполнены при температуре наружного воздуха -1 градус С, цифровым термометром Checktemp 1, заводской номер 10762, с надлежащим сроком поверки. Горячее водоснабжение осуществляется от общедомовых стояковых трубопроводов (водоразборная точка 1). Для контроля потребления воды установлены счетчики. Выводы комиссии: система отопления нежилого помещения является элементом общедомовой системы теплоснабжения МКД.
При этом суд указал, что качество услуги "отопление" в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.
Температура воздуха в спорном помещении соответствует нормативной температуре, установленной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354.
Согласно сведениям технического паспорта МКД, представленного истцом на обозрение суда, выписки из которого приобщены к материалам дела, площадь спорного нежилого помещения, являющегося цокольным этажом МКД, включена в площадь раздела IV "Благоустройство общей площади", обеспеченной отоплением. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик и Комитет в материалы дела не представили.
Спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности и по техническому паспорту общедомовым имуществом не является.
Сведений о реконструкции системы отопления МКД, позволяющих считать спорное нежилое помещение неотапливаемым, а также доказательств или каких-либо документов, которые опровергали бы факт поставки тепловой энергии ответчиком и третьими лицами (Комитет и Клуб "Цербер") в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости коммунальной услуги "отопление" правомерно удовлетворено судом в сумме 131 954 руб. 09 коп.
Несогласие ответчика и третьих лиц (Комитет и Клуб "Цербер") с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 по делу N А42-8470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 13АП-14907/2016 ПО ДЕЛУ N А42-8470/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 13АП-14907/2016
Дело N А42-8470/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
- от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
4) не явился, извещен
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14907/2016) Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 по делу N А42-8470/2015 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска, 2) ПАО Мурманская ТЭЦ", 3) ГОУП "Мурманскводоканал", 4) Мурманская областная общественная организация: Мурманский областной Клуб служебного и пользовательского собаководства "Цербер"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 131 954 руб. 09 коп. за оказанную услугу "отопление" за период с 13.10.2012 по 30.09.2015 в отношении нежилого помещения, площадью 72,0 кв. м, находящегося в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 6, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ"), Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал"), Мурманская областная общественная организация: Мурманский областной Клуб служебного и пользовательского собаководства "Цербер" (далее - Клуб "Цербер").
Решением суда от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства того, что спорное помещение МКД, принадлежащее ответчику, является отапливаемым.
В отзыве на апелляционную жалобу, Клуб "Цербер", поддержал позицию ответчика и просил принятый по делу судебный акт отменить, поскольку спорное помещение относится к категории не отапливаемого.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал позицию ответчика, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия в спорных помещениях энергопринимающих устройств (отопительных приборов).
ПАО Мурманская ТЭЦ", ссылаясь на то, что нежилое помещение общей площадью 72,0 кв. м, расположено на цокольном этаже МКД, входит в единую систему теплоснабжения данного дома, а следовательно является отапливаемым, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 16.06.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МУ ЖСК" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6, корп. 1 ул. Олега Кошевого в г. Мурманске от 06.10.2008 осуществляет управление указанным МКД.
В МКД расположено нежилое помещение, общей площадью 72,0 кв. м, являющееся муниципальной собственностью.
В период с 13.10.2012 по 30.09.2015 в указанном помещении на праве аренды располагался Клуб "Цербер", который договор на предоставление коммунальных услуг с ООО "МУ ЖСК", а также с энергоснабжающими организациями, не заключал, плату за содержание и ремонт МКД, а также за предоставленные коммунальные услуги не вносил, что послужило основанием для обращения ООО "МУ ЖСК" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
По общему правилу, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Муниципальное образование города Мурманск в лице Администрации города Мурманска является собственником спорного нежилого помещения в нежилом здании МКД, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
В отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств заключения арендатором (Клуб "Цербер") самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "МУ ЖСК" исковых требований. Стоимость услуги определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, ответчик в дело не представил.
Довод ответчика и третьих лиц (Комитета и Клуб "Цербер") об отсутствии в спорном помещении в спорный период отопления и отопительных приборов, надлежаще оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими документами.
По определению суда сторонами, с участием представителя ПАО "Мурманская ТЭЦ", проведена проверка нежилого помещения с фотосъемкой объекта, по результатам которой составлен акт от 12.02.2016. В соответствии с представленным актом нежилое помещение площадью 72,0 кв. м имеет отдельный вход. На момент обследования выявлено наличие элементов общедомовой системы отопления, - розлив, стояковые трубопроводы. Розлив системы отопления проходит по помещениям в коробе. Стояковые трубопроводы системы отопления без изоляции. Отопительные приборы отсутствуют. Температура в помещениях +21 градус С, +24,2 градусов С. Замеры температуры выполнены при температуре наружного воздуха -1 градус С, цифровым термометром Checktemp 1, заводской номер 10762, с надлежащим сроком поверки. Горячее водоснабжение осуществляется от общедомовых стояковых трубопроводов (водоразборная точка 1). Для контроля потребления воды установлены счетчики. Выводы комиссии: система отопления нежилого помещения является элементом общедомовой системы теплоснабжения МКД.
При этом суд указал, что качество услуги "отопление" в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.
Температура воздуха в спорном помещении соответствует нормативной температуре, установленной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354.
Согласно сведениям технического паспорта МКД, представленного истцом на обозрение суда, выписки из которого приобщены к материалам дела, площадь спорного нежилого помещения, являющегося цокольным этажом МКД, включена в площадь раздела IV "Благоустройство общей площади", обеспеченной отоплением. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик и Комитет в материалы дела не представили.
Спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности и по техническому паспорту общедомовым имуществом не является.
Сведений о реконструкции системы отопления МКД, позволяющих считать спорное нежилое помещение неотапливаемым, а также доказательств или каких-либо документов, которые опровергали бы факт поставки тепловой энергии ответчиком и третьими лицами (Комитет и Клуб "Цербер") в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости коммунальной услуги "отопление" правомерно удовлетворено судом в сумме 131 954 руб. 09 коп.
Несогласие ответчика и третьих лиц (Комитет и Клуб "Цербер") с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 по делу N А42-8470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)