Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-3097/12 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Ш.Г., Ш.Д., Г. и Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Б., действующей от своего имени и в качестве представителей ответчиков Г. и Ш.Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда от 23.08.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о солидарном взыскании с Ш.Г., Ш.В., Г. и Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с 01.12.2002 г. по 01.07.2012 г. в размере 548.905 рублей 16 копеек. Также постановлено взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 8.689 рублей 05 копеек.
Б. подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального и процессуального права, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.11.2013 г.
В соответствии с определением судебной коллегии от 13.03.2014 г. настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания от 23.08.2012 г., т.к. направленная по месту их регистрации телеграмма о вызове в это судебное заседание не была доставлена, т.к. квартира была закрыта, а адресат по извещению за получением телеграммы не явился (л.д. 24, 25).
В деле также имеется письмо от 23.07.2012 г. о направлении ответчикам копии искового заявления с приложениями и об их извещении о предыдущем судебном заседании, назначенном на 09.08.2012 г. (л.д. 20), и уведомление от 06.08.2012 г. о недоставлении ответчикам по изложенным выше причинам телеграммы, направленной 04.08.2012 г. (л.д. 21).
Вместе с тем, текст этой телеграммы, позволяющий установить ее содержание, а также сведения о сдаче письма от 23.07.2012 г. на почту и о его получении ответчиками, в деле отсутствуют.
Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам, и в частности, Б., было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, в материалах дела не имеется. Это не позволяет сделать вывод и о том, что с их стороны имело место уклонение от получения судебных извещений.
При таких обстоятельствах ответчики не могут быть признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Протокольным определением судебной коллегии от 06.11.2014 г. в связи со смертью 25.01.2014 г. Ш.В. произведена замена данного ответчика на его правопреемника Ш.Д., принявшего наследство, что подтверждено сообщением на запрос суда нотариуса Санкт-Петербурга З. (л.д. 71, 87, 98).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 96 - 97). Поступившее от истца ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судебной коллегией, т.к. о причине неявки своего представителя истец не сообщил и соответствующих доказательств не представил (л.д. 100). В отношении ответчицы Ш.Г. судебной коллегией получены сведения о ее смерти 16.09.2008 г. (л.д. 41).
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Как видно из материалов дела, нанимателем <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ордера от 25.04.1990 г. являлась Ш.Г., зарегистрированная по этому адресу с 16.12.1959 г. (л.д. 12, 19).
В этом же жилом помещении были постоянно зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя ее сын Ш.В. - с 07.12.1971 г., невестка Г. - с 16.05.1989 г., внук Ш.Д. <дата> рождения - с 27.12.1994 г., а также Б., которая, по ее объяснениям, является дочерью Г. - с 16.05.1989 г. (л.д. 12).
Как усматривается из содержания искового заявления и представленной истцом выписки по лицевому счету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2002 г. по 01.07.2012 г. в размере 548.905 руб. 16 коп. была определена с учетом начислений на пятерых лиц, зарегистрированных в <адрес>, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов (л.д. 4, 7 - 11).
При этом, поскольку Ш.Д. <дата> г. рождения на момент предъявления иска 18.07.2012 г. (л.д. 4) являлся несовершеннолетним и на него в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ не могла быть возложена солидарная с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом было заявлено требование о солидарном взыскании указанной задолженности с Ш.Г., Ш.В., Г. и Б.
Между тем, Ш.Г. умерла 16.09.2008 г. (л.д. 41), т.е. до возбуждения настоящего гражданского дела 20.07.2012 г. (л.д. 1), а потому она не могла быть стороной по делу, т.к. из положений ст. 36 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи вытекает, что гражданская процессуальная правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Таким образом, возбуждение гражданского дела в отношении умершей Ш.Г., независимо от наличия у нее правопреемников, исключалось. Соответственно, невозможно и рассмотрение такого дела с применением правил ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Поскольку основания правопреемства возникли до возбуждения дела, при наличии правопреемника (правопреемников) именно он подлежал указанию в исковом заявлении в качестве ответчика.
Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае возбуждение производства по делу в отношении умершего лица исключалось, т.е. требование СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", заявленное в отношении такого лица, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и может быть рассмотрено только в ином порядке - в рамках спора с его правопреемниками.
Таким образом, производство по делу в отношении Ш.Г. подлежит прекращению.
При этом, поскольку на умершее лицо плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляться не может, с даты смерти Ш.Г. 16.09.2008 г. начисление платы за жилое помещение с учетом этого лица являлось неправомерным.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм о солидарной ответственности дееспособных членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а также предусмотренного п. 1 ст. 323 ГК РФ права кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, на иных ответчиков, вне зависимости от привлечения к участию в деле правопреемников Ш.Г., могла быть возложена солидарная обязанность по погашению задолженности, включающей долю начислений на Ш.Г. до ее смерти.
Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Б., действуя от своего имени и в качестве представителя Г. и Ш.Д., заявила о применении исковой давности к требованиям истца, обратившегося в суд 18.07.2012 г. (л.д. 4).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой (в первоначальной редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, исковая давность подлежит применению в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд, т.е. в данном случае - ранее 18.07.2009 г.
Соответственно, по всем обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, возникшим при жизни Ш.Г., истцом также пропущена исковая давность, а потому его требования, относящиеся к этому периоду, не могут быть удовлетворены в том числе и в отношении других солидарных должников.
Поскольку платеж за июнь 2009 г. ответчики должны были осуществить в срок до 10.07.2009 г., истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2009 г. по указанный в исковом заявлении последний месяц образования задолженности - июнь 2012 года.
Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что сумма задолженности за указанный период составляет 548.905,16 - 280.995,84 = 267.909 руб. 32 коп. (л.д. 9 - 11).
Однако данная задолженность определена с учетом начислений на Ш.Г., умершую 16.09.2008 г., т.е. до начала указанного периода.
Следовательно, из названной суммы должна быть вычтена доля начислений, приходящихся на Ш.Г.
Какого-либо иного уточненного расчета задолженности истец, которому был направлен соответствующий запрос (л.д. 96 - 97), суду апелляционной инстанции не представил.
При таком положении судебная коллегия считает возможным определить долю начислений, произведенных на умершую Ш.Г., расчетным путем (исходя из количества зарегистрированных лиц), и таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 267.909,32 - 267.909,32 : 5 = 214.327 руб. 46 коп.
Доводы Б. о том, что она не проживает по месту регистрации с 1998 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. она не признана утратившей право пользования этим жилым помещением.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и вступившим в силу с 01.09.2012 г., а также ранее действовавшим "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется на основании заявления потребителя, поданного до начала периода его временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.
Поскольку каких-либо доказательств обращения к истцу в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги Б. не представила, ее довод о том, что она фактически не проживала по спорному адресу и не пользовалась коммунальными услугами, не может быть принят во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с Г., Б. и Ш.Д., являющегося правопреемником Ш.В., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2009 г. по 01.07.2012 г. в размере 214.327 руб. 46 коп.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку данных о стоимости наследственного имущества Ш.В. в виде <...> перешедшего в порядке наследования к Ш.Д., суду не представлено, не имеется оснований для вывода о том, что размер взыскания превышает эту стоимость.
Вместе с тем в случае, если размер взыскания превышает фактическую стоимость наследственного имущества, перешедшего к Ш.Д., взыскание должно быть ограничено стоимостью указанного имущества на день открытия наследства, на что данный ответчик вправе ссылаться на стадии исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства.
На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Государственная пошлина, пропорциональная той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца, не исполнившего эту обязанность ранее в связи с предоставленной ему судом отсрочкой, на которую указано в обжалуемом решении.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 8.689 руб. 05 коп. (5.200 + (548.905,16 - 200.000) : 100 = 8.689,05), с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.689,05 х 214.327,46 : 548.905,16 = 3.392 руб. 76 коп., с истца - в размере 8.689,05 - 3.392,76 = 5.296 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по настоящему делу отменить.
Прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Ш.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Взыскать солидарно с Г., Б. и Ш.Д. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период июля 2009 года по 01 июля 2012 года в размере 214.327 (двухсот четырнадцати тысяч трехсот двадцати семи) рублей 46 копеек.
Установить, что в случае, если размер взыскания превышает фактическую стоимость наследственного имущества Ш.В., перешедшего к Ш.Д., размер взыскания с последнего ограничивается стоимостью указанного имущества на день открытия наследства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в отношении Г., Б. и Ш.Д. отказать.
Взыскать солидарно с Г., Б. и Ш.Д. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3.392 (трех тысяч трехсот девяносто двух) рублей 76 копеек.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5.296 (пяти тысяч двухсот девяноста шести) рублей 29 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 33-3252/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3097/2012
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 33-3252/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-3097/12 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Ш.Г., Ш.Д., Г. и Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Б., действующей от своего имени и в качестве представителей ответчиков Г. и Ш.Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда от 23.08.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о солидарном взыскании с Ш.Г., Ш.В., Г. и Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с 01.12.2002 г. по 01.07.2012 г. в размере 548.905 рублей 16 копеек. Также постановлено взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 8.689 рублей 05 копеек.
Б. подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального и процессуального права, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.11.2013 г.
В соответствии с определением судебной коллегии от 13.03.2014 г. настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания от 23.08.2012 г., т.к. направленная по месту их регистрации телеграмма о вызове в это судебное заседание не была доставлена, т.к. квартира была закрыта, а адресат по извещению за получением телеграммы не явился (л.д. 24, 25).
В деле также имеется письмо от 23.07.2012 г. о направлении ответчикам копии искового заявления с приложениями и об их извещении о предыдущем судебном заседании, назначенном на 09.08.2012 г. (л.д. 20), и уведомление от 06.08.2012 г. о недоставлении ответчикам по изложенным выше причинам телеграммы, направленной 04.08.2012 г. (л.д. 21).
Вместе с тем, текст этой телеграммы, позволяющий установить ее содержание, а также сведения о сдаче письма от 23.07.2012 г. на почту и о его получении ответчиками, в деле отсутствуют.
Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам, и в частности, Б., было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, в материалах дела не имеется. Это не позволяет сделать вывод и о том, что с их стороны имело место уклонение от получения судебных извещений.
При таких обстоятельствах ответчики не могут быть признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Протокольным определением судебной коллегии от 06.11.2014 г. в связи со смертью 25.01.2014 г. Ш.В. произведена замена данного ответчика на его правопреемника Ш.Д., принявшего наследство, что подтверждено сообщением на запрос суда нотариуса Санкт-Петербурга З. (л.д. 71, 87, 98).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 96 - 97). Поступившее от истца ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судебной коллегией, т.к. о причине неявки своего представителя истец не сообщил и соответствующих доказательств не представил (л.д. 100). В отношении ответчицы Ш.Г. судебной коллегией получены сведения о ее смерти 16.09.2008 г. (л.д. 41).
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Как видно из материалов дела, нанимателем <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ордера от 25.04.1990 г. являлась Ш.Г., зарегистрированная по этому адресу с 16.12.1959 г. (л.д. 12, 19).
В этом же жилом помещении были постоянно зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя ее сын Ш.В. - с 07.12.1971 г., невестка Г. - с 16.05.1989 г., внук Ш.Д. <дата> рождения - с 27.12.1994 г., а также Б., которая, по ее объяснениям, является дочерью Г. - с 16.05.1989 г. (л.д. 12).
Как усматривается из содержания искового заявления и представленной истцом выписки по лицевому счету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2002 г. по 01.07.2012 г. в размере 548.905 руб. 16 коп. была определена с учетом начислений на пятерых лиц, зарегистрированных в <адрес>, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов (л.д. 4, 7 - 11).
При этом, поскольку Ш.Д. <дата> г. рождения на момент предъявления иска 18.07.2012 г. (л.д. 4) являлся несовершеннолетним и на него в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ не могла быть возложена солидарная с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом было заявлено требование о солидарном взыскании указанной задолженности с Ш.Г., Ш.В., Г. и Б.
Между тем, Ш.Г. умерла 16.09.2008 г. (л.д. 41), т.е. до возбуждения настоящего гражданского дела 20.07.2012 г. (л.д. 1), а потому она не могла быть стороной по делу, т.к. из положений ст. 36 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи вытекает, что гражданская процессуальная правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Таким образом, возбуждение гражданского дела в отношении умершей Ш.Г., независимо от наличия у нее правопреемников, исключалось. Соответственно, невозможно и рассмотрение такого дела с применением правил ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Поскольку основания правопреемства возникли до возбуждения дела, при наличии правопреемника (правопреемников) именно он подлежал указанию в исковом заявлении в качестве ответчика.
Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае возбуждение производства по делу в отношении умершего лица исключалось, т.е. требование СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", заявленное в отношении такого лица, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и может быть рассмотрено только в ином порядке - в рамках спора с его правопреемниками.
Таким образом, производство по делу в отношении Ш.Г. подлежит прекращению.
При этом, поскольку на умершее лицо плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляться не может, с даты смерти Ш.Г. 16.09.2008 г. начисление платы за жилое помещение с учетом этого лица являлось неправомерным.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм о солидарной ответственности дееспособных членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а также предусмотренного п. 1 ст. 323 ГК РФ права кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, на иных ответчиков, вне зависимости от привлечения к участию в деле правопреемников Ш.Г., могла быть возложена солидарная обязанность по погашению задолженности, включающей долю начислений на Ш.Г. до ее смерти.
Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Б., действуя от своего имени и в качестве представителя Г. и Ш.Д., заявила о применении исковой давности к требованиям истца, обратившегося в суд 18.07.2012 г. (л.д. 4).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой (в первоначальной редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, исковая давность подлежит применению в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд, т.е. в данном случае - ранее 18.07.2009 г.
Соответственно, по всем обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, возникшим при жизни Ш.Г., истцом также пропущена исковая давность, а потому его требования, относящиеся к этому периоду, не могут быть удовлетворены в том числе и в отношении других солидарных должников.
Поскольку платеж за июнь 2009 г. ответчики должны были осуществить в срок до 10.07.2009 г., истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2009 г. по указанный в исковом заявлении последний месяц образования задолженности - июнь 2012 года.
Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что сумма задолженности за указанный период составляет 548.905,16 - 280.995,84 = 267.909 руб. 32 коп. (л.д. 9 - 11).
Однако данная задолженность определена с учетом начислений на Ш.Г., умершую 16.09.2008 г., т.е. до начала указанного периода.
Следовательно, из названной суммы должна быть вычтена доля начислений, приходящихся на Ш.Г.
Какого-либо иного уточненного расчета задолженности истец, которому был направлен соответствующий запрос (л.д. 96 - 97), суду апелляционной инстанции не представил.
При таком положении судебная коллегия считает возможным определить долю начислений, произведенных на умершую Ш.Г., расчетным путем (исходя из количества зарегистрированных лиц), и таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 267.909,32 - 267.909,32 : 5 = 214.327 руб. 46 коп.
Доводы Б. о том, что она не проживает по месту регистрации с 1998 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. она не признана утратившей право пользования этим жилым помещением.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и вступившим в силу с 01.09.2012 г., а также ранее действовавшим "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется на основании заявления потребителя, поданного до начала периода его временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.
Поскольку каких-либо доказательств обращения к истцу в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги Б. не представила, ее довод о том, что она фактически не проживала по спорному адресу и не пользовалась коммунальными услугами, не может быть принят во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с Г., Б. и Ш.Д., являющегося правопреемником Ш.В., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2009 г. по 01.07.2012 г. в размере 214.327 руб. 46 коп.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку данных о стоимости наследственного имущества Ш.В. в виде <...> перешедшего в порядке наследования к Ш.Д., суду не представлено, не имеется оснований для вывода о том, что размер взыскания превышает эту стоимость.
Вместе с тем в случае, если размер взыскания превышает фактическую стоимость наследственного имущества, перешедшего к Ш.Д., взыскание должно быть ограничено стоимостью указанного имущества на день открытия наследства, на что данный ответчик вправе ссылаться на стадии исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства.
На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Государственная пошлина, пропорциональная той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца, не исполнившего эту обязанность ранее в связи с предоставленной ему судом отсрочкой, на которую указано в обжалуемом решении.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 8.689 руб. 05 коп. (5.200 + (548.905,16 - 200.000) : 100 = 8.689,05), с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.689,05 х 214.327,46 : 548.905,16 = 3.392 руб. 76 коп., с истца - в размере 8.689,05 - 3.392,76 = 5.296 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по настоящему делу отменить.
Прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Ш.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Взыскать солидарно с Г., Б. и Ш.Д. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период июля 2009 года по 01 июля 2012 года в размере 214.327 (двухсот четырнадцати тысяч трехсот двадцати семи) рублей 46 копеек.
Установить, что в случае, если размер взыскания превышает фактическую стоимость наследственного имущества Ш.В., перешедшего к Ш.Д., размер взыскания с последнего ограничивается стоимостью указанного имущества на день открытия наследства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в отношении Г., Б. и Ш.Д. отказать.
Взыскать солидарно с Г., Б. и Ш.Д. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3.392 (трех тысяч трехсот девяносто двух) рублей 76 копеек.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5.296 (пяти тысяч двухсот девяноста шести) рублей 29 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)