Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6659208266, ОГРН 1106659009203) к индивидуальному предпринимателю Курникову Дмитрию Владиславовичу (ИНН 667416105530, ОГРНИП 308667433800105) о взыскании 47514 руб. 96 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (ИНН 6663076252, ОГРН 1026605616476)
при участии в судебном заседании:
от истца: Хомякова Т.Н., представитель,
от ответчика: Курников Д.В., Ходова Н.С., представитель,
от третьего лица: Ходова Н.С., представитель по доверенности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Курникову Дмитрию Владиславовичу о взыскании расходов на электроэнергию и охрану в размере 47514 рубля 96 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ответчика 11.04.2017 поступил отзыв, согласно которому исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению.
От истца 04.05.2017 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика.
От ответчика, 05.05.2017 в материалы дела поступило дополнение к отзыву.
От истца 11.05.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта БЦ "Турбинная, 7".
Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.
Определением суда от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 30.06.2017, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Некоммерческое партнерство "Турбинная-7" (ИНН 6663076252, ОГРН 1026605616476).
Ответчик и третье лицо заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионной порядок. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявления с приложениями. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 30.06.2017 суд назначил судебное заседание на 02.08.2017.
Определением суда от 02.08.2017 рассмотрение дела отложено на 12.09.2017.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке ст. 75 копий платежных поручения об оплате услуг электроэнергии и охранных услуг, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Как утверждает истец, в период с 2014 по 2017 годы им понесены расходы на эксплуатацию (энергоснабжение), охрану здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, в связи с заключенными с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО ЧОО "Легионер" договорами на поставку электрической энергии и охрану здания соответственно.
Истец считает, что поскольку в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, находятся несколько собственников нежилых помещений, в том числе ответчик - ИП Курников Д.В. (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ 680357), последний фактически безвозмездно пользовался услугами по электроснабжению и охране здания, не производя оплату данных услуг истцу, на основании чего истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
Как следует из материалов дела, в спорный период между истцом (потребитель) был заключен с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 1844 от 12.05.2014 г. на поставку электрической энергии всего здания. Данный договор был заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (РБП и ЭО) между ПАО "Машиностроительный завод им. Калинина" и ООО "Финансовые решения" от 01.06.2014 г., который оформлен на основании уведомления N 22-01-03/40828 от 12.05.2014 г. "О перезаключении договора" ОАО "Свердловэнергосбыт". Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены между собственниками объектов электроэнергетики в яч. N 4/19 РУ-0,4 кВ ПС-11 ПАО "Машиностроительный завод им. Калинина" и отходящих кабельных линий 0,4 кВ, принадлежащих ООО "Финансовые решения" согласно акту приема-передачи кабельной линии от 03.09.2007 г. от ООО "Стабильность-Гарант" во владение ООО "Финансовые решения", акта допуска в эксплуатацию вновь возводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В N 110/Д-4 от 10.02.2005 г.
Таким образом, истец как владелец вводного энергопринимающего устройства заключил договор энергоснабжения нежилого здания с ресурсоснабжающей организацией.
Поставка электрической энергии осуществлялась в интересах собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7. Таким образом, истец являлся исполнителем коммунальных услуг, а потребителями данного ресурса являлись все собственники помещений.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ежемесячно снимал и фиксировал показания индивидуальных приборов учета электроэнергии в отношении всех собственников, в том числе ответчика, а также выполнению обязанности по выставлению счетов для оплаты фактически потребленного ресурса (электроэнергии), о чем свидетельствуют письма собственников, в том числе ИП Пичуговой Т.И., к истцу с требованием о выставлении таких счетов.
Тогда как расчет стоимости потребленного ресурса именно по электроэнергии, исходя из доли каждого собственника, противоречит нормам законодательства, поскольку если у собственников есть индивидуальные приборы учета, то расчет должен производится по показаниям этих приборов ежемесячно. Степень интенсивности потребления электричества напрямую зависит от количества включенных и подключенных электроприборов.
Кроме того коммунальные услуги оказывались истцом некачественно.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Из представленных ответчиком актов следует, что отключения происходили постоянно на 3 и 4 этажах здания, где расположены помещения ответчика, что подтверждается актами об отключении электроэнергии: от 15 августа 2014 г., 25 сентября 2014 г., 15 декабря 2014 г., 29 сентября 2014 г., 26 сентября 2014 г., 26 февраля 2015 г., 20 мая 2015 г., 1 апреля 2015 г., 6 ноября 2014 г., 6 октября 2015 г., 14 сентября 2015 г., 26 августа 2015 г., 15 июня 2015 г., 28 июля 2015 г., 29 июля 2015 г., 29 июня 2015 г.
Таким образом, коммунальная услуга по электроснабжению предоставлялась ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, в связи с чем потребитель имеет право не оплачивать расходы, связанные с электроснабжением БЦ "Турбинная 7".
Суд принимает доводы ответчика о том, что истец, зная о том, что нежилое помещение N 64 (электрощитовая) принадлежит ему на праве собственности, и что по договору энергоснабжения исполнителем услуг в отношении всех нежилых помещений БЦ "Турбинная 7" является также он, злоупотреблял своими правами и из-за возникшей между собственниками конфликтной ситуации, специально отключал электроэнергию изолировано на 3 и 4 этажах БЦ "Турбинная 7", т.е. непосредственно в нежилых помещениях иных собственников, в том числе Ответчика.
Именно из-за недобросовестного поведения самого истца невозможно однозначно определить количество потребленной ответчиком электроэнергии, т.к. показания счетчика вовремя не снимались, определить какое количество электроэнергии ежемесячно потреблялось ответчиком не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплата электрической энергии на потребление мест общего пользования произведена истцом в спорный период в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из единственно возможного способа расчета, согласованного сторонами и не противоречащего нормам закона.
Что касается заключенного истцом ООО ЧОО "Легионер" договора N 170 на оказание охранных услуг, то истцом не доказано, что ответчику оказывались услуги по охране его помещений, т.к. в приложении N 1 к договору перечислены помещения общего пользования, принадлежащие истцу на праве собственности.
Данные договоры заключены истцом по собственной инициативе. Собственники нежилых помещений БЦ "Турбинная 7" не давали своего согласия на заключение истцом договоров, в том числе в их интересах.
В протоколе общего собрания собственников от 28.07.2017 отражено, что собственники нежилых помещений БЦ "Турбинная 7" полномочия на заключение договоров на поставку электроэнергии в здание и с охранным предприятием на охрану здания предоставили НП "Турбинная 7".
Следует отметить, что исполнение истцом своих обязательств по оплате договора электроснабжения и договора на оказание услуг по охране объекта, не согласованные общим собранием собственников нежилых помещений БЦ "Турбинная 7" (ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может быть определено в виде неосновательного обогащения ответчика.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" у суда не имеется.
Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления исковых требований без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также что ответчик не возражает против рассмотрения дела по существу, оснований ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
При принятии иска к производству истцу судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, а потому исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N А60-12918/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А60-12918/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6659208266, ОГРН 1106659009203) к индивидуальному предпринимателю Курникову Дмитрию Владиславовичу (ИНН 667416105530, ОГРНИП 308667433800105) о взыскании 47514 руб. 96 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (ИНН 6663076252, ОГРН 1026605616476)
при участии в судебном заседании:
от истца: Хомякова Т.Н., представитель,
от ответчика: Курников Д.В., Ходова Н.С., представитель,
от третьего лица: Ходова Н.С., представитель по доверенности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Курникову Дмитрию Владиславовичу о взыскании расходов на электроэнергию и охрану в размере 47514 рубля 96 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ответчика 11.04.2017 поступил отзыв, согласно которому исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению.
От истца 04.05.2017 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика.
От ответчика, 05.05.2017 в материалы дела поступило дополнение к отзыву.
От истца 11.05.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта БЦ "Турбинная, 7".
Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.
Определением суда от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 30.06.2017, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Некоммерческое партнерство "Турбинная-7" (ИНН 6663076252, ОГРН 1026605616476).
Ответчик и третье лицо заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионной порядок. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявления с приложениями. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 30.06.2017 суд назначил судебное заседание на 02.08.2017.
Определением суда от 02.08.2017 рассмотрение дела отложено на 12.09.2017.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке ст. 75 копий платежных поручения об оплате услуг электроэнергии и охранных услуг, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как утверждает истец, в период с 2014 по 2017 годы им понесены расходы на эксплуатацию (энергоснабжение), охрану здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, в связи с заключенными с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО ЧОО "Легионер" договорами на поставку электрической энергии и охрану здания соответственно.
Истец считает, что поскольку в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, находятся несколько собственников нежилых помещений, в том числе ответчик - ИП Курников Д.В. (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ 680357), последний фактически безвозмездно пользовался услугами по электроснабжению и охране здания, не производя оплату данных услуг истцу, на основании чего истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
Как следует из материалов дела, в спорный период между истцом (потребитель) был заключен с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 1844 от 12.05.2014 г. на поставку электрической энергии всего здания. Данный договор был заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (РБП и ЭО) между ПАО "Машиностроительный завод им. Калинина" и ООО "Финансовые решения" от 01.06.2014 г., который оформлен на основании уведомления N 22-01-03/40828 от 12.05.2014 г. "О перезаключении договора" ОАО "Свердловэнергосбыт". Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены между собственниками объектов электроэнергетики в яч. N 4/19 РУ-0,4 кВ ПС-11 ПАО "Машиностроительный завод им. Калинина" и отходящих кабельных линий 0,4 кВ, принадлежащих ООО "Финансовые решения" согласно акту приема-передачи кабельной линии от 03.09.2007 г. от ООО "Стабильность-Гарант" во владение ООО "Финансовые решения", акта допуска в эксплуатацию вновь возводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В N 110/Д-4 от 10.02.2005 г.
Таким образом, истец как владелец вводного энергопринимающего устройства заключил договор энергоснабжения нежилого здания с ресурсоснабжающей организацией.
Поставка электрической энергии осуществлялась в интересах собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7. Таким образом, истец являлся исполнителем коммунальных услуг, а потребителями данного ресурса являлись все собственники помещений.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ежемесячно снимал и фиксировал показания индивидуальных приборов учета электроэнергии в отношении всех собственников, в том числе ответчика, а также выполнению обязанности по выставлению счетов для оплаты фактически потребленного ресурса (электроэнергии), о чем свидетельствуют письма собственников, в том числе ИП Пичуговой Т.И., к истцу с требованием о выставлении таких счетов.
Тогда как расчет стоимости потребленного ресурса именно по электроэнергии, исходя из доли каждого собственника, противоречит нормам законодательства, поскольку если у собственников есть индивидуальные приборы учета, то расчет должен производится по показаниям этих приборов ежемесячно. Степень интенсивности потребления электричества напрямую зависит от количества включенных и подключенных электроприборов.
Кроме того коммунальные услуги оказывались истцом некачественно.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Из представленных ответчиком актов следует, что отключения происходили постоянно на 3 и 4 этажах здания, где расположены помещения ответчика, что подтверждается актами об отключении электроэнергии: от 15 августа 2014 г., 25 сентября 2014 г., 15 декабря 2014 г., 29 сентября 2014 г., 26 сентября 2014 г., 26 февраля 2015 г., 20 мая 2015 г., 1 апреля 2015 г., 6 ноября 2014 г., 6 октября 2015 г., 14 сентября 2015 г., 26 августа 2015 г., 15 июня 2015 г., 28 июля 2015 г., 29 июля 2015 г., 29 июня 2015 г.
Таким образом, коммунальная услуга по электроснабжению предоставлялась ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, в связи с чем потребитель имеет право не оплачивать расходы, связанные с электроснабжением БЦ "Турбинная 7".
Суд принимает доводы ответчика о том, что истец, зная о том, что нежилое помещение N 64 (электрощитовая) принадлежит ему на праве собственности, и что по договору энергоснабжения исполнителем услуг в отношении всех нежилых помещений БЦ "Турбинная 7" является также он, злоупотреблял своими правами и из-за возникшей между собственниками конфликтной ситуации, специально отключал электроэнергию изолировано на 3 и 4 этажах БЦ "Турбинная 7", т.е. непосредственно в нежилых помещениях иных собственников, в том числе Ответчика.
Именно из-за недобросовестного поведения самого истца невозможно однозначно определить количество потребленной ответчиком электроэнергии, т.к. показания счетчика вовремя не снимались, определить какое количество электроэнергии ежемесячно потреблялось ответчиком не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплата электрической энергии на потребление мест общего пользования произведена истцом в спорный период в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из единственно возможного способа расчета, согласованного сторонами и не противоречащего нормам закона.
Что касается заключенного истцом ООО ЧОО "Легионер" договора N 170 на оказание охранных услуг, то истцом не доказано, что ответчику оказывались услуги по охране его помещений, т.к. в приложении N 1 к договору перечислены помещения общего пользования, принадлежащие истцу на праве собственности.
Данные договоры заключены истцом по собственной инициативе. Собственники нежилых помещений БЦ "Турбинная 7" не давали своего согласия на заключение истцом договоров, в том числе в их интересах.
В протоколе общего собрания собственников от 28.07.2017 отражено, что собственники нежилых помещений БЦ "Турбинная 7" полномочия на заключение договоров на поставку электроэнергии в здание и с охранным предприятием на охрану здания предоставили НП "Турбинная 7".
Следует отметить, что исполнение истцом своих обязательств по оплате договора электроснабжения и договора на оказание услуг по охране объекта, не согласованные общим собранием собственников нежилых помещений БЦ "Турбинная 7" (ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может быть определено в виде неосновательного обогащения ответчика.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" у суда не имеется.
Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления исковых требований без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также что ответчик не возражает против рассмотрения дела по существу, оснований ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
При принятии иска к производству истцу судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, а потому исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Л.М.КИЛИНА
Л.М.КИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)