Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года по делу N А49-15458/2016 (судья Стрелкова Е.А.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" (ОГРН 1047796318657, ИНН 7705596057),
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072),
об оспаривании предписания N ПР-733-П. 2 от 27.10.2016,
закрытое акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик), об оспаривании предписания N ПР-733-П. 2 от 27.10.2016.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый акт о признании предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 27.10.2016 N ПР-733-П. 2 незаконным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания у Госжилстройинспекции Пензенской области имелся акт от 16 июня 2016 года о наличии технической возможности установки прибора учета отопления многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сердобск, ул. Сережникова.
В суд апелляционной инстанции от закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает, что МКД не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796318657 и является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальной услуги теплоснабжение в многоквартирный дом N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сережникова, 2, от 23.06.2015 принято решение о расчетах за поставку коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям (л.д. 105-106).
03.08.2016 в Инспекцию из Правительства Пензенской области поступило для рассмотрения по существу заявление гр. Лаврентьева С.С., проживающего по адресу: Пензенская область, Сердобский район, о незаконном применении повышающего коэффициента по коммунальной услуге по отоплению ресурсоснабжающей организацией ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" (л.д. 42).
В целях проверки фактов, изложенных в заявлении гр. Лаврентьева С.С., приказом руководителя Инспекции N ПУ-2816 от 05.08.2016 назначено проведение внеплановой документарной проверки Общества (л.д. 43).
На основании данного приказа должностным лицом Управления проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 1787 от 29.08.2016, в котором зафиксировано, что начисление платы за отопление, за период октябрь 2015 - январь 2016, апрель 2016 собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске произведено по нормативам с учетом повышающих коэффициентов, что является нарушением действующего законодательства (л.д. 49-50).
Заявителю выдано предписание N ПР-733 от 29.08.2016, которым на него возложена обязанность произвести собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова г. Сердобск Сердобского района Пензенской области перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2015 - январь 2016 года, апрель 2016 (начисления производить по нормативу без применения повышающего коэффициента). Срок исполнения предписания установлен 20.10.2016 (л.д. 51-53). Предписание заявителем не оспорено.
На основании приказа от 21.10.2016 N ПУ-733/1004 Инспекция провела внеплановую документарную проверку исполнения Обществом предписания N ПР-733 от 29.08.2016. По результатам проверки составлен акт N 733 от 27.10.2016, в котором отражено, что документы, подтверждающие исполнение предписания N ПР-733 от 29.08.2016, в Инспекцию не представлены. Управление выдало заявителю повторное предписание N ПС-733-П. 2 от 27.10.2016 аналогичного содержания со сроком исполнения 28.11.2016 (54-59).
Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. N 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно п. 42.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (2) и 2 (3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Приказ N 627).
Повышающие коэффициенты (при наличии технической возможности установки общедомового прибора учета) предусмотрены в Приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (п. 3 (1), 5 (1), 7 (1), 8 (1), 9 (1)).
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета коммунального ресурса и при наличии технической возможности его установки, размер платы за коммунальный ресурс определяется на основании нормативов с применением повышающего коэффициента. При отсутствии такой возможности повышающий коэффициент не применяется.
Таким образом, принимая решение о начислении платы за отопление с применением повышающего коэффициента, заявитель должен был убедиться в наличии технической возможности установки ОДПУ в спорном многоквартирном доме на момент начисления платы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае заявитель, начисляя плату за коммунальную услугу отопление, увеличивал установленный норматив на повышающий коэффициент (л.д. 46-47). При этом заявитель исходил из того, что наличие технической возможности установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске имеется. В обоснование своих доводов заявитель представил Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 16.06.2016, а также письмо ООО "Интоп Плюс" от 27.02.2017 (л.д. 17, 100).
Судом правомерно не приняты указанные документы в качестве доказательства, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду начисления платы.
Акт составлен в одностороннем порядке представителем заявителя, то есть лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.
Письмо ООО "Интоп Плюс" от 27.02.2017 также не соответствует требованиям Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, поскольку в нем не отражены результаты проведенного обследования в установленном вышеуказанным приказом порядке.
Со своей стороны Инспекцией в материалы дела представлены:
- - акт N 536 визуального обследования жилого дома N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске от 14.11.2016 с привлечением представителей ООО "ТОТ", ООО "Жилсервис-2", старшего по дому Лаврентьева С.С., заведующего сектором по благоустройству администрации города Сердобска Захарова Е.В., из которого следует, что установление ОДПУ в спорном доме возможно при условии проведения капитального ремонта и полной замены труб системы отопления на новые;
- - акт экспертного исследования N 68 от 20.12.2016, из которого следует, что система отопления спорного дома 1978 года ввода в эксплуатацию находится в неудовлетворительном состоянии, имеет массовые повреждения трубопроводов (стояков и магистралей), сильное поражение ржавчиной, следы ремонта в отдельных местах (хомуты, заварка), неудовлетворительная работа отопительных приборов и запорной арматуры, их закипание, значительное нарушение теплоизоляции трубопровода, физический износ 65-68%. Техническое состояние системы отопления спорного многоквартирного дома требует проведения капитального ремонта (л.д. 79-89).
На основании определения суда от 17.01.2017 стороны с привлечением представителей ООО "ТОТ" и старшего по дому Лаврентьева С.С. произвели осмотр системы теплоснабжения спорного многоквартирного дома, по результатам которого составлен Акт N 60 от 27.01.2017.
Согласно акту состояние труб системы теплоснабжения неудовлетворительное, имеется коррозия и многочисленные новые врезки. Установка ОДПУ возможна после проведения капитального ремонта сетей теплоснабжения. Представитель Общества изложил в Акте особое мнение, в котором, не отрицая факта наличия недостатков, указал, что они не являются препятствием для установки ОДПУ (л.д. 77-78).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела того факта, что установление ОДПУ в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске возможно после проведения капитального ремонта сетей теплоснабжения указанного многоквартирного дома.
Судом при этом правомерно принят во внимание акт экспертного исследования N 68 от 20.12.2016, поскольку он составлен компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также согласующиеся с ним акты N 60 от 27.01.2017 и N 536 от 14.11.2016 также составленные с привлечением независимых лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Приказа N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие следующего критерия: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
С учетом изложенного у Общества отсутствовали законные основания для начисления собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске платы за коммунальную услугу теплоснабжение с применением повышающего коэффициента, в связи с чем оспариваемое предписание является законным.
Кроме того, оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания N 733 от 29.08.2016, которое заявителем не оспорено и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что Общество знало о проводимой в отношении него проверке Управления, поскольку получило запрос о представлении документов и направило на него ответ. Акт проверки N 1787 от 29.08.2016 и предписание N ПР-733 от 29.08.2016 направлены Обществу по электронной почте по электронному адресу: office-sts<office-sts@cmc-energo.ru (л.д. 53). Данный адрес электронной почты является официальным адресом для направления корреспонденции в адрес Общества, который именно с этой целью размещен публично на сайтах "Реформы ЖКХ" и "ГИС ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не устанавливает способа вручения проверяемому лицу предписания по результатам проверки, предписание может быть вручено любым способом, в том числе путем направления в электронном виде на электронную почту.
Доводы заявителя о неприменимости к нему положений Правил N 416, Приказа N 170 и Правил пользования жилыми помещениями, суд не принимает как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку оспариваемым решением заявителю не вменяется в вину нарушение положений указанных нормативных правовых актов.
Других оснований для признания предписания недействительным судом также не установлено. Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании п. 1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года N 167-пП.
Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года по делу N А49-15458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 11АП-5600/2017 ПО ДЕЛУ N А49-15458/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А49-15458/2016
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года по делу N А49-15458/2016 (судья Стрелкова Е.А.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" (ОГРН 1047796318657, ИНН 7705596057),
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072),
об оспаривании предписания N ПР-733-П. 2 от 27.10.2016,
установил:
закрытое акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик), об оспаривании предписания N ПР-733-П. 2 от 27.10.2016.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый акт о признании предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 27.10.2016 N ПР-733-П. 2 незаконным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания у Госжилстройинспекции Пензенской области имелся акт от 16 июня 2016 года о наличии технической возможности установки прибора учета отопления многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сердобск, ул. Сережникова.
В суд апелляционной инстанции от закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает, что МКД не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796318657 и является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальной услуги теплоснабжение в многоквартирный дом N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сережникова, 2, от 23.06.2015 принято решение о расчетах за поставку коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям (л.д. 105-106).
03.08.2016 в Инспекцию из Правительства Пензенской области поступило для рассмотрения по существу заявление гр. Лаврентьева С.С., проживающего по адресу: Пензенская область, Сердобский район, о незаконном применении повышающего коэффициента по коммунальной услуге по отоплению ресурсоснабжающей организацией ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" (л.д. 42).
В целях проверки фактов, изложенных в заявлении гр. Лаврентьева С.С., приказом руководителя Инспекции N ПУ-2816 от 05.08.2016 назначено проведение внеплановой документарной проверки Общества (л.д. 43).
На основании данного приказа должностным лицом Управления проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 1787 от 29.08.2016, в котором зафиксировано, что начисление платы за отопление, за период октябрь 2015 - январь 2016, апрель 2016 собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске произведено по нормативам с учетом повышающих коэффициентов, что является нарушением действующего законодательства (л.д. 49-50).
Заявителю выдано предписание N ПР-733 от 29.08.2016, которым на него возложена обязанность произвести собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова г. Сердобск Сердобского района Пензенской области перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2015 - январь 2016 года, апрель 2016 (начисления производить по нормативу без применения повышающего коэффициента). Срок исполнения предписания установлен 20.10.2016 (л.д. 51-53). Предписание заявителем не оспорено.
На основании приказа от 21.10.2016 N ПУ-733/1004 Инспекция провела внеплановую документарную проверку исполнения Обществом предписания N ПР-733 от 29.08.2016. По результатам проверки составлен акт N 733 от 27.10.2016, в котором отражено, что документы, подтверждающие исполнение предписания N ПР-733 от 29.08.2016, в Инспекцию не представлены. Управление выдало заявителю повторное предписание N ПС-733-П. 2 от 27.10.2016 аналогичного содержания со сроком исполнения 28.11.2016 (54-59).
Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. N 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно п. 42.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (2) и 2 (3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Приказ N 627).
Повышающие коэффициенты (при наличии технической возможности установки общедомового прибора учета) предусмотрены в Приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (п. 3 (1), 5 (1), 7 (1), 8 (1), 9 (1)).
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета коммунального ресурса и при наличии технической возможности его установки, размер платы за коммунальный ресурс определяется на основании нормативов с применением повышающего коэффициента. При отсутствии такой возможности повышающий коэффициент не применяется.
Таким образом, принимая решение о начислении платы за отопление с применением повышающего коэффициента, заявитель должен был убедиться в наличии технической возможности установки ОДПУ в спорном многоквартирном доме на момент начисления платы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае заявитель, начисляя плату за коммунальную услугу отопление, увеличивал установленный норматив на повышающий коэффициент (л.д. 46-47). При этом заявитель исходил из того, что наличие технической возможности установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске имеется. В обоснование своих доводов заявитель представил Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 16.06.2016, а также письмо ООО "Интоп Плюс" от 27.02.2017 (л.д. 17, 100).
Судом правомерно не приняты указанные документы в качестве доказательства, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду начисления платы.
Акт составлен в одностороннем порядке представителем заявителя, то есть лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.
Письмо ООО "Интоп Плюс" от 27.02.2017 также не соответствует требованиям Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, поскольку в нем не отражены результаты проведенного обследования в установленном вышеуказанным приказом порядке.
Со своей стороны Инспекцией в материалы дела представлены:
- - акт N 536 визуального обследования жилого дома N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске от 14.11.2016 с привлечением представителей ООО "ТОТ", ООО "Жилсервис-2", старшего по дому Лаврентьева С.С., заведующего сектором по благоустройству администрации города Сердобска Захарова Е.В., из которого следует, что установление ОДПУ в спорном доме возможно при условии проведения капитального ремонта и полной замены труб системы отопления на новые;
- - акт экспертного исследования N 68 от 20.12.2016, из которого следует, что система отопления спорного дома 1978 года ввода в эксплуатацию находится в неудовлетворительном состоянии, имеет массовые повреждения трубопроводов (стояков и магистралей), сильное поражение ржавчиной, следы ремонта в отдельных местах (хомуты, заварка), неудовлетворительная работа отопительных приборов и запорной арматуры, их закипание, значительное нарушение теплоизоляции трубопровода, физический износ 65-68%. Техническое состояние системы отопления спорного многоквартирного дома требует проведения капитального ремонта (л.д. 79-89).
На основании определения суда от 17.01.2017 стороны с привлечением представителей ООО "ТОТ" и старшего по дому Лаврентьева С.С. произвели осмотр системы теплоснабжения спорного многоквартирного дома, по результатам которого составлен Акт N 60 от 27.01.2017.
Согласно акту состояние труб системы теплоснабжения неудовлетворительное, имеется коррозия и многочисленные новые врезки. Установка ОДПУ возможна после проведения капитального ремонта сетей теплоснабжения. Представитель Общества изложил в Акте особое мнение, в котором, не отрицая факта наличия недостатков, указал, что они не являются препятствием для установки ОДПУ (л.д. 77-78).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела того факта, что установление ОДПУ в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске возможно после проведения капитального ремонта сетей теплоснабжения указанного многоквартирного дома.
Судом при этом правомерно принят во внимание акт экспертного исследования N 68 от 20.12.2016, поскольку он составлен компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также согласующиеся с ним акты N 60 от 27.01.2017 и N 536 от 14.11.2016 также составленные с привлечением независимых лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Приказа N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие следующего критерия: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
С учетом изложенного у Общества отсутствовали законные основания для начисления собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске платы за коммунальную услугу теплоснабжение с применением повышающего коэффициента, в связи с чем оспариваемое предписание является законным.
Кроме того, оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания N 733 от 29.08.2016, которое заявителем не оспорено и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что Общество знало о проводимой в отношении него проверке Управления, поскольку получило запрос о представлении документов и направило на него ответ. Акт проверки N 1787 от 29.08.2016 и предписание N ПР-733 от 29.08.2016 направлены Обществу по электронной почте по электронному адресу: office-sts<office-sts@cmc-energo.ru (л.д. 53). Данный адрес электронной почты является официальным адресом для направления корреспонденции в адрес Общества, который именно с этой целью размещен публично на сайтах "Реформы ЖКХ" и "ГИС ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не устанавливает способа вручения проверяемому лицу предписания по результатам проверки, предписание может быть вручено любым способом, в том числе путем направления в электронном виде на электронную почту.
Доводы заявителя о неприменимости к нему положений Правил N 416, Приказа N 170 и Правил пользования жилыми помещениями, суд не принимает как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку оспариваемым решением заявителю не вменяется в вину нарушение положений указанных нормативных правовых актов.
Других оснований для признания предписания недействительным судом также не установлено. Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании п. 1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года N 167-пП.
Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года по делу N А49-15458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)