Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе фио
на определение Лефортовского районного суда адрес от 12 октября 2015 г., которым постановлено ходатайство фио об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить; отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Лефортовского районного суда адрес (судья Васильева Е.В.) от дата, а именно: отменить запрет запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес до рассмотрения настоящего иска производить регистрационные действия по переоформлению права собственности на спорную лоджию (балкон), примыкающий к квартире N... по адрес,
Определением Лефортовского районного суда адрес от дата по ходатайству фио были приняты меры по обеспечению ее иска к фио, фио, фио, фио, ГУП МосгорБТИ об устранении нарушений прав собственника общего имущества многоквартирного дома, определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязании внести изменения в документы текущей инвентаризации; постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес до рассмотрения настоящего иска производить регистрационные действия по переоформлению права собственности на спорную лоджию (балкон), примыкающий к квартире N... по адрес (л.д. 177).
Решением Лефортовского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к фио, фио, фио, фио, ГУП МосгорБТИ об устранении нарушений прав собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязании внести изменения в документы текущей инвентаризации отказано (л.д. телефон).
фио обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых Лефортовским районным судом адрес по определению от дата, ссылаясь на то, что в иске фио по настоящему делу отказано, кроме того, принятые меры по обеспечению иска препятствуют регистрации права собственности на квартиру во исполнение другого решения суда, вступившего в законную силу.
фио, фио, их представитель, также представляющий интересы фио и фио - фио, в судебное заседание явились, заявление фио поддержали.
фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против отмены мер по обеспечению иска, указывая на то, что решение Лефортовского районного суда адрес от дата не вступило в законную силу, на решение суда подана апелляционная жалоба.
Представитель ГУП МосгорБТИ фио в судебное заседание явилась, оставила разрешение заявления об отмене мер по обеспечению иска на усмотрение суда.
Представители Департамента городского имущества адрес и наименование организации в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителей фио, фио, объяснения фио, фио, представителя фио, фио, фио, фио - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ и указал на то, что ходатайство фио об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку решением суда от дата по настоящему делу в удовлетворении иска фио отказано. Принятые меры по обеспечению иска препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании права собственности в порядке приватизации, в соответствии с которым требования истца удовлетворены, суд признал право собственности в порядке приватизации за фио на квартиру N... по адрес жилой площадью 49,1 кв. м.
В частной жалобе указывается на то, что фио не участвовала в деле по иску фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании права собственности в порядке приватизации; принятые по настоящему делу меры обеспечения иска не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда адрес от дата; меры по обеспечению иска не затрагивают права непосредственно фио, поскольку право собственности на квартиру N... по адрес признано за фио, а не за ней.
Между тем, как в заседании суда первой инстанции, так и в заседании суда второй инстанции фио поддержал заявление фио об отмене мер по обеспечению иска.
Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата по настоящему делу оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лефортовского районного суда адрес от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19734/2016
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия по переоформлению права собственности на спорную лоджию, так как судебный акт вступил в силу.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19734
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе фио
на определение Лефортовского районного суда адрес от 12 октября 2015 г., которым постановлено ходатайство фио об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить; отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Лефортовского районного суда адрес (судья Васильева Е.В.) от дата, а именно: отменить запрет запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес до рассмотрения настоящего иска производить регистрационные действия по переоформлению права собственности на спорную лоджию (балкон), примыкающий к квартире N... по адрес,
установила:
Определением Лефортовского районного суда адрес от дата по ходатайству фио были приняты меры по обеспечению ее иска к фио, фио, фио, фио, ГУП МосгорБТИ об устранении нарушений прав собственника общего имущества многоквартирного дома, определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязании внести изменения в документы текущей инвентаризации; постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес до рассмотрения настоящего иска производить регистрационные действия по переоформлению права собственности на спорную лоджию (балкон), примыкающий к квартире N... по адрес (л.д. 177).
Решением Лефортовского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к фио, фио, фио, фио, ГУП МосгорБТИ об устранении нарушений прав собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязании внести изменения в документы текущей инвентаризации отказано (л.д. телефон).
фио обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых Лефортовским районным судом адрес по определению от дата, ссылаясь на то, что в иске фио по настоящему делу отказано, кроме того, принятые меры по обеспечению иска препятствуют регистрации права собственности на квартиру во исполнение другого решения суда, вступившего в законную силу.
фио, фио, их представитель, также представляющий интересы фио и фио - фио, в судебное заседание явились, заявление фио поддержали.
фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против отмены мер по обеспечению иска, указывая на то, что решение Лефортовского районного суда адрес от дата не вступило в законную силу, на решение суда подана апелляционная жалоба.
Представитель ГУП МосгорБТИ фио в судебное заседание явилась, оставила разрешение заявления об отмене мер по обеспечению иска на усмотрение суда.
Представители Департамента городского имущества адрес и наименование организации в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителей фио, фио, объяснения фио, фио, представителя фио, фио, фио, фио - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ и указал на то, что ходатайство фио об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку решением суда от дата по настоящему делу в удовлетворении иска фио отказано. Принятые меры по обеспечению иска препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании права собственности в порядке приватизации, в соответствии с которым требования истца удовлетворены, суд признал право собственности в порядке приватизации за фио на квартиру N... по адрес жилой площадью 49,1 кв. м.
В частной жалобе указывается на то, что фио не участвовала в деле по иску фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании права собственности в порядке приватизации; принятые по настоящему делу меры обеспечения иска не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда адрес от дата; меры по обеспечению иска не затрагивают права непосредственно фио, поскольку право собственности на квартиру N... по адрес признано за фио, а не за ней.
Между тем, как в заседании суда первой инстанции, так и в заседании суда второй инстанции фио поддержал заявление фио об отмене мер по обеспечению иска.
Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Решение Лефортовского районного суда адрес от дата по настоящему делу оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда адрес от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)