Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ отказалось заключить договор, предложенный ресурсоснабжающей организацией, с учетом его существенных условий об ответственности, о порядке внесения платы потребителями, считая, что не является исполнителем коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от МУП г. Хабаровска "Водоканал": Ведева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 6/37-4
от ТСЖ "Большая, 103": Корзухина О.А., представитель по доверенности от 30.10.2015 N 3
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большая, 103"
на решение от 19.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015
по делу N А73-4159/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - Н.Л. Коваленко; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.В. Шевц
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к товариществу собственников жилья "Большая, 103"
об урегулировании разногласий при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"; ОГРН 1032700305000, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 12) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Большая, д. 103" (далее - ТСЖ "Большая, д. 103"; ОГРН 1142724004763, адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, 103) об урегулировании разногласий при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.07.2015 N 953 в редакции истца (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, пункты 3, 7, 8, 16, 18, 20, 48, раздел X договора (пункты 29 - 34), приложения N 3, 4, 5 к договору приняты в редакции организации водопроводно-канализационного хозяйства; пункты 4, 7.1, 44 приняты в редакции ТСЖ; абзац 2 пункта 4 исключен; пункт 47 принят в редакции суда.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Большая, д. 103", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о заключении договора на условиях ТСЖ. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на поступивший в адрес МУП "Водоканал" проект договора возражения не поступали, следовательно, договор подлежит заключению на условиях ответчика. Считает, что не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, полагает, предметом договора с истцом могут быть лишь коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Большая, д. 103" и МУП "Водоканал" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Водоканал" оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, д. 103.
ТСЖ "Большая, д. 103" по акту приема-передачи от 23.07.2014 приняло в управление от ООО "ЖКХ-Сервис" указанный МКД.
Письмом от 07.11.2014 N 3128/31-1 МУП "Водоканал" направило в адрес ТСЖ "Большая, д. 103" для подписания проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 N 953.
Однако при заключении МУП "Водоканал" с ТСЖ "Большая, д. 103" договора холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами возникли разногласия.
Договор от 01.10.2014 N 953 сторонами не подписан, что послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по существу в суде первой инстанции ТСЖ "Большая, д. 103" представило свой проект договора холодного водоснабжения и водоотведения, который рассмотрен истцом, и в связи с несоответствием предмета договора, организацией ВКХ направлен новый проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно представленного ответчиком проекта договора, у сторон имеются разногласия в отношении пунктов 3, 4, 7, 7.1, 8, 16, 18, 20, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 48, а также Приложений N 3, 4, 5 к договору.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации.
Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении публичного договора разногласия передаются на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации, связанными с обеспечением многоквартирных домов коммунальными услугами по холодному водоснабжению, водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), положениями Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая пункт 7.1 в редакции ТСЖ, исходил из того, что предложенная абонентом редакция наиболее точно соответствует положениям пункта 27 Правил N 124. Устанавливая в пункте 44 ответственность за нарушение условий договора в редакции абонента, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная ответчиком редакция соответствует ответственности устанавливаемой для жильцов (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ), а изложенное в абзаце 2 пункта 4 договора не имеет со стороны истца нормативного обоснования, в связи с чем подлежит исключению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2016 N Ф03-753/2016 ПО ДЕЛУ N А73-4159/2015
Требование: Об урегулировании разногласий при заключении типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ отказалось заключить договор, предложенный ресурсоснабжающей организацией, с учетом его существенных условий об ответственности, о порядке внесения платы потребителями, считая, что не является исполнителем коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N Ф03-753/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от МУП г. Хабаровска "Водоканал": Ведева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 6/37-4
от ТСЖ "Большая, 103": Корзухина О.А., представитель по доверенности от 30.10.2015 N 3
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большая, 103"
на решение от 19.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015
по делу N А73-4159/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - Н.Л. Коваленко; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.В. Шевц
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к товариществу собственников жилья "Большая, 103"
об урегулировании разногласий при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"; ОГРН 1032700305000, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 12) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Большая, д. 103" (далее - ТСЖ "Большая, д. 103"; ОГРН 1142724004763, адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, 103) об урегулировании разногласий при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.07.2015 N 953 в редакции истца (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, пункты 3, 7, 8, 16, 18, 20, 48, раздел X договора (пункты 29 - 34), приложения N 3, 4, 5 к договору приняты в редакции организации водопроводно-канализационного хозяйства; пункты 4, 7.1, 44 приняты в редакции ТСЖ; абзац 2 пункта 4 исключен; пункт 47 принят в редакции суда.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Большая, д. 103", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о заключении договора на условиях ТСЖ. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на поступивший в адрес МУП "Водоканал" проект договора возражения не поступали, следовательно, договор подлежит заключению на условиях ответчика. Считает, что не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, полагает, предметом договора с истцом могут быть лишь коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Большая, д. 103" и МУП "Водоканал" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Водоканал" оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, д. 103.
ТСЖ "Большая, д. 103" по акту приема-передачи от 23.07.2014 приняло в управление от ООО "ЖКХ-Сервис" указанный МКД.
Письмом от 07.11.2014 N 3128/31-1 МУП "Водоканал" направило в адрес ТСЖ "Большая, д. 103" для подписания проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 N 953.
Однако при заключении МУП "Водоканал" с ТСЖ "Большая, д. 103" договора холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами возникли разногласия.
Договор от 01.10.2014 N 953 сторонами не подписан, что послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по существу в суде первой инстанции ТСЖ "Большая, д. 103" представило свой проект договора холодного водоснабжения и водоотведения, который рассмотрен истцом, и в связи с несоответствием предмета договора, организацией ВКХ направлен новый проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно представленного ответчиком проекта договора, у сторон имеются разногласия в отношении пунктов 3, 4, 7, 7.1, 8, 16, 18, 20, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 48, а также Приложений N 3, 4, 5 к договору.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации.
Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении публичного договора разногласия передаются на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации, связанными с обеспечением многоквартирных домов коммунальными услугами по холодному водоснабжению, водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), положениями Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая пункт 7.1 в редакции ТСЖ, исходил из того, что предложенная абонентом редакция наиболее точно соответствует положениям пункта 27 Правил N 124. Устанавливая в пункте 44 ответственность за нарушение условий договора в редакции абонента, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная ответчиком редакция соответствует ответственности устанавливаемой для жильцов (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ), а изложенное в абзаце 2 пункта 4 договора не имеет со стороны истца нормативного обоснования, в связи с чем подлежит исключению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)