Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу N по иску Р. к МУП ЖКХ г. Гатчины о признании протокола голосования общего собрания собственников недействительным, признании договора услуг и выполненных работ недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Р., возражения представителя МУП ЖКХ г. Гатчины - Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ г. Гатчины о признании протокола голосования общего собрания собственников недействительным, признании договора услуг и выполненных работ недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что из ответа МУП ЖКХ г. Гатчины она узнала, что с собственниками их дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления смешанного вида с 18 декабря 2012 года, который не подписан собственниками. В голосовании, где разрешался указанный вопрос, истец принимала участие, оно проводилось в форме заочного голосования в период с 28 июня 2012 года по 18 декабря 2012 года. Протокол голосования общего собрания собственников истец просит признать недействительным, поскольку в голосовании принимали участие только 43,1% собственников, результаты голосования не были доведены до собственников, при проведении голосования были допущены многочисленные нарушения.
Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель МУП ЖКХ г. Гатчины Т. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2015 года в иске Р. отказано.
От Р. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске ей срока для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований только по указанной причине, судом не были оценены доказательства и обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, жалобу удовлетворить, представителя ответчика МУП ЖКХ г. Гатчины Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.
Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по <адрес>.
В период с 28 июня 2012 года по 18 декабря 2012 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу, которое проходило в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенному в форме заочного голосования утверждено изменение способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление. Расторгнут договор управления многоквартирным домом от 29 декабря 2006 года с управляющей компанией в связи с изменением способа управления и окончанием срока действия. Утвержден договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с МУП ЖКХ г. Гатчина.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 18 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности и не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (3 г.).
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований законодательства.
Из разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12/15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из анализа текста искового заявления истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что о проведенном в декабре 2012 года собрании истцу стало известно 28 ноября 2013 года, кроме того она принимала участие в голосовании 10 декабря 2012 года. В суд с настоящим иском истец обратилась 11 декабря 2014 года, то есть, с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.
При этом никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не привела, и восстановить срок не просила.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобе, судом не допущено.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-3312/2015
Требование: О признании недействительными протокола голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора оказания услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-3312/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу N по иску Р. к МУП ЖКХ г. Гатчины о признании протокола голосования общего собрания собственников недействительным, признании договора услуг и выполненных работ недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Р., возражения представителя МУП ЖКХ г. Гатчины - Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ г. Гатчины о признании протокола голосования общего собрания собственников недействительным, признании договора услуг и выполненных работ недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что из ответа МУП ЖКХ г. Гатчины она узнала, что с собственниками их дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления смешанного вида с 18 декабря 2012 года, который не подписан собственниками. В голосовании, где разрешался указанный вопрос, истец принимала участие, оно проводилось в форме заочного голосования в период с 28 июня 2012 года по 18 декабря 2012 года. Протокол голосования общего собрания собственников истец просит признать недействительным, поскольку в голосовании принимали участие только 43,1% собственников, результаты голосования не были доведены до собственников, при проведении голосования были допущены многочисленные нарушения.
Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель МУП ЖКХ г. Гатчины Т. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2015 года в иске Р. отказано.
От Р. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске ей срока для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований только по указанной причине, судом не были оценены доказательства и обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, жалобу удовлетворить, представителя ответчика МУП ЖКХ г. Гатчины Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.
Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по <адрес>.
В период с 28 июня 2012 года по 18 декабря 2012 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу, которое проходило в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенному в форме заочного голосования утверждено изменение способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление. Расторгнут договор управления многоквартирным домом от 29 декабря 2006 года с управляющей компанией в связи с изменением способа управления и окончанием срока действия. Утвержден договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с МУП ЖКХ г. Гатчина.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 18 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности и не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (3 г.).
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований законодательства.
Из разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12/15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из анализа текста искового заявления истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что о проведенном в декабре 2012 года собрании истцу стало известно 28 ноября 2013 года, кроме того она принимала участие в голосовании 10 декабря 2012 года. В суд с настоящим иском истец обратилась 11 декабря 2014 года, то есть, с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.
При этом никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не привела, и восстановить срок не просила.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобе, судом не допущено.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)