Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником 1/4 доли жилого помещения, ответчики также являются собственниками спорного помещения; ответчиками без согласия истца была произведена перепланировка жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В., Карцевской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.В.И.А., представителя А. по доверенности Ч. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2017 года
гражданское дело по иску Р. к В.В.И.А., А. о признании перепланировки незаконной, приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании убытков, встречному иску В.В.И.А., А. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, Р. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Р., В.В.И.А., представителя А. по доверенности Ч.
Р. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о признании перепланировки незаконной, возложении на ответчиков обязанности устранить незаконную перепланировку, указывая, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения кв. <...>, расположенной по адресу: <...>. Ответчики также являются собственниками спорного помещения. Ответчиками без согласия истца была произведена перепланировка жилого помещения.
На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просила признать перепланировку квартиры незаконной, обязать ответчиков вернуть помещение в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 3540 руб. 00 коп.
Ответчики А., В.В.И.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Р., Администрации г. Н. Новгорода и Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что В.В.И.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. А. принадлежит 1/4 доля, ответчик Р. является также собственником 1/4 доли. На момент приобретения в 2010 году В.В.И.Б. в указанной квартире перепланировка уже была осуществлена. Поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, В.В.И.А. предложил остальным сособственникам проект перепланировки, а также соглашение об определении фактического порядка пользования квартирой. Согласно данному соглашению в пользование А., соразмерно его доле, выделена в индивидуальное пользование комната N 7, площадью 13,2 кв. м. В указанной комнате имеется встроенный шкаф, одно окно, радиатор отопления, прибор искусственного освещения. В.В.И.А. выделяются в индивидуальное пользование и эксплуатацию следующие помещения: комната N 8, площадью 10,7 кв. м, включая все имеющееся в комнате инженерное оборудование (два окна, радиатор отопления, кондиционер, приборы искусственного освещения); комната N 4 площадью 6,5 кв. м и комната N 5 площадью 6,7 кв. м включая все имеющееся в комнатах инженерное оборудование (два окна, два радиатора отопления, кондиционер, приборы искусственного освещения): Примыкающие к комнате N 8: комната N 9 (душевая) площадью 1.4 кв. м и комната N 1 1 (санузел) площадью 1.4 кв. м. ИТОГО: 26,4 кв. м.
Р. выделена в индивидуальное пользование комната N 6, площадью 13,00 кв. м. В указанной комнате имеются: одно окно, радиатор отопления, кондиционер, приборы искусственного освещения.
Вспомогательные помещения: Кухня (комната N 1 площадью 8,2 кв. м), санузел (комната N 2 площадью 1,8 кв. м, коридор (комната N 3 площадью 1,4 кв. м). коридор (комната N 12 площадью 10,1 кв. м), коридор (комната N 10 площадью 1,5 кв. м), используются Участниками совместно и совместно ими обслуживаются, пропорционально доли в праве собственности на квартиру.
С устного согласия Р. в ее комнате за счет средств В.В.И.А. было установлено пластиковое окно, установлена дверь в ее жилую комнату и передан полный комплект ключей от комнаты N 6, а также 3 ключа от 3 замков на входной двери.
Р. в указанной квартире N<...> никогда не проживала, оплату коммунальных услуг не производила, никакого участия (физического или финансового) в содержании квартиры не осуществляла.
С учетом сделанной перепланировки, Р. установила на входной двери комнаты N 6 замок, чем выразила свое согласие на данную перепланировку.
Р. в 2010 году отказалась подписывать соглашение об определении фактического пользования квартирой, согласовать проект перепланировки, ввиду того, что не хотела финансово участвовать в узаконивании данной перепланировки и не возмещать В.В.И.А. понесенные им расходы на ремонт квартиры.
Истцы, после предъявления иска Р., обратились в ООО "БКИ" за инвентаризацией квартиры N<...>. Согласно данных технического паспорта по состоянию на 06.12.2016 г. квартира N<...> состоит из 5 жилых комнат, кухни, 2 санузлов, 3 коридоров, душевой, общей площадью 75, 9 кв. м. Согласно справки N 2344 от 20.12.2016 г., выданной ГП НО "Нижтехинвентаризация" квартира N<...>, площадью 75,7 кв. м обследовалась 21.10.1986 г.
Согласно технического заключения, составленного специалистами ООО "Стройэксперт-НН" N 49/12/16 от 23.12.2016 г. в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры N <...> по адресу: <...>, разрушений и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств помещения или здания в целом, не обнаружено. 2) Техническое состояние несущих строительных конструкций помещений квартиры N <...> после перепланировки удовлетворительное, отвечает требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и др. норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, принятых на территории РФ, обеспечивает необходимую надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации. 3) Сохранение квартиры N <...> по адресу: <...> в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.
Указанным Техническим заключением N 4942/16 установлено: в ходе перепланировки и переустройства часть помещений изменило свою конфигурацию и площадь, образованы новые помещения. Количество помещений до перепланировки - 7, после перепланировки - 12.
В результате проведенной перепланировки и переустройства в квартире N<...> выполнены следующие работы:
- - расширение санузла (помещение N 2 по плану после перепланировки) за счет переноса части ненесущей перегородки между туалетом (помещение N 6 по плану до перепланировки) и кухней (помещение N 4 по плану до перепланировки);
- - демонтаж помещения кладовой общей площадью 0,4 кв. м (помещение N 5 по плану до перепланировки):
- - расширение дверного проема между комнатой (помещение N 3 по плану до перепланировки) и коридором (помещение N 7 по плану до перепланировки) до ширины 1,2 м с укреплением его рамой из металлоконструкций;
- - устройство ненесущих перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу по стандартной технологии с устройством дверных проемов с образованием новых помещений N 4,5 (по плану после перепланировки) в объеме жилой комнаты N 3 (по плану до перепланировки);
- - устройство ненесущей перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу по стандартной технологии с образованием новых помещений N 6,7 (по плану после перепланировки) в объеме жилой комнаты N 2 (по плану до перепланировки);
- - пробивка дверных проемов с усилением их каркасом из металлоконструкций в существующей ненесущей перегородке (входы во вновь образованные жилые комнаты N 6,7 по плану после перепланировки):
- - демонтаж дверной коробки и заделка дверного проема листами ГКЛ по стандартной технологии в кирпичной стене между прихожей (помещение N 7 по плану до перепланировки) и комнатой (помещение N 3 по плану до перепланировки);
- - отделение части существующего коридора (помещение N 7 по плану до перепланировки) и части жилой комнаты N 3 (по плану до перепланировки) ненесущими перегородками из ГКЛ по металлическому каркасу по стандартной технологии для образования нового коридора N 12 (по плану после перепланировки);
- - в объеме существующего коридора (помещение N 7 по плану до перепланировки) выделены ненесущими перегородками из ГКЛ по металлическому каркасу помещения душевой, коридора и санузла (помещения 9,10,11 по плану после перепланировки). На основании изложенного ответчики просили суд сохранить квартиру <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила суду, что своего согласия на перепланировку она не давала, она категорически возражает против произведенной ответчиками перепланировки и сохранении жилого помещения в данном виде.
Ответчики В.В.И.А., А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу иска.
Представитель Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2017 года исковые требования Р. постановлено удовлетворить частично.
Обязать В.В.И.А., А. привести жилое помещение кв. <...>, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Р., отказать.
В удовлетворении исковых требований В.В.И.А., А. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, Р. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, отказать.
В апелляционной жалобе В.В.И.А., представителя А. по доверенности Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что истица не представила в материалы дела доказательств, каким образом нарушаются ее права и законные интересы, данной перепланировкой спорного жилого помещения. Перепланировка спорного помещения была в 2010 году, истица является собственником 1/4 части спорной квартиры с 2004 года, однако до 2016 года с указанными требованиями не обращалась,
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец Р. является собственником 1/4 доли жилого помещения квартиры <...>, расположенного по адресу: <...>. В.В.И.А. является собственником 1/2 доли, а А. собственником 1/4 доли.
Согласно выписке из лицевого счета от 09.01.2017 года, выданной ОАО "ДК Нижегородского района", на регистрационном учете в данном жилом помещении состоит только ответчик В.В.И.А.
В материалах дела имеются два технических паспорта указанной квартиры, один отражает планировку квартиры до производства в ней перепланировки и переустройства, другой план квартиры составлен с учетом произведенной перепланировки и переустройства.
Из экспликации квартиры следует, что до перепланировки квартира состояла из трех жилых комнат, кухни, кладовой, 2 коридоров и туалета. Общая площадь квартиры составляла 75,7 кв. м, жилая - 54,1 кв. м, вспомогательная - 21,2 кв. м.
В результате перепланировки и переустройства количество жилых комнат стало - 5, общая площадь квартиры увеличилась и составляет 75,9 кв. м, жилая площадь квартиры уменьшилась и составляет 50,1 кв. м, вспомогательная площадь квартиры увеличилась и составляет 25, кв. метра.
Из заключения, составленного специалистами ООО "Стройэксперт-НН" N 49/12/16 от 23.12.2016 г. следует, что в квартире расположенной по адресу: <...> произведены следующие работы по перепланировке и переоборудованию:
- - расширение санузла (помещение N 2 по плану после перепланировки) за счет переноса части ненесущей перегородки между туалетом (помещение N 6 по плану до перепланировки) и кухней (помещение N 4 по плану до перепланировки);
- - демонтаж помещения кладовой общей площадью 0,4 кв. м (помещение N 5 по плану до перепланировки):
- - расширение дверного проема между комнатой (помещение N 3 по плану до перепланировки) и коридором (помещение N 7 по плану до перепланировки) до ширины 1,2 м с укреплением его рамой из металлоконструкций;
- - устройство ненесущих перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу по стандартной технологии с устройством дверных проемов с образованием новых помещений N 4,5 (по плану после перепланировки) в объеме жилой комнаты N 3 (по плану до перепланировки);
- - устройство ненесущей перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу по стандартной технологии с образованием новых помещений N 6,7 (по плану после перепланировки) в объеме жилой комнаты N 2 (по плану до перепланировки);
- - пробивка дверных проемов с усилением их каркасом из металлоконструкций в существующей ненесущей перегородке (входы во вновь образованные жилые комнаты N 6,7 по плану после перепланировки):
- - демонтаж дверной коробки и заделка дверного проема листами ГКЛ по стандартной технологии в кирпичной стене между прихожей (помещение N 7 по плану до перепланировки) и комнатой (помещение N 3 по плану до перепланировки);
- - отделение части существующего коридора (помещение N 7 по плану до перепланировки) и части жилой комнаты N 3 (по плану до перепланировки) ненесущими перегородками из ГКЛ по металлическому каркасу по стандартной технологии для образования нового коридора N 12 (по плану после перепланировки);
- - в объеме существующего коридора (помещение N 7 по плану до перепланировки) выделены ненесущими перегородками из ГКЛ по металлическому каркасу помещения душевой, коридора и санузла (помещения 9,10,11 по плану после перепланировки).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенные строительные работы привели к увеличению количества жилых комнат и уменьшению размеров общей площади жилого помещения, затронув интересы других собственников спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии согласования между всеми сособственниками спорного помещения, нарушены права истца, являющегося сособственником 1/4 доли в праве на помещение.
Поскольку Р. является собственником 1/4 доли спорной квартиры, то в соответствии с нормами ЖК РФ, перепланировка и переустройство должны производится, в том числе и с ее согласия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики, возражая против иска доказательств письменного согласия Р. о переустройстве спорной квартиры в материалы дела не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 2 ст. 26 ЖК для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе: согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
Из материалов дела следует, что распоряжения о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...> администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода не издавалось (л.д. 35).
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение помещения в переустроенном состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.И.А., представителя А. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9103/2017
Требование: О признании перепланировки незаконной, возложении обязанности устранить незаконную перепланировку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником 1/4 доли жилого помещения, ответчики также являются собственниками спорного помещения; ответчиками без согласия истца была произведена перепланировка жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9103/2017
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В., Карцевской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.В.И.А., представителя А. по доверенности Ч. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2017 года
гражданское дело по иску Р. к В.В.И.А., А. о признании перепланировки незаконной, приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании убытков, встречному иску В.В.И.А., А. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, Р. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Р., В.В.И.А., представителя А. по доверенности Ч.
установила:
Р. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о признании перепланировки незаконной, возложении на ответчиков обязанности устранить незаконную перепланировку, указывая, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения кв. <...>, расположенной по адресу: <...>. Ответчики также являются собственниками спорного помещения. Ответчиками без согласия истца была произведена перепланировка жилого помещения.
На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просила признать перепланировку квартиры незаконной, обязать ответчиков вернуть помещение в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 3540 руб. 00 коп.
Ответчики А., В.В.И.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Р., Администрации г. Н. Новгорода и Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что В.В.И.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. А. принадлежит 1/4 доля, ответчик Р. является также собственником 1/4 доли. На момент приобретения в 2010 году В.В.И.Б. в указанной квартире перепланировка уже была осуществлена. Поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, В.В.И.А. предложил остальным сособственникам проект перепланировки, а также соглашение об определении фактического порядка пользования квартирой. Согласно данному соглашению в пользование А., соразмерно его доле, выделена в индивидуальное пользование комната N 7, площадью 13,2 кв. м. В указанной комнате имеется встроенный шкаф, одно окно, радиатор отопления, прибор искусственного освещения. В.В.И.А. выделяются в индивидуальное пользование и эксплуатацию следующие помещения: комната N 8, площадью 10,7 кв. м, включая все имеющееся в комнате инженерное оборудование (два окна, радиатор отопления, кондиционер, приборы искусственного освещения); комната N 4 площадью 6,5 кв. м и комната N 5 площадью 6,7 кв. м включая все имеющееся в комнатах инженерное оборудование (два окна, два радиатора отопления, кондиционер, приборы искусственного освещения): Примыкающие к комнате N 8: комната N 9 (душевая) площадью 1.4 кв. м и комната N 1 1 (санузел) площадью 1.4 кв. м. ИТОГО: 26,4 кв. м.
Р. выделена в индивидуальное пользование комната N 6, площадью 13,00 кв. м. В указанной комнате имеются: одно окно, радиатор отопления, кондиционер, приборы искусственного освещения.
Вспомогательные помещения: Кухня (комната N 1 площадью 8,2 кв. м), санузел (комната N 2 площадью 1,8 кв. м, коридор (комната N 3 площадью 1,4 кв. м). коридор (комната N 12 площадью 10,1 кв. м), коридор (комната N 10 площадью 1,5 кв. м), используются Участниками совместно и совместно ими обслуживаются, пропорционально доли в праве собственности на квартиру.
С устного согласия Р. в ее комнате за счет средств В.В.И.А. было установлено пластиковое окно, установлена дверь в ее жилую комнату и передан полный комплект ключей от комнаты N 6, а также 3 ключа от 3 замков на входной двери.
Р. в указанной квартире N<...> никогда не проживала, оплату коммунальных услуг не производила, никакого участия (физического или финансового) в содержании квартиры не осуществляла.
С учетом сделанной перепланировки, Р. установила на входной двери комнаты N 6 замок, чем выразила свое согласие на данную перепланировку.
Р. в 2010 году отказалась подписывать соглашение об определении фактического пользования квартирой, согласовать проект перепланировки, ввиду того, что не хотела финансово участвовать в узаконивании данной перепланировки и не возмещать В.В.И.А. понесенные им расходы на ремонт квартиры.
Истцы, после предъявления иска Р., обратились в ООО "БКИ" за инвентаризацией квартиры N<...>. Согласно данных технического паспорта по состоянию на 06.12.2016 г. квартира N<...> состоит из 5 жилых комнат, кухни, 2 санузлов, 3 коридоров, душевой, общей площадью 75, 9 кв. м. Согласно справки N 2344 от 20.12.2016 г., выданной ГП НО "Нижтехинвентаризация" квартира N<...>, площадью 75,7 кв. м обследовалась 21.10.1986 г.
Согласно технического заключения, составленного специалистами ООО "Стройэксперт-НН" N 49/12/16 от 23.12.2016 г. в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры N <...> по адресу: <...>, разрушений и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств помещения или здания в целом, не обнаружено. 2) Техническое состояние несущих строительных конструкций помещений квартиры N <...> после перепланировки удовлетворительное, отвечает требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и др. норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, принятых на территории РФ, обеспечивает необходимую надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации. 3) Сохранение квартиры N <...> по адресу: <...> в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.
Указанным Техническим заключением N 4942/16 установлено: в ходе перепланировки и переустройства часть помещений изменило свою конфигурацию и площадь, образованы новые помещения. Количество помещений до перепланировки - 7, после перепланировки - 12.
В результате проведенной перепланировки и переустройства в квартире N<...> выполнены следующие работы:
- - расширение санузла (помещение N 2 по плану после перепланировки) за счет переноса части ненесущей перегородки между туалетом (помещение N 6 по плану до перепланировки) и кухней (помещение N 4 по плану до перепланировки);
- - демонтаж помещения кладовой общей площадью 0,4 кв. м (помещение N 5 по плану до перепланировки):
- - расширение дверного проема между комнатой (помещение N 3 по плану до перепланировки) и коридором (помещение N 7 по плану до перепланировки) до ширины 1,2 м с укреплением его рамой из металлоконструкций;
- - устройство ненесущих перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу по стандартной технологии с устройством дверных проемов с образованием новых помещений N 4,5 (по плану после перепланировки) в объеме жилой комнаты N 3 (по плану до перепланировки);
- - устройство ненесущей перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу по стандартной технологии с образованием новых помещений N 6,7 (по плану после перепланировки) в объеме жилой комнаты N 2 (по плану до перепланировки);
- - пробивка дверных проемов с усилением их каркасом из металлоконструкций в существующей ненесущей перегородке (входы во вновь образованные жилые комнаты N 6,7 по плану после перепланировки):
- - демонтаж дверной коробки и заделка дверного проема листами ГКЛ по стандартной технологии в кирпичной стене между прихожей (помещение N 7 по плану до перепланировки) и комнатой (помещение N 3 по плану до перепланировки);
- - отделение части существующего коридора (помещение N 7 по плану до перепланировки) и части жилой комнаты N 3 (по плану до перепланировки) ненесущими перегородками из ГКЛ по металлическому каркасу по стандартной технологии для образования нового коридора N 12 (по плану после перепланировки);
- - в объеме существующего коридора (помещение N 7 по плану до перепланировки) выделены ненесущими перегородками из ГКЛ по металлическому каркасу помещения душевой, коридора и санузла (помещения 9,10,11 по плану после перепланировки). На основании изложенного ответчики просили суд сохранить квартиру <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила суду, что своего согласия на перепланировку она не давала, она категорически возражает против произведенной ответчиками перепланировки и сохранении жилого помещения в данном виде.
Ответчики В.В.И.А., А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу иска.
Представитель Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2017 года исковые требования Р. постановлено удовлетворить частично.
Обязать В.В.И.А., А. привести жилое помещение кв. <...>, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Р., отказать.
В удовлетворении исковых требований В.В.И.А., А. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, Р. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, отказать.
В апелляционной жалобе В.В.И.А., представителя А. по доверенности Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что истица не представила в материалы дела доказательств, каким образом нарушаются ее права и законные интересы, данной перепланировкой спорного жилого помещения. Перепланировка спорного помещения была в 2010 году, истица является собственником 1/4 части спорной квартиры с 2004 года, однако до 2016 года с указанными требованиями не обращалась,
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец Р. является собственником 1/4 доли жилого помещения квартиры <...>, расположенного по адресу: <...>. В.В.И.А. является собственником 1/2 доли, а А. собственником 1/4 доли.
Согласно выписке из лицевого счета от 09.01.2017 года, выданной ОАО "ДК Нижегородского района", на регистрационном учете в данном жилом помещении состоит только ответчик В.В.И.А.
В материалах дела имеются два технических паспорта указанной квартиры, один отражает планировку квартиры до производства в ней перепланировки и переустройства, другой план квартиры составлен с учетом произведенной перепланировки и переустройства.
Из экспликации квартиры следует, что до перепланировки квартира состояла из трех жилых комнат, кухни, кладовой, 2 коридоров и туалета. Общая площадь квартиры составляла 75,7 кв. м, жилая - 54,1 кв. м, вспомогательная - 21,2 кв. м.
В результате перепланировки и переустройства количество жилых комнат стало - 5, общая площадь квартиры увеличилась и составляет 75,9 кв. м, жилая площадь квартиры уменьшилась и составляет 50,1 кв. м, вспомогательная площадь квартиры увеличилась и составляет 25, кв. метра.
Из заключения, составленного специалистами ООО "Стройэксперт-НН" N 49/12/16 от 23.12.2016 г. следует, что в квартире расположенной по адресу: <...> произведены следующие работы по перепланировке и переоборудованию:
- - расширение санузла (помещение N 2 по плану после перепланировки) за счет переноса части ненесущей перегородки между туалетом (помещение N 6 по плану до перепланировки) и кухней (помещение N 4 по плану до перепланировки);
- - демонтаж помещения кладовой общей площадью 0,4 кв. м (помещение N 5 по плану до перепланировки):
- - расширение дверного проема между комнатой (помещение N 3 по плану до перепланировки) и коридором (помещение N 7 по плану до перепланировки) до ширины 1,2 м с укреплением его рамой из металлоконструкций;
- - устройство ненесущих перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу по стандартной технологии с устройством дверных проемов с образованием новых помещений N 4,5 (по плану после перепланировки) в объеме жилой комнаты N 3 (по плану до перепланировки);
- - устройство ненесущей перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу по стандартной технологии с образованием новых помещений N 6,7 (по плану после перепланировки) в объеме жилой комнаты N 2 (по плану до перепланировки);
- - пробивка дверных проемов с усилением их каркасом из металлоконструкций в существующей ненесущей перегородке (входы во вновь образованные жилые комнаты N 6,7 по плану после перепланировки):
- - демонтаж дверной коробки и заделка дверного проема листами ГКЛ по стандартной технологии в кирпичной стене между прихожей (помещение N 7 по плану до перепланировки) и комнатой (помещение N 3 по плану до перепланировки);
- - отделение части существующего коридора (помещение N 7 по плану до перепланировки) и части жилой комнаты N 3 (по плану до перепланировки) ненесущими перегородками из ГКЛ по металлическому каркасу по стандартной технологии для образования нового коридора N 12 (по плану после перепланировки);
- - в объеме существующего коридора (помещение N 7 по плану до перепланировки) выделены ненесущими перегородками из ГКЛ по металлическому каркасу помещения душевой, коридора и санузла (помещения 9,10,11 по плану после перепланировки).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенные строительные работы привели к увеличению количества жилых комнат и уменьшению размеров общей площади жилого помещения, затронув интересы других собственников спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии согласования между всеми сособственниками спорного помещения, нарушены права истца, являющегося сособственником 1/4 доли в праве на помещение.
Поскольку Р. является собственником 1/4 доли спорной квартиры, то в соответствии с нормами ЖК РФ, перепланировка и переустройство должны производится, в том числе и с ее согласия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики, возражая против иска доказательств письменного согласия Р. о переустройстве спорной квартиры в материалы дела не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 2 ст. 26 ЖК для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе: согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
Из материалов дела следует, что распоряжения о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...> администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода не издавалось (л.д. 35).
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение помещения в переустроенном состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.И.А., представителя А. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)