Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Швец Е.А., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания": не явились;
- от Администрации поселка городского типа Магдагачи: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселка городского типа Магдагачи
на решение от 01.09.2015 по делу N А04-3466/2015
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"
к Администрации поселка городского типа Магдагачи
о признании недействительными предписаний
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" (ОГРН 1132801007283, ИНН 2801187890; далее - ООО "Амурская управляющая компания", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными предписаний Администрации поселка городского типа Магдагачи (далее - администрация, уполномоченный орган) об устранении нарушений жилищного законодательства от 04.02.2015 N 5 и N 14.
Решением суда от 01.09.2015 оспариваемые предписания администрации признаны недействительными по мотиву того, что выездная внеплановая проверка, по результатам который выданы оспариваемые предписания, проведена контролирующим органом в отсутствие соответствующих полномочий, при этом имеет место ненадлежащее оформление результатов проверки, что также препятствует установлению оснований и правомерности выданных контролирующим органом предписаний.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, указав на правомерность выданных предписаний.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.
От общества поступил отзыв на жалобу, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно по материалам дела, на основании заявлений жителей многоквартирных домов пгт Магдагачи, находящихся в управлении ООО "Амурская управляющая компания", о повышении платы за содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за январь 2015 года, администрацией издано распоряжение от 29.01.2015 N 6 о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что с 01.01.2015 общество повысило тариф на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО без согласования вопроса с собственниками многоквартирных домов. Это отражено в акте проверки N 5, на основании которого управляющей компании выданы 74 предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, как принятых с нарушением Постановление Главы администрации пгт. Магдагачи N 38 от 21.03.2013, в том числе:
- от 04.02.2015 N 5, которым предписано отменить приказ ООО "АУК" N 3 от 15.01.2015 и произвести перерасчет тарифов на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО с 01.01.2015 по адресу: пгт Магдагачи, ул. Горького, 28;
- от 04.02.2015 N 14, которым предписано отменить приказ N 3 от 15.01.2015 и произвести перерасчет тарифов на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО с 01.01.2015 по адресу: пгт Магдагачи, пер. Коммунистический, д. 7.
Полагая, что данные предписания администрации нарушают права и законные интересы общества, оно оспорило их в судебном порядке.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, при этом мотивировал тем, что выездная внеплановая проверка, по результатам которой выданы предписания, проведена контролирующим органом в отсутствие соответствующих полномочий, и при ненадлежащем оформлении результатов такой проверки.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Частью 2.1 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Законом Амурской области от 05.11.2014 N 432-ОЗ установлен порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Амурской области и порядок взаимодействия уполномоченных органов местного самоуправления муниципальных образований области - органов муниципального жилищного контроля с уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Согласно статье 3 Закона Амурской области от 05.11.2014 N 432-ОЗ муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, определенных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.
Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 2 94-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановых проверок юридических лиц, в том числе, в случае нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены (пункт "в").
Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе:
- частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
- частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
- пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
- частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки).
Судом второй инстанции установлено, что основанием для издания распоряжения о проведении в отношение ООО "Амурская управляющая компания" внеплановой выездной (документарной) проверки явилось поступление от жителей нескольких многоквартирных домов (ул. Горького, д. 7, ул. Дзержинского, д. 58, ул. К. Маркса, д. 8), находящихся в управлении общества, заявлений с указанием на повышение в квитанциях за январь 2015 года платы за содержание и ремонт жилья, а также за вывоз ТБО.
Следовательно, решение о проведении проверки в отношении названного хозяйствующего субъекта принято на законных основаниях.
То обстоятельство, что жильцы МКД по адресам, указанным в спорных предписаниях N 5 и N 14 (ул. Горького, д. 28 и пер. Коммунистический, д. 7), не обращались с такими заявлениями в администрацию, следовательно, и проверочные мероприятия не могли быть проведены в отношении выставления квитанций жильцам названных домов, признается ошибочным.
Действительно, обращения от граждан, проживающих в спорных домах, в уполномоченный орган не поступали. Вместе с тем, проверка назначена в отношении деятельности управляющей компании по вопросу обоснованности установления тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоза ТБО. При этом мероприятия проверки касались не отдельных домов, находящихся в управлении общества и от жильцов которых поступили обращения, а в целом - деятельности ООО "Амурская управляющая компания" с целью установления соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что проверка проведена с превышением полномочий администрации, и, как следствие, выдача спорных предписаний, произведено с нарушением закона, у второй инстанции не имеется.
Относительно самой процедуры проведения проверки и оформления ее результатов судебная коллегия установила следующее.
В распоряжении о проведении проверки от 29.01.2015 указано, что проверка должна быть проведена в период с 30.01.2015 по 02.03.2015 и должностным лицом - начальником отдела муниципального хозяйства администрации пгт Магдагачи Шпаковой Е.А.
Уведомлением от 29.01.2015 руководитель общества извещен, что проверка будет осуществлена 04.02.2015 (л.д. 67 т. 2).
Из акта проверки видно, что при ее проведении присутствовал представитель управляющей компании- зам. генерального директора Немкина О.И. которая выразила не согласие с настоящим актом, о чем имеется соответствующая запись в данном документе.
Таким образом, со стороны уполномоченного органа не допущены нарушения требований частей 2, 3 (основания проведения плановой проверки), части 12 статьи 9 и части 16 (срок уведомления о проведении проверки) статьи 10, части 1 статьи 14 (проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Из материалов дела апелляционный суд установил, что проверочные мероприятия проведены в течение одного дня - 04.02.2015, и акт направлен заявителю по делу 06.02.2015 и поступил 10.02.2015.
24.02.2015 управляющая компания направила в адрес администрации возражения на данный акт, которые получены уполномоченным органом 28.02.2015 (л.д. 113-119 т. 1).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к тому, что со стороны проверяющего органа соблюдены пункт 6 (превышение установленных сроков проведения проверок) статьи 15 и часть 4 статьи 16 (непредставление акта проверки).
Относительно вывода арбитражного суда того, что в акт проверки N 5 от 04.02.2015 не содержит сведений о конкретных нарушениях обязательных требований, выявленных в деятельности ООО "Амурская управляющая компания".
Из оспариваемого документа, представленного в материалы дела видно, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальных правовыми актами: с 01.01.2015 управляющая компания повысила тариф на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО без согласования вопроса с собственниками многоквартирных домов, что подтверждается тем, отсутствием протоколов собрания собственников.
Следовательно, вывод первой инстанции в данной части противоречит представленным в дело доказательствам.
Учитывая выше установленное, судебная коллегия соглашается с заявителем апелляционной жалобы, что грубых нарушений при организации и проведении спорной проверки, которые могли повлечь признание ее результатов недействительными, со стороны администрации не допущено.
Проверяя законность оспариваемых предписаний от 04.023.2015 N N 5 и 14, суд второй инстанции также не усматривает оснований для признания их незаконными.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из совокупности указанных выше норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает одностороннее и самостоятельное изменение управляющей компанией спорной платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Материалами дела установлено, что ООО "Амурская управляющая компания", осуществляя управление многоквартирными домами по адресам: пгт Магдагачи, ул. Горького, 28, и пер. Коммунистический, д. 7, в одностороннем порядке увеличило тариф на содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов.
Доказательств принятия этому решениями общими собраниями собственников указанных МКД в материалы дела заявителем по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, уполномоченный орган обоснованно предписал заявителю, как управляющей организации, отменить приказ N 3 от 15.01.2015 об изменении тарифов и произвести перерасчет платы на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО с 01.01.2015 по спорным домам.
При таких обстоятельствах, решение суда, которым заявленные требования общества удовлетворены, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2015 по делу N А04-3466/2015 отменить.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" о признании недействительными предписаний Администрации поселка городского типа Магдагачи от 04.02.2015 N 5, от 04.02.2015 N 14 об устранении нарушений жилищного законодательства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 06АП-5883/2015 ПО ДЕЛУ N А04-3466/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 06АП-5883/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Швец Е.А., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания": не явились;
- от Администрации поселка городского типа Магдагачи: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселка городского типа Магдагачи
на решение от 01.09.2015 по делу N А04-3466/2015
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"
к Администрации поселка городского типа Магдагачи
о признании недействительными предписаний
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" (ОГРН 1132801007283, ИНН 2801187890; далее - ООО "Амурская управляющая компания", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными предписаний Администрации поселка городского типа Магдагачи (далее - администрация, уполномоченный орган) об устранении нарушений жилищного законодательства от 04.02.2015 N 5 и N 14.
Решением суда от 01.09.2015 оспариваемые предписания администрации признаны недействительными по мотиву того, что выездная внеплановая проверка, по результатам который выданы оспариваемые предписания, проведена контролирующим органом в отсутствие соответствующих полномочий, при этом имеет место ненадлежащее оформление результатов проверки, что также препятствует установлению оснований и правомерности выданных контролирующим органом предписаний.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, указав на правомерность выданных предписаний.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.
От общества поступил отзыв на жалобу, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно по материалам дела, на основании заявлений жителей многоквартирных домов пгт Магдагачи, находящихся в управлении ООО "Амурская управляющая компания", о повышении платы за содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за январь 2015 года, администрацией издано распоряжение от 29.01.2015 N 6 о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что с 01.01.2015 общество повысило тариф на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО без согласования вопроса с собственниками многоквартирных домов. Это отражено в акте проверки N 5, на основании которого управляющей компании выданы 74 предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, как принятых с нарушением Постановление Главы администрации пгт. Магдагачи N 38 от 21.03.2013, в том числе:
- от 04.02.2015 N 5, которым предписано отменить приказ ООО "АУК" N 3 от 15.01.2015 и произвести перерасчет тарифов на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО с 01.01.2015 по адресу: пгт Магдагачи, ул. Горького, 28;
- от 04.02.2015 N 14, которым предписано отменить приказ N 3 от 15.01.2015 и произвести перерасчет тарифов на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО с 01.01.2015 по адресу: пгт Магдагачи, пер. Коммунистический, д. 7.
Полагая, что данные предписания администрации нарушают права и законные интересы общества, оно оспорило их в судебном порядке.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, при этом мотивировал тем, что выездная внеплановая проверка, по результатам которой выданы предписания, проведена контролирующим органом в отсутствие соответствующих полномочий, и при ненадлежащем оформлении результатов такой проверки.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Частью 2.1 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Законом Амурской области от 05.11.2014 N 432-ОЗ установлен порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Амурской области и порядок взаимодействия уполномоченных органов местного самоуправления муниципальных образований области - органов муниципального жилищного контроля с уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Согласно статье 3 Закона Амурской области от 05.11.2014 N 432-ОЗ муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, определенных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.
Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 2 94-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановых проверок юридических лиц, в том числе, в случае нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены (пункт "в").
Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе:
- частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
- частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
- пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
- частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки).
Судом второй инстанции установлено, что основанием для издания распоряжения о проведении в отношение ООО "Амурская управляющая компания" внеплановой выездной (документарной) проверки явилось поступление от жителей нескольких многоквартирных домов (ул. Горького, д. 7, ул. Дзержинского, д. 58, ул. К. Маркса, д. 8), находящихся в управлении общества, заявлений с указанием на повышение в квитанциях за январь 2015 года платы за содержание и ремонт жилья, а также за вывоз ТБО.
Следовательно, решение о проведении проверки в отношении названного хозяйствующего субъекта принято на законных основаниях.
То обстоятельство, что жильцы МКД по адресам, указанным в спорных предписаниях N 5 и N 14 (ул. Горького, д. 28 и пер. Коммунистический, д. 7), не обращались с такими заявлениями в администрацию, следовательно, и проверочные мероприятия не могли быть проведены в отношении выставления квитанций жильцам названных домов, признается ошибочным.
Действительно, обращения от граждан, проживающих в спорных домах, в уполномоченный орган не поступали. Вместе с тем, проверка назначена в отношении деятельности управляющей компании по вопросу обоснованности установления тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоза ТБО. При этом мероприятия проверки касались не отдельных домов, находящихся в управлении общества и от жильцов которых поступили обращения, а в целом - деятельности ООО "Амурская управляющая компания" с целью установления соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что проверка проведена с превышением полномочий администрации, и, как следствие, выдача спорных предписаний, произведено с нарушением закона, у второй инстанции не имеется.
Относительно самой процедуры проведения проверки и оформления ее результатов судебная коллегия установила следующее.
В распоряжении о проведении проверки от 29.01.2015 указано, что проверка должна быть проведена в период с 30.01.2015 по 02.03.2015 и должностным лицом - начальником отдела муниципального хозяйства администрации пгт Магдагачи Шпаковой Е.А.
Уведомлением от 29.01.2015 руководитель общества извещен, что проверка будет осуществлена 04.02.2015 (л.д. 67 т. 2).
Из акта проверки видно, что при ее проведении присутствовал представитель управляющей компании- зам. генерального директора Немкина О.И. которая выразила не согласие с настоящим актом, о чем имеется соответствующая запись в данном документе.
Таким образом, со стороны уполномоченного органа не допущены нарушения требований частей 2, 3 (основания проведения плановой проверки), части 12 статьи 9 и части 16 (срок уведомления о проведении проверки) статьи 10, части 1 статьи 14 (проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Из материалов дела апелляционный суд установил, что проверочные мероприятия проведены в течение одного дня - 04.02.2015, и акт направлен заявителю по делу 06.02.2015 и поступил 10.02.2015.
24.02.2015 управляющая компания направила в адрес администрации возражения на данный акт, которые получены уполномоченным органом 28.02.2015 (л.д. 113-119 т. 1).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к тому, что со стороны проверяющего органа соблюдены пункт 6 (превышение установленных сроков проведения проверок) статьи 15 и часть 4 статьи 16 (непредставление акта проверки).
Относительно вывода арбитражного суда того, что в акт проверки N 5 от 04.02.2015 не содержит сведений о конкретных нарушениях обязательных требований, выявленных в деятельности ООО "Амурская управляющая компания".
Из оспариваемого документа, представленного в материалы дела видно, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальных правовыми актами: с 01.01.2015 управляющая компания повысила тариф на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО без согласования вопроса с собственниками многоквартирных домов, что подтверждается тем, отсутствием протоколов собрания собственников.
Следовательно, вывод первой инстанции в данной части противоречит представленным в дело доказательствам.
Учитывая выше установленное, судебная коллегия соглашается с заявителем апелляционной жалобы, что грубых нарушений при организации и проведении спорной проверки, которые могли повлечь признание ее результатов недействительными, со стороны администрации не допущено.
Проверяя законность оспариваемых предписаний от 04.023.2015 N N 5 и 14, суд второй инстанции также не усматривает оснований для признания их незаконными.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из совокупности указанных выше норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает одностороннее и самостоятельное изменение управляющей компанией спорной платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Материалами дела установлено, что ООО "Амурская управляющая компания", осуществляя управление многоквартирными домами по адресам: пгт Магдагачи, ул. Горького, 28, и пер. Коммунистический, д. 7, в одностороннем порядке увеличило тариф на содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов.
Доказательств принятия этому решениями общими собраниями собственников указанных МКД в материалы дела заявителем по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, уполномоченный орган обоснованно предписал заявителю, как управляющей организации, отменить приказ N 3 от 15.01.2015 об изменении тарифов и произвести перерасчет платы на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО с 01.01.2015 по спорным домам.
При таких обстоятельствах, решение суда, которым заявленные требования общества удовлетворены, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2015 по делу N А04-3466/2015 отменить.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" о признании недействительными предписаний Администрации поселка городского типа Магдагачи от 04.02.2015 N 5, от 04.02.2015 N 14 об устранении нарушений жилищного законодательства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)