Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Цессионарий указал, что получил право требования спорных сумм по договору цессии, полагал, что заказчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-28338/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска" - Лягаева Е.Н. (доверенность от 05.07.2016 N 16).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (далее - общество "Урал-Классик-Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (далее - учреждение "УКС г. Соликамска", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 298 688 руб. 53 коп.
Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеркомстрой" (далее - общество "Интеркомстрой").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал-Классик-Лифт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о добросовестности действий ответчика по перечислению денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора - общества "Интеркомстрой" нельзя признать обоснованными, поскольку судами не принят во внимание факт уступки права требования оплаты по муниципальному контракту на основании договора цессии от 12.01.2015 в пользу истца. Ссылаясь на положения ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик надлежащим образом извещен о переходе права требования истцу, заявитель полагает, что исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту в пользу первоначального кредитора не является надлежащим. При этом, по мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий ответчика, последним в материалы дела не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "УКС г. Соликамска" ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Учреждение "УКС г. Соликамска" отмечает, что заказчик, действуя добросовестно и осмотрительно, выполненные в рамках контракта работы принял и оплатил по реквизитам, указанным полномочным лицом, в связи с чем основания для повторной оплаты работ отсутствуют.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2014 между обществом "Интеркомстрой" (подрядчик) и учреждением "УКС г. Соликамска" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 23МК-14 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Соликамск, пр. Ленина, д. 25 (подъезды 3, 4, 5, 6).
В соответствии с утвержденной сметой к муниципальному контракту цена контракта установлена в размере 7 801 546 руб. 52 коп. (п. 3.1 контракта).
Пунктом 2.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней с даты заключения контракта, окончание - 20.12.2014.
Пунктами 11.1, 11.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту. В обеспечение исполнения муниципального контракта общество "Интеркомстрой" перечислило на счет учреждения "УКС г. Соликамска" обеспечительный платеж в размере 1 616 900 руб. 83 коп. (платежное поручение от 20.11.2014 N 135).
Порядок возврата обеспечительного платежа предусмотрен п. 11.6.1 контракта. Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 3.9 контракта.
Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 19.12.2014 на сумму 6 943 083 руб. 49 коп., от 30.12.2014 на сумму 582 696 руб. 04 коп., от 12.01.2015 на сумму 99 091 руб. 68 коп. (всего на сумму 7 624 871 руб. 57 коп.).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что между обществом "Интеркомстрой" (цедент) и обществом "Урал-Классик-Лифт" (цессионарий) 12.01.2015 заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к учреждению "УКС г. Соликамска" (должник) дебиторской задолженности в размере 2 298 688 руб. 55 коп., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования к должнику. В основание возникновения права требования к должнику стороны договора цессии указали: муниципальный контракт от 08.12.2014 N 23МК-14 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Соликамск, пр. Ленина, д. 25 (подъезды 3, 4, 5, 6); акты о приемке выполненных работ от 30.12.2014 N 2 на сумму 582 696 руб. 04 коп., от 12.01.2015 N 3 на сумму 99 091 руб. 66 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 N 3; от 12.01.2015 N 4; платежное поручение общества "Интеркомстрой" от 20.11.2014 N 135 на сумму обеспечительного платежа - 1 616 900 руб. 83 коп. О состоявшейся уступке права требования по договору от 12.01.2015 стороны договора цессии в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомили должника - учреждение "УКС г. Соликамска".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 08.12.2014 N 23МК-14 и возврату суммы обеспечительного платежа в общем размере 2 298 688 руб. 53 коп., общество "Урал-Классик-Лифт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту первоначальному кредитору, признав такое исполнение правомерным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с положениями ст. 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, суды на основании представленных документов установили следующие обстоятельства.
В ходе исполнения контракта в обществе "Интеркомстрой" изменился состав учредителей и был избран новый директор - Киселева Е.Н. о чем 15.01.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола общего собрания участников от 29.12.2014 N 3.
В адрес учреждения "УКС г. Соликамска" 28.01.2015 поступил договор уступки прав (требования) от 28.01.2015, подписанный обществом "Урал-Классик-Лифт" в лице директора Юшкова С.В. и обществом "Интеркомстрой" в лице Игнатьевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2014, а затем - заявление директора общества "Интеркомстрой" Киселевой Е.Н. от 15.01.2015 об отмене названной доверенности.
В адрес учреждения "УКС г. Соликамска" 13.02.2015 вновь поступил договор уступки прав (требования), от иной даты, а именно: от 12.01.2015. Также заказчику поступило заявление от 20.01.2014 об отмене с 20.01.2014 (с даты выдачи) доверенности на имя Игнатьевой Е.Н., подписанное Михеевым А.К., являвшимся на тот момент директором общества "Интеркомстрой".
Таким образом, как установлено судами, фактически в адрес заказчика поступило два договора уступки прав (требования) от 28.01.2015 (поступил заказчику 28.01.2015) и от 12.01.2015 (поступил заказчику 13.02.2015), содержащих идентичные условия, подписанных со стороны общества "Интеркомстрой" Игнатьевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2014, а также два заявления об отзыве указанной доверенности от директора общества "Интеркомстрой" Киселевой Е.Н. (являющейся директором с 15.01.2015) и Михеева А.К. (прежнего директора общества).
В целях разрешения данной ситуации, в адрес общества "Интеркомстрой" ответчиком был направлен запрос о подтверждении полномочий лиц, имеющих право действовать от имени общества "Интеркомстрой", и действительности договора уступки прав (требования).
Письмом от 31.03.2015 общество "Интеркомстрой" сообщило, что директором общества является Киселева Е.Н., только она уполномочена выступать от имени общества без доверенности, что также подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2015. Также сообщалось, что договор уступки права требования от 28.01.2015 является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом.
В связи с поступлением в адрес ответчика противоречивых документов 15.05.2015 учреждение "УКС г. Соликамска" направило заявление в ГУ МВД России по Пермскому краю Межмуниципальный отдел МВД РФ "Соликамский" о проведении проверки по изложенным фактам, в целях недопущения растраты бюджетных средств. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела было отказано.
Письмами от 25.05.2015 N 14, N 16 общество "Интеркомстрой" обратилось к учреждению "УКС г. Соликамска" с требованиями о возврате денежных средств в сумме 1 616 900 руб. 83 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту N 23МК-14, об оплате задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 23МК-14 в сумме 681 787 руб. 72 коп. Полномочия директора общества "Интеркомстрой" Киселевой Е.Н. подтверждались надлежащим образом заверенной выпиской от 08.05.2015.
При изложенных обстоятельствах учреждение "УКС г. Соликамска" платежными поручениями от 08.06.2015, 10.06.2015 и 11.06.2015 произвело оплату задолженности за выполненные работы, а также вернуло сумму обеспечительного платежа по контракту обществу "Интеркомстрой".
Установив факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 08.12.2014 N 23МК-14 общей стоимостью 7 624 871 руб. 57 коп., а также возврата обеспечительного платежа в размере 1 616 900 руб. 83 коп., исследовав приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения относительно действий заказчика по осуществлению указанных платежей первоначальному кредитору, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходя из того, что действия учреждения "УКС г. Соликамска" в сложившейся ситуации являлись разумными, осмотрительными и добросовестными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о надлежащем исполнении учреждением "УКС г. Соликамска" обязательств по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа в полном объеме, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов о добросовестности действий ответчика по перечислению денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора - общества "Интеркомстрой" не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами.
Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Урал-Классик-Лифт" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-28338/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2016 N Ф09-8397/16 ПО ДЕЛУ N А50-28338/2015
Требование: О взыскании сумм долга и обеспечительного платежа по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Цессионарий указал, что получил право требования спорных сумм по договору цессии, полагал, что заказчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N Ф09-8397/16
Дело N А50-28338/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-28338/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска" - Лягаева Е.Н. (доверенность от 05.07.2016 N 16).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" (далее - общество "Урал-Классик-Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (далее - учреждение "УКС г. Соликамска", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 298 688 руб. 53 коп.
Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеркомстрой" (далее - общество "Интеркомстрой").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал-Классик-Лифт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о добросовестности действий ответчика по перечислению денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора - общества "Интеркомстрой" нельзя признать обоснованными, поскольку судами не принят во внимание факт уступки права требования оплаты по муниципальному контракту на основании договора цессии от 12.01.2015 в пользу истца. Ссылаясь на положения ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик надлежащим образом извещен о переходе права требования истцу, заявитель полагает, что исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту в пользу первоначального кредитора не является надлежащим. При этом, по мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий ответчика, последним в материалы дела не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "УКС г. Соликамска" ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Учреждение "УКС г. Соликамска" отмечает, что заказчик, действуя добросовестно и осмотрительно, выполненные в рамках контракта работы принял и оплатил по реквизитам, указанным полномочным лицом, в связи с чем основания для повторной оплаты работ отсутствуют.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2014 между обществом "Интеркомстрой" (подрядчик) и учреждением "УКС г. Соликамска" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 23МК-14 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Соликамск, пр. Ленина, д. 25 (подъезды 3, 4, 5, 6).
В соответствии с утвержденной сметой к муниципальному контракту цена контракта установлена в размере 7 801 546 руб. 52 коп. (п. 3.1 контракта).
Пунктом 2.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней с даты заключения контракта, окончание - 20.12.2014.
Пунктами 11.1, 11.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту. В обеспечение исполнения муниципального контракта общество "Интеркомстрой" перечислило на счет учреждения "УКС г. Соликамска" обеспечительный платеж в размере 1 616 900 руб. 83 коп. (платежное поручение от 20.11.2014 N 135).
Порядок возврата обеспечительного платежа предусмотрен п. 11.6.1 контракта. Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 3.9 контракта.
Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 19.12.2014 на сумму 6 943 083 руб. 49 коп., от 30.12.2014 на сумму 582 696 руб. 04 коп., от 12.01.2015 на сумму 99 091 руб. 68 коп. (всего на сумму 7 624 871 руб. 57 коп.).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что между обществом "Интеркомстрой" (цедент) и обществом "Урал-Классик-Лифт" (цессионарий) 12.01.2015 заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к учреждению "УКС г. Соликамска" (должник) дебиторской задолженности в размере 2 298 688 руб. 55 коп., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования к должнику. В основание возникновения права требования к должнику стороны договора цессии указали: муниципальный контракт от 08.12.2014 N 23МК-14 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Соликамск, пр. Ленина, д. 25 (подъезды 3, 4, 5, 6); акты о приемке выполненных работ от 30.12.2014 N 2 на сумму 582 696 руб. 04 коп., от 12.01.2015 N 3 на сумму 99 091 руб. 66 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 N 3; от 12.01.2015 N 4; платежное поручение общества "Интеркомстрой" от 20.11.2014 N 135 на сумму обеспечительного платежа - 1 616 900 руб. 83 коп. О состоявшейся уступке права требования по договору от 12.01.2015 стороны договора цессии в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомили должника - учреждение "УКС г. Соликамска".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 08.12.2014 N 23МК-14 и возврату суммы обеспечительного платежа в общем размере 2 298 688 руб. 53 коп., общество "Урал-Классик-Лифт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту первоначальному кредитору, признав такое исполнение правомерным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с положениями ст. 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, суды на основании представленных документов установили следующие обстоятельства.
В ходе исполнения контракта в обществе "Интеркомстрой" изменился состав учредителей и был избран новый директор - Киселева Е.Н. о чем 15.01.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола общего собрания участников от 29.12.2014 N 3.
В адрес учреждения "УКС г. Соликамска" 28.01.2015 поступил договор уступки прав (требования) от 28.01.2015, подписанный обществом "Урал-Классик-Лифт" в лице директора Юшкова С.В. и обществом "Интеркомстрой" в лице Игнатьевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2014, а затем - заявление директора общества "Интеркомстрой" Киселевой Е.Н. от 15.01.2015 об отмене названной доверенности.
В адрес учреждения "УКС г. Соликамска" 13.02.2015 вновь поступил договор уступки прав (требования), от иной даты, а именно: от 12.01.2015. Также заказчику поступило заявление от 20.01.2014 об отмене с 20.01.2014 (с даты выдачи) доверенности на имя Игнатьевой Е.Н., подписанное Михеевым А.К., являвшимся на тот момент директором общества "Интеркомстрой".
Таким образом, как установлено судами, фактически в адрес заказчика поступило два договора уступки прав (требования) от 28.01.2015 (поступил заказчику 28.01.2015) и от 12.01.2015 (поступил заказчику 13.02.2015), содержащих идентичные условия, подписанных со стороны общества "Интеркомстрой" Игнатьевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2014, а также два заявления об отзыве указанной доверенности от директора общества "Интеркомстрой" Киселевой Е.Н. (являющейся директором с 15.01.2015) и Михеева А.К. (прежнего директора общества).
В целях разрешения данной ситуации, в адрес общества "Интеркомстрой" ответчиком был направлен запрос о подтверждении полномочий лиц, имеющих право действовать от имени общества "Интеркомстрой", и действительности договора уступки прав (требования).
Письмом от 31.03.2015 общество "Интеркомстрой" сообщило, что директором общества является Киселева Е.Н., только она уполномочена выступать от имени общества без доверенности, что также подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2015. Также сообщалось, что договор уступки права требования от 28.01.2015 является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом.
В связи с поступлением в адрес ответчика противоречивых документов 15.05.2015 учреждение "УКС г. Соликамска" направило заявление в ГУ МВД России по Пермскому краю Межмуниципальный отдел МВД РФ "Соликамский" о проведении проверки по изложенным фактам, в целях недопущения растраты бюджетных средств. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела было отказано.
Письмами от 25.05.2015 N 14, N 16 общество "Интеркомстрой" обратилось к учреждению "УКС г. Соликамска" с требованиями о возврате денежных средств в сумме 1 616 900 руб. 83 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту N 23МК-14, об оплате задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 23МК-14 в сумме 681 787 руб. 72 коп. Полномочия директора общества "Интеркомстрой" Киселевой Е.Н. подтверждались надлежащим образом заверенной выпиской от 08.05.2015.
При изложенных обстоятельствах учреждение "УКС г. Соликамска" платежными поручениями от 08.06.2015, 10.06.2015 и 11.06.2015 произвело оплату задолженности за выполненные работы, а также вернуло сумму обеспечительного платежа по контракту обществу "Интеркомстрой".
Установив факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 08.12.2014 N 23МК-14 общей стоимостью 7 624 871 руб. 57 коп., а также возврата обеспечительного платежа в размере 1 616 900 руб. 83 коп., исследовав приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения относительно действий заказчика по осуществлению указанных платежей первоначальному кредитору, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходя из того, что действия учреждения "УКС г. Соликамска" в сложившейся ситуации являлись разумными, осмотрительными и добросовестными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о надлежащем исполнении учреждением "УКС г. Соликамска" обязательств по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа в полном объеме, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов о добросовестности действий ответчика по перечислению денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора - общества "Интеркомстрой" не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами.
Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Урал-Классик-Лифт" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-28338/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Классик-Лифт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)