Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1587/2016) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-8635/2015 (судья Сидорова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426)
к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области
об оспаривании пункта 2 предписания от 30.06.2015 N ТО-23-52
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Деруновой Д.И. по доверенности N 19/15-Н от 12.10.2015;
- от заинтересованного лица: Гагариной А.А. по доверенности от 15.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее по тексту - ООО "УК Жилищный стандарт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (Госжилинспекция по Тюменской области, заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании пункта 2 предписания от 30.06.2015 N ТО-23-52.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-8635/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
В обоснование решения суд указал, что размер платы, в том числе, за дополнительные работы и услуги установлен на 1 год, что означает истечение срока действия данного решения 12.02.2015; после данной даты у заявителя отсутствовали правовые основания для взимания платы за дополнительные работы и услуги; оспариваемое предписание содержит описание допущенного нарушения и мероприятия, необходимые для их устранения.
В апелляционной жалобе ООО "УК Жилищный стандарт" указывает на то, что размер и структура платы за жилое помещение были утверждены общим собранием и действуют до истечения срока действия договора управления; предписание не содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить Обществу.
В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекции по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, так как согласно договору управления размер платы за содержание жилья определяется ежегодно, следовательно, период действия установленной платы на момент проверки истек, в связи с чем, Общество должно было использовать тариф, установленный органом местного самоуправления.
Дело рассмотрено по средствам видеоконференц-связи, которую обеспечивал Арбитражный суд Тюменской области.
Представитель ООО "УК Жилищный стандарт" в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Госжилинспекции по Тюменской области - доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле установил, что на основании договора от 01.07.2012 N 008/12 Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Голышева д. 5.
В связи с поступлением жалобы жильца указанного дома от 01.06.2015 приказом инспекции от 02.06.2015 N 02-02-2784/15 в отношении заявителя было назначено проведение внеплановой документарной проверки.
По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.06.2015 N ТО-23-99, которым установлено, что ООО "УК Жилищный стандарт" в нарушение требований части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации взимает с жильцов указанного многоквартирного дома плату за дополнительные работы и услуги. При этом размер платы за указанные услуги не был определен собственниками помещений в установленном порядке.
По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 30.06.2015 N ТО-23-52 об устранении нарушений законодательства, пунктом 2 которого указано на неправомерное взимание платы за дополнительные работы и услуги, в связи с чем, ООО "УК Жилищный стандарт" надлежит в срок до 31.08.2015 исключить плату за дополнительные работы и услуги.
Общество, считая незаконным и необоснованным пункт 2 предписания от 30.06.2015 N ТО-23-52, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспаривая законность пункт 2 предписания, Общество указывает, что стоимость дополнительных работ и услуг, оказываемых Обществом жильцам дома, установлена приложением N 6 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N 008/12 и составляет 1,40 (руб/кв. м в месяц).
Действительно, в материалы дела заявителем представлен протокол от 24.05.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Голышева д. 5 проведенного в форме заочного голосования.
Из указанного протокола следует, что на общем собрании был утвержден и заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом, приложением N 6 к которому установлена стоимость дополнительных работ и услуг в размере 1,40 (руб/кв. м в месяц).
На общем собрании собственников указанного дома от 12.02.2014 был утвержден следующий размер платы:
- - содержание и ремонт общего имущества - 3,88 руб. /кв. м в месяц;
- - вывоз ТБО и КГМ - 1,34 руб. /кв. м в месяц;
- - содержание лифтового хозяйства - 4,36 руб. /кв. м в месяц;
- - вывоз мусора - 1,51 руб. /кв. м в месяц;
- Указанным протоколом срок действия утвержденного размера платы за дополнительные работы и услуги не был определен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что поскольку стоимость дополнительных работ и услуг установленная общим собранием собственников помещений при утверждении договора управления многоквартирным домом, который заключен сроком на 5 лет, с возможностью его пролонгации, то утвержденный собственниками помещений тариф продолжает действовать, пока не будет расторгнут договор управления многоквартирным домом.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.3. договора управления от 01.07.2012 N 008/12 размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные услуги и работы определяются ежегодно.
Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2. указанного договора собственники в срок не позднее 31 января текущего года должны определить на ежегодном общем собрании размер платы на текущий год с учетом предложений управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год.
Таким образом, из указанных положений договора управления многоквартирным домом (пункты 4.3, 4.3.1) следует, что размер платы за содержание общего имущества устанавливается ежегодно, что соответствует требованиям части 7 статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, доводы Общества об однократном установлении (на весь период действия договора управления) стоимости дополнительных работ и услуг противоречит указанным выше положениям договора.
При этом, как верно указывает в отзыве инспекция, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
По информации ООО "УК Жилищный стандарт" до 31.01.2015 в адрес управляющей организации не поступила копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, в том числе, за дополнительные услуги и работы на 2015 год.
Таким образом, тариф на 2015 год утвержден общим собранием не был. Тариф, утвержденный на 2014 год собранием от 12.02.2014, прекратил свое действие с марта 2015 года.
В связи с указанными обстоятельствами, плата за содержание и ремонт жилого помещения с марта 2015 года могла применяться только в размере, принятом в соответствии с постановлением администрации г. Тюмени "О внесении изменений в постановление г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк, от 25.12.2998 N 54-пк" от 31.12.2014 N 285, что составляет 20, 64 рубля с 1 кв. м занимаемого помещения за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме, что включает в себя:
- услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту, общего имущества в многоквартирных домах 14,06 руб. /кв. м,
- вывоз мусора - 1.62 руб. /кв. м,
- содержание лифтового оборудования - 4, 96 руб. /кв. м.
Применение иной платы, в том числе, платы за дополнительные работы и услуги, ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания, противоречит статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 4.3, 4.3.1 договора управления многоквартирным домом.
Однако, как было выше сказано, из акта проверки следует, что в платежных документах, предъявленных к оплате, имеется указание на необходимость оплачивать дополнительные работы и услуги, не установленные на момент проверки решением общего собрания.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что взимание собственников помещения платы за дополнительные работы и услуги в размере 1,40 руб. /кв. м в 2015 году является неправомерным.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что из оспариваемого предписания не усматривается, где (из какого документа), за какой период, либо с какой даты, а также в какой сумме необходимо исключить плату за дополнительные работы и услуги. Предписание в оспариваемой части не отвечает признакам ясности и доступности для понимания, допускает его двоякое толкование.
Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям. Судом первой инстанции было правильно указано, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Учитывая, что в качестве нарушения определено неправомерное взимание платы за дополнительные работы и услуги, а взимание такой платы производится на основании платежных документов, очевидно, что исключение названной платы означает ее исключение из платежных документов, выставляемых собственникам помещений.
При этом, поскольку предписание не содержит требование об исключении платы с соответствующим ее пересчетом за более ранний период, то его исполнение предполагает исключение плату за дополнительные работы и услуги в платежных документах с момента выдачи предписания.
Предписание от 30.06.2015 N ТО-23-52 получено ООО УК "Жилищный стандарт" 01.07.2015 (штамп входящей корреспонденции в левом верхнем углу акта проверки от 30.06.2015 N ТО-23-99), предписание является приложением к акту проверки), соответственно в платежных документах начиная с июля 2015 не должно было быть строки "плата за дополнительные работы и услуги".
Об исключении возможности взимания платы за дополнительные работы и услуги из договора управления в предписании речи не идет, тем более, как следует из вышесказанного, данный пункт приложения N 6 к договору управления утратил свое действие через год после его утверждения.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-8635/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 08АП-1587/2016 ПО ДЕЛУ N А70-8635/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 08АП-1587/2016
Дело N А70-8635/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1587/2016) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-8635/2015 (судья Сидорова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426)
к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области
об оспаривании пункта 2 предписания от 30.06.2015 N ТО-23-52
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Деруновой Д.И. по доверенности N 19/15-Н от 12.10.2015;
- от заинтересованного лица: Гагариной А.А. по доверенности от 15.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее по тексту - ООО "УК Жилищный стандарт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (Госжилинспекция по Тюменской области, заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании пункта 2 предписания от 30.06.2015 N ТО-23-52.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-8635/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
В обоснование решения суд указал, что размер платы, в том числе, за дополнительные работы и услуги установлен на 1 год, что означает истечение срока действия данного решения 12.02.2015; после данной даты у заявителя отсутствовали правовые основания для взимания платы за дополнительные работы и услуги; оспариваемое предписание содержит описание допущенного нарушения и мероприятия, необходимые для их устранения.
В апелляционной жалобе ООО "УК Жилищный стандарт" указывает на то, что размер и структура платы за жилое помещение были утверждены общим собранием и действуют до истечения срока действия договора управления; предписание не содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить Обществу.
В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекции по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, так как согласно договору управления размер платы за содержание жилья определяется ежегодно, следовательно, период действия установленной платы на момент проверки истек, в связи с чем, Общество должно было использовать тариф, установленный органом местного самоуправления.
Дело рассмотрено по средствам видеоконференц-связи, которую обеспечивал Арбитражный суд Тюменской области.
Представитель ООО "УК Жилищный стандарт" в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Госжилинспекции по Тюменской области - доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле установил, что на основании договора от 01.07.2012 N 008/12 Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Голышева д. 5.
В связи с поступлением жалобы жильца указанного дома от 01.06.2015 приказом инспекции от 02.06.2015 N 02-02-2784/15 в отношении заявителя было назначено проведение внеплановой документарной проверки.
По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.06.2015 N ТО-23-99, которым установлено, что ООО "УК Жилищный стандарт" в нарушение требований части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации взимает с жильцов указанного многоквартирного дома плату за дополнительные работы и услуги. При этом размер платы за указанные услуги не был определен собственниками помещений в установленном порядке.
По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 30.06.2015 N ТО-23-52 об устранении нарушений законодательства, пунктом 2 которого указано на неправомерное взимание платы за дополнительные работы и услуги, в связи с чем, ООО "УК Жилищный стандарт" надлежит в срок до 31.08.2015 исключить плату за дополнительные работы и услуги.
Общество, считая незаконным и необоснованным пункт 2 предписания от 30.06.2015 N ТО-23-52, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспаривая законность пункт 2 предписания, Общество указывает, что стоимость дополнительных работ и услуг, оказываемых Обществом жильцам дома, установлена приложением N 6 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N 008/12 и составляет 1,40 (руб/кв. м в месяц).
Действительно, в материалы дела заявителем представлен протокол от 24.05.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Голышева д. 5 проведенного в форме заочного голосования.
Из указанного протокола следует, что на общем собрании был утвержден и заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом, приложением N 6 к которому установлена стоимость дополнительных работ и услуг в размере 1,40 (руб/кв. м в месяц).
На общем собрании собственников указанного дома от 12.02.2014 был утвержден следующий размер платы:
- - содержание и ремонт общего имущества - 3,88 руб. /кв. м в месяц;
- - вывоз ТБО и КГМ - 1,34 руб. /кв. м в месяц;
- - содержание лифтового хозяйства - 4,36 руб. /кв. м в месяц;
- - вывоз мусора - 1,51 руб. /кв. м в месяц;
- Указанным протоколом срок действия утвержденного размера платы за дополнительные работы и услуги не был определен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что поскольку стоимость дополнительных работ и услуг установленная общим собранием собственников помещений при утверждении договора управления многоквартирным домом, который заключен сроком на 5 лет, с возможностью его пролонгации, то утвержденный собственниками помещений тариф продолжает действовать, пока не будет расторгнут договор управления многоквартирным домом.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.3. договора управления от 01.07.2012 N 008/12 размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные услуги и работы определяются ежегодно.
Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2. указанного договора собственники в срок не позднее 31 января текущего года должны определить на ежегодном общем собрании размер платы на текущий год с учетом предложений управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год.
Таким образом, из указанных положений договора управления многоквартирным домом (пункты 4.3, 4.3.1) следует, что размер платы за содержание общего имущества устанавливается ежегодно, что соответствует требованиям части 7 статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, доводы Общества об однократном установлении (на весь период действия договора управления) стоимости дополнительных работ и услуг противоречит указанным выше положениям договора.
При этом, как верно указывает в отзыве инспекция, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
По информации ООО "УК Жилищный стандарт" до 31.01.2015 в адрес управляющей организации не поступила копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, в том числе, за дополнительные услуги и работы на 2015 год.
Таким образом, тариф на 2015 год утвержден общим собранием не был. Тариф, утвержденный на 2014 год собранием от 12.02.2014, прекратил свое действие с марта 2015 года.
В связи с указанными обстоятельствами, плата за содержание и ремонт жилого помещения с марта 2015 года могла применяться только в размере, принятом в соответствии с постановлением администрации г. Тюмени "О внесении изменений в постановление г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк, от 25.12.2998 N 54-пк" от 31.12.2014 N 285, что составляет 20, 64 рубля с 1 кв. м занимаемого помещения за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме, что включает в себя:
- услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту, общего имущества в многоквартирных домах 14,06 руб. /кв. м,
- вывоз мусора - 1.62 руб. /кв. м,
- содержание лифтового оборудования - 4, 96 руб. /кв. м.
Применение иной платы, в том числе, платы за дополнительные работы и услуги, ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания, противоречит статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 4.3, 4.3.1 договора управления многоквартирным домом.
Однако, как было выше сказано, из акта проверки следует, что в платежных документах, предъявленных к оплате, имеется указание на необходимость оплачивать дополнительные работы и услуги, не установленные на момент проверки решением общего собрания.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что взимание собственников помещения платы за дополнительные работы и услуги в размере 1,40 руб. /кв. м в 2015 году является неправомерным.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что из оспариваемого предписания не усматривается, где (из какого документа), за какой период, либо с какой даты, а также в какой сумме необходимо исключить плату за дополнительные работы и услуги. Предписание в оспариваемой части не отвечает признакам ясности и доступности для понимания, допускает его двоякое толкование.
Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям. Судом первой инстанции было правильно указано, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Учитывая, что в качестве нарушения определено неправомерное взимание платы за дополнительные работы и услуги, а взимание такой платы производится на основании платежных документов, очевидно, что исключение названной платы означает ее исключение из платежных документов, выставляемых собственникам помещений.
При этом, поскольку предписание не содержит требование об исключении платы с соответствующим ее пересчетом за более ранний период, то его исполнение предполагает исключение плату за дополнительные работы и услуги в платежных документах с момента выдачи предписания.
Предписание от 30.06.2015 N ТО-23-52 получено ООО УК "Жилищный стандарт" 01.07.2015 (штамп входящей корреспонденции в левом верхнем углу акта проверки от 30.06.2015 N ТО-23-99), предписание является приложением к акту проверки), соответственно в платежных документах начиная с июля 2015 не должно было быть строки "плата за дополнительные работы и услуги".
Об исключении возможности взимания платы за дополнительные работы и услуги из договора управления в предписании речи не идет, тем более, как следует из вышесказанного, данный пункт приложения N 6 к договору управления утратил свое действие через год после его утверждения.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-8635/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)