Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С. Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Екатеринбург" (ИНН 6672351459, ОГРН 1116672023027) далее заявитель, ЗАО "УК "Екатеринбург"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) далее заинтересованное лицо, Департамент
при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Антона Андреевича Корженевского.
о признании незаконным предписания N 29-04-25-26 от 02.03.2015,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица: Хитрина Ю.С. - главный специалист по доверенности от 08.02.2016 N 29-05-36-65, удостоверение
заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) N 29-04-25-26 от 02.03.2015.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо с учетом ранее представленных пояснений поддерживало позицию заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 7 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время Департамент) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к принятию собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ЗАО "УК "Екатеринбург" в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом.
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2015 N 29-04-23-59, которым установлено, что решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании, оформленное протоколом общего собрания от 29.01.2015, принято при отсутствии необходимого кворума.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения в адрес заявителя предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 02.03.2015 N 29-04-25-26, которым на заявителя возложена обязанность по прекращению управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 7.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.
При принятии решения суд исходит из следующего:
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
Основанием для проведения проверки, в том числе, могут служить обращения граждан о нарушении порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.2 ч. 4 ст. 20 ЖК РФ).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Из указанных положений следует, что порядок вынесения оспариваемого предписания заинтересованным лицом соблюден.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 7 оформленным протоколом от 29.01.2015, подтверждены полномочия ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" по управлению данным домом.
Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, вправе только собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд отмечает, что на момент вынесения оспариваемого предписания Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 29.01.2015, ни одним из собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Шевелева в Екатеринбурге в судебном порядке не было обжаловано, в установленном законом порядке не признано недействительным.
Судом установлено, что такое обжалование имело место уже после вынесения оспариваемого предписания, а именно: 06.04.2015.
Однако, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 по делу N 2-3638/2015 решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Шевелева в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 29.01.2015, в части наличия кворума на подтверждение полномочий ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" по управлению спорным домом, признано законным. Суд не установил оснований для признания решения в данной части недействительным или ничтожным.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
А это применительно к настоящему спору означает, что предписывая ЗАО "УК "ЕКАТЕРИНБУРГ" прекратить деятельность по управлению спорным домом Департамент (ранее Управление) вышел за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу. Тем более, что такое решение было впоследствии в судебном порядке признано законным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, суд полагает, что оспариваемое предписание следует признать незаконным.
Ссылки заинтересованного лица на то, что предписанием не нарушаются права и законные интересы общества, судом не принимаются, поскольку, во-первых, предписание является актом государственного органа, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, в том числе такое, как привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания, о чем указано непосредственно в предписании; а во-вторых, суд в соответствии со ст. ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его принятия.
Кроме того, доводы заинтересованного лица о том, что 22.01.2016 письмом оспариваемое предписание снято с контроля с учетом решения Октябрьского районного суда 10.09.2015 по делу N 2-3638/2015, судом также не принимаются, поскольку оспариваемое предписание Департаментом не отменено.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Екатеринбург" (ИНН 6672351459, ОГРН 1116672023027) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) N 29-04-25-26 от 02.03.2015.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Екатеринбург" (ИНН 6672351459, ОГРН 1116672023027) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-19750/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А60-19750/2015
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С. Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Екатеринбург" (ИНН 6672351459, ОГРН 1116672023027) далее заявитель, ЗАО "УК "Екатеринбург"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) далее заинтересованное лицо, Департамент
при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Антона Андреевича Корженевского.
о признании незаконным предписания N 29-04-25-26 от 02.03.2015,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица: Хитрина Ю.С. - главный специалист по доверенности от 08.02.2016 N 29-05-36-65, удостоверение
заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) N 29-04-25-26 от 02.03.2015.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо с учетом ранее представленных пояснений поддерживало позицию заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 7 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время Департамент) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к принятию собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ЗАО "УК "Екатеринбург" в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом.
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2015 N 29-04-23-59, которым установлено, что решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании, оформленное протоколом общего собрания от 29.01.2015, принято при отсутствии необходимого кворума.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения в адрес заявителя предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 02.03.2015 N 29-04-25-26, которым на заявителя возложена обязанность по прекращению управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 7.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.
При принятии решения суд исходит из следующего:
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
Основанием для проведения проверки, в том числе, могут служить обращения граждан о нарушении порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.2 ч. 4 ст. 20 ЖК РФ).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Из указанных положений следует, что порядок вынесения оспариваемого предписания заинтересованным лицом соблюден.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 7 оформленным протоколом от 29.01.2015, подтверждены полномочия ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" по управлению данным домом.
Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, вправе только собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд отмечает, что на момент вынесения оспариваемого предписания Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 29.01.2015, ни одним из собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Шевелева в Екатеринбурге в судебном порядке не было обжаловано, в установленном законом порядке не признано недействительным.
Судом установлено, что такое обжалование имело место уже после вынесения оспариваемого предписания, а именно: 06.04.2015.
Однако, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 по делу N 2-3638/2015 решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Шевелева в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 29.01.2015, в части наличия кворума на подтверждение полномочий ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" по управлению спорным домом, признано законным. Суд не установил оснований для признания решения в данной части недействительным или ничтожным.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
А это применительно к настоящему спору означает, что предписывая ЗАО "УК "ЕКАТЕРИНБУРГ" прекратить деятельность по управлению спорным домом Департамент (ранее Управление) вышел за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу. Тем более, что такое решение было впоследствии в судебном порядке признано законным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, суд полагает, что оспариваемое предписание следует признать незаконным.
Ссылки заинтересованного лица на то, что предписанием не нарушаются права и законные интересы общества, судом не принимаются, поскольку, во-первых, предписание является актом государственного органа, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, в том числе такое, как привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания, о чем указано непосредственно в предписании; а во-вторых, суд в соответствии со ст. ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его принятия.
Кроме того, доводы заинтересованного лица о том, что 22.01.2016 письмом оспариваемое предписание снято с контроля с учетом решения Октябрьского районного суда 10.09.2015 по делу N 2-3638/2015, судом также не принимаются, поскольку оспариваемое предписание Департаментом не отменено.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Екатеринбург" (ИНН 6672351459, ОГРН 1116672023027) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) N 29-04-25-26 от 02.03.2015.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Екатеринбург" (ИНН 6672351459, ОГРН 1116672023027) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)