Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "СК "Э.", подписанную генеральным директором С.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Т.Д.В. к ООО "СК "Э.", ООО "Т." о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Из жалобы следует, что заявитель кассационной жалобы не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года.
Однако просьбы об отмене решения суда от 23 июня 2015 года кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 23 июня 2015 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что она подписана генеральным директором ООО "СК "Э." С.Ю.В.
При этом к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия С.Ю.В. как генерального директора общества, в том числе Устав общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия С.Ю.В. на обжалование судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ в интересах ООО "СК "Э.".
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу ООО "СК "Э.", подписанную генеральным директором С.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Т.Д.В. к ООО "СК "Э.", ООО "Т." о возмещении ущерба в результате залива квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 4Г-4759/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 4г/7-4759/16
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "СК "Э.", подписанную генеральным директором С.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Т.Д.В. к ООО "СК "Э.", ООО "Т." о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Из жалобы следует, что заявитель кассационной жалобы не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года.
Однако просьбы об отмене решения суда от 23 июня 2015 года кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 23 июня 2015 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что она подписана генеральным директором ООО "СК "Э." С.Ю.В.
При этом к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия С.Ю.В. как генерального директора общества, в том числе Устав общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия С.Ю.В. на обжалование судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ в интересах ООО "СК "Э.".
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу ООО "СК "Э.", подписанную генеральным директором С.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Т.Д.В. к ООО "СК "Э.", ООО "Т." о возмещении ущерба в результате залива квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)