Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года по делу N А44-9625/2015 (судья Александров С.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 1085321004559, ИНН 5321126318; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее - Учреждение), муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300278397, ИНН 5321092080; далее - Комитет) о взыскании 1 353 671 руб. 46 коп., в том числе 1 063 102 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома (В. Новгород, просп. Мира, д. 7) ремонтных работ, обязанность по проведению которых апелляционным определением Новгородского областного суда от 13.06.2012 по делу N 2-14/12 возложена на Учреждение, 290 569 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.03.2016.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 239 765 руб. 05 коп., в том числе 1 063 102 руб. неосновательного обогащения, 176 663 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 22 304 руб. 01 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2232 руб. 99 коп. государственной пошлины. В иске к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода отказано.
Учреждение с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказать. В обоснование жалобы указывает, что в случае взыскания денежных средств с Учреждения истцом, взыскиваемая сумма должна будет поступить на счет управляющей компании, а не собственникам дома. Кроме того указывает, что о неосновательном обогащении Учреждение узнало только при поступлении в его адрес искового заявления от Общества, то есть 30.11.2015, то оснований для взыскания процентов не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Комитет в отзыве на жалобу поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7 (далее - многоквартирный дом) по пр. Мира Великого Новгорода (протокол от 19.07.2008 N 2) принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления.
В соответствии с решением общего собрания между собственниками помещений названного дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2008.
Внеочередными общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома (протоколы от 20.08.2012 и 21.08.2012) приняты решения выполнить замену стояков канализации, сметной стоимостью 444 932 руб. и 782 960 руб. за счет средств собственников на капитальный ремонт, имеющихся на счете, при этом средства по софинансированию капитального ремонта в части муниципальной доли также направить на счет Общества.
Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Анжела" (подрядчик) 04.10.2012 и 01.12.2012 заключили договоры подряда на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.10.2012 стоимость работ, выполняемых по данному договору, составляет 531 391 руб., а согласно пункту 3.2 договора от 01.12.2012 - 663 107 руб.
Предусмотренные договорами работы по капитальному ремонту системы канализации (замена стояков) выполнены подрядчиком и приняты Обществом по актам от 30.11.2012 на сумму 531 391 руб. (13 стояков), и от 28.02.2013 на сумму 663 107 руб. (16 стояков).
Рабочей комиссией в составе представителей Общества, общества с ограниченной ответственностью "Анжела", Учреждения (строительный контроль) и собственников помещений многоквартирного дома предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту системы канализации спорного жилого дома 30.11.2012 и 28.02.2013 приняты в эксплуатацию.
Факт оплаты Обществом работ, выполненных по вышеназванному договору, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 1 194 498 руб.
Протоколом внеочередного собрания собственники помещений многоквартирного дома уполномочили Общество представлять их интересы в суде по вопросу взыскания сумм, израсходованных на капитальный ремонт дома (л.д. 13).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.03.2012 по делу N 2-14/12, измененным апелляционным определением Новгородского областного суда от 13.06.2012 частично удовлетворены требования Н.П. Гусева и других лиц, являющихся собственниками квартир в указанном доме.
Суд обязал Учреждение в срок до 01.01.2013 года произвести капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома N 7 по пр. Мира Великого Новгорода: в том числе, канализационной системы, включающий замену канализационных стояков.
На администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта данного жилого дома.
Ссылаясь на упомянутое решение Новгородского районного суда и то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту системы канализации многоквартирного дома фактически были выполнены и оплачены за счет средств собственников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования к Учреждению законными и обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя частично исковые требования к Учреждению, суд первой инстанции исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Поскольку обязанность по выполнению ремонтных работ жилого дома N 7 по пр. Мира в Великом Новгороде решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.03.2012 по делу N 2-14/12 (измененным апелляционным определением Новгородского областного суда от 13.06.2012) была возложена на Учреждение в срок до 01.01.2013, в то время как фактически данные работы произведены и оплачены Обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.
Суд первой обоснованно принял расчет истца, исходя из стоимости работ по договорам подряда (531 391 руб. + 663 107 руб.) за минусом субсидии (131 395 руб.), предоставленной за счет средств бюджета Великого Новгорода на возмещение затрат, связанных с ремонтом канализационной системы в части муниципальной собственности.
Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 290 569 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.03.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При проверке периода начисления процентов, судом первой инстанции установлено, что начало периода определено неверно, поскольку денежные средства собственников помещений многоквартирного дома перечислялись Обществом третьему лицу (подрядчику) в счет оплаты выполненных им работ по ремонту системы канализации в период с января 2013 года по 28.04.2014, а также участие Учреждения в приемке выполненных работ, таким образом, Учреждение должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств с 29.04.2014, т.е. после того как истец понес расходы по оплате работ третьему лицу в сумме 1 063 102 руб.
На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов.
По расчетам суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 16.03.2015 составил 176 663 руб. 05 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Определением от 22.04.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку Учреждение определение не исполнило, то государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года по делу N А44-9625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Взыскать муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 ПО ДЕЛУ N А44-9625/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А44-9625/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года по делу N А44-9625/2015 (судья Александров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 1085321004559, ИНН 5321126318; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее - Учреждение), муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300278397, ИНН 5321092080; далее - Комитет) о взыскании 1 353 671 руб. 46 коп., в том числе 1 063 102 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома (В. Новгород, просп. Мира, д. 7) ремонтных работ, обязанность по проведению которых апелляционным определением Новгородского областного суда от 13.06.2012 по делу N 2-14/12 возложена на Учреждение, 290 569 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.03.2016.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 239 765 руб. 05 коп., в том числе 1 063 102 руб. неосновательного обогащения, 176 663 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 22 304 руб. 01 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2232 руб. 99 коп. государственной пошлины. В иске к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода отказано.
Учреждение с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказать. В обоснование жалобы указывает, что в случае взыскания денежных средств с Учреждения истцом, взыскиваемая сумма должна будет поступить на счет управляющей компании, а не собственникам дома. Кроме того указывает, что о неосновательном обогащении Учреждение узнало только при поступлении в его адрес искового заявления от Общества, то есть 30.11.2015, то оснований для взыскания процентов не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Комитет в отзыве на жалобу поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7 (далее - многоквартирный дом) по пр. Мира Великого Новгорода (протокол от 19.07.2008 N 2) принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления.
В соответствии с решением общего собрания между собственниками помещений названного дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2008.
Внеочередными общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома (протоколы от 20.08.2012 и 21.08.2012) приняты решения выполнить замену стояков канализации, сметной стоимостью 444 932 руб. и 782 960 руб. за счет средств собственников на капитальный ремонт, имеющихся на счете, при этом средства по софинансированию капитального ремонта в части муниципальной доли также направить на счет Общества.
Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Анжела" (подрядчик) 04.10.2012 и 01.12.2012 заключили договоры подряда на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.10.2012 стоимость работ, выполняемых по данному договору, составляет 531 391 руб., а согласно пункту 3.2 договора от 01.12.2012 - 663 107 руб.
Предусмотренные договорами работы по капитальному ремонту системы канализации (замена стояков) выполнены подрядчиком и приняты Обществом по актам от 30.11.2012 на сумму 531 391 руб. (13 стояков), и от 28.02.2013 на сумму 663 107 руб. (16 стояков).
Рабочей комиссией в составе представителей Общества, общества с ограниченной ответственностью "Анжела", Учреждения (строительный контроль) и собственников помещений многоквартирного дома предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту системы канализации спорного жилого дома 30.11.2012 и 28.02.2013 приняты в эксплуатацию.
Факт оплаты Обществом работ, выполненных по вышеназванному договору, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 1 194 498 руб.
Протоколом внеочередного собрания собственники помещений многоквартирного дома уполномочили Общество представлять их интересы в суде по вопросу взыскания сумм, израсходованных на капитальный ремонт дома (л.д. 13).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.03.2012 по делу N 2-14/12, измененным апелляционным определением Новгородского областного суда от 13.06.2012 частично удовлетворены требования Н.П. Гусева и других лиц, являющихся собственниками квартир в указанном доме.
Суд обязал Учреждение в срок до 01.01.2013 года произвести капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома N 7 по пр. Мира Великого Новгорода: в том числе, канализационной системы, включающий замену канализационных стояков.
На администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта данного жилого дома.
Ссылаясь на упомянутое решение Новгородского районного суда и то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту системы канализации многоквартирного дома фактически были выполнены и оплачены за счет средств собственников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования к Учреждению законными и обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя частично исковые требования к Учреждению, суд первой инстанции исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Поскольку обязанность по выполнению ремонтных работ жилого дома N 7 по пр. Мира в Великом Новгороде решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.03.2012 по делу N 2-14/12 (измененным апелляционным определением Новгородского областного суда от 13.06.2012) была возложена на Учреждение в срок до 01.01.2013, в то время как фактически данные работы произведены и оплачены Обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.
Суд первой обоснованно принял расчет истца, исходя из стоимости работ по договорам подряда (531 391 руб. + 663 107 руб.) за минусом субсидии (131 395 руб.), предоставленной за счет средств бюджета Великого Новгорода на возмещение затрат, связанных с ремонтом канализационной системы в части муниципальной собственности.
Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 290 569 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.03.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При проверке периода начисления процентов, судом первой инстанции установлено, что начало периода определено неверно, поскольку денежные средства собственников помещений многоквартирного дома перечислялись Обществом третьему лицу (подрядчику) в счет оплаты выполненных им работ по ремонту системы канализации в период с января 2013 года по 28.04.2014, а также участие Учреждения в приемке выполненных работ, таким образом, Учреждение должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств с 29.04.2014, т.е. после того как истец понес расходы по оплате работ третьему лицу в сумме 1 063 102 руб.
На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов.
По расчетам суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 16.03.2015 составил 176 663 руб. 05 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Определением от 22.04.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку Учреждение определение не исполнило, то государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года по делу N А44-9625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Взыскать муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)