Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Марин А.С. (доверенность от 01.06.2016),
от ответчика: председатель правления Ковалева Н.В. (протокол от 30.03.2015 N 21),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19955/2016) жалобу ТСЖ "Рыбацкий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-44959/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое по заявлению ТСЖ "Рыбацкий" о взыскании судебных расходов
по иску ООО "Контраст"
к ТСЖ "Рыбацкий"
о взыскании,
и по встречному иску: о признании и применении последствий,
общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Рыбацкий" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 218 275 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам и 5456 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2013.
Определением суда от 01.10.2013 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск товарищества о признании недействительными договора аренды контейнеров от 02.02.2013 N 177-АК/13-п по адресу: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Пролетарская ул., дом 48, корп. 1; частично договора от 02.02.2013 N 280-МБ/13-п по вывозу отходов с территории по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр. дом 17, корп. 1, в отношении актов выполненных работ, заключенных с превышением полномочий бывшим председателем правления товарищества Оруджевой Т.Г., то есть в отношении акта от 31.03.2013 N 00000651 "Транспортировки и размещения отходов по договору от 02.02.2013 N 280-МБ/13-п. Адрес контейнерной площадки г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, дом 42" на сумму 66 906 руб. и акта от 28.02.2013 N 00000525 "Транспортировки и размещения отходов по договору от 02.02.2013 N 280-МБЛЗ-п. Адрес контейнерной площадки г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, дом 42" на сумму 16 726 руб. 50 коп.; акта от 28.02.2013 N 00000526 на сумму 18 000 руб. за автотранспортные услуги автомобиля "КАМАЗ МСК-27". Кроме того, товарищество просило применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения суммы задолженности ТСЖ "Рыбацкий" перед обществом по заявленным требованиям до 96 642 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 иск общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска товарищества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 указанный судебный акт изменен. С ТСЖ "Рыбацкий" в пользу ООО "Контраст" взыскано 96 642 руб. задолженности, 3228 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Признан недействительным договор аренды контейнеров от 02.02.2013 N 177-АК/13-п, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу товарищества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 с ТСЖ "Рыбацкий" в пользу ООО "Контраст" взыскано 2613 руб. 36 коп. процентов и 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требования общества о взыскании процентов отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014 постановление от 19.03.2014 и дополнительное постановление от 17.04.2014 суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.
Товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Контраст" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с товарищества 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 с ТСЖ "Рыбацкий" в пользу ООО "Контраст" взыскано 28 834 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2016) определение от 17.07.2015 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Контраст" отказано.
ТСЖ "Рыбацкий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 11 875 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 с ООО "Контраст" в пользу ТСЖ "Рыбацкий" взыскано 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе и 2 968 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части расходов отказано.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило определение в части отказа во взыскании с общества судебных расходов отменить, удовлетворить заявленные товариществом требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд допустил неправильное толкование положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагал заявитель, поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Контраст" о возмещении судебных расходов отказано, то количество удовлетворенных пунктов встречного заявления ТСЖ "Рыбацкий" в первой инстанции не может повлиять на размер возмещаемых судебных расходов на защиту интересов товарищества по заявленному обществом ходатайству.
Общество в отзыве на жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик понес расходы в сумме 3 000 руб. на уплату государственной пошлины по обжалованию определения от 17.07.2015. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцом расходов по государственной пошлине, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 11 875 руб. суд первой инстанции счел, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 968 руб. 75 коп., ввиду того, что по встречному иску было заявлено четыре требования, из которых только одно удовлетворено.
Таким образом, суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, удовлетворил заявленное требование частично. При этом общество выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспорило.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению в силу фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с процессуальными нормами, данных по их применению разъяснений.
Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, руководствуется данными по применению процессуальных норм разъяснениями при рассмотрении этих заявлений; принимает во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих отмену судебного акта. Несовпадение оценки стороной доказательств и фактических обстоятельств с выводами суда первой инстанции, равно как несогласие подателя жалобы с установленными судом первой инстанции имеющими юридическое значение фактами, не является правовым основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2016 года по делу N А56-44959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 13АП-19955/2016 ПО ДЕЛУ N А56-44959/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 13АП-19955/2016
Дело N А56-44959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Марин А.С. (доверенность от 01.06.2016),
от ответчика: председатель правления Ковалева Н.В. (протокол от 30.03.2015 N 21),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19955/2016) жалобу ТСЖ "Рыбацкий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-44959/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое по заявлению ТСЖ "Рыбацкий" о взыскании судебных расходов
по иску ООО "Контраст"
к ТСЖ "Рыбацкий"
о взыскании,
и по встречному иску: о признании и применении последствий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Рыбацкий" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 218 275 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам и 5456 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2013.
Определением суда от 01.10.2013 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск товарищества о признании недействительными договора аренды контейнеров от 02.02.2013 N 177-АК/13-п по адресу: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Пролетарская ул., дом 48, корп. 1; частично договора от 02.02.2013 N 280-МБ/13-п по вывозу отходов с территории по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр. дом 17, корп. 1, в отношении актов выполненных работ, заключенных с превышением полномочий бывшим председателем правления товарищества Оруджевой Т.Г., то есть в отношении акта от 31.03.2013 N 00000651 "Транспортировки и размещения отходов по договору от 02.02.2013 N 280-МБ/13-п. Адрес контейнерной площадки г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, дом 42" на сумму 66 906 руб. и акта от 28.02.2013 N 00000525 "Транспортировки и размещения отходов по договору от 02.02.2013 N 280-МБЛЗ-п. Адрес контейнерной площадки г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, дом 42" на сумму 16 726 руб. 50 коп.; акта от 28.02.2013 N 00000526 на сумму 18 000 руб. за автотранспортные услуги автомобиля "КАМАЗ МСК-27". Кроме того, товарищество просило применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения суммы задолженности ТСЖ "Рыбацкий" перед обществом по заявленным требованиям до 96 642 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 иск общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска товарищества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 указанный судебный акт изменен. С ТСЖ "Рыбацкий" в пользу ООО "Контраст" взыскано 96 642 руб. задолженности, 3228 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Признан недействительным договор аренды контейнеров от 02.02.2013 N 177-АК/13-п, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу товарищества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 с ТСЖ "Рыбацкий" в пользу ООО "Контраст" взыскано 2613 руб. 36 коп. процентов и 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требования общества о взыскании процентов отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014 постановление от 19.03.2014 и дополнительное постановление от 17.04.2014 суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.
Товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Контраст" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с товарищества 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 с ТСЖ "Рыбацкий" в пользу ООО "Контраст" взыскано 28 834 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2016) определение от 17.07.2015 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Контраст" отказано.
ТСЖ "Рыбацкий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 11 875 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 с ООО "Контраст" в пользу ТСЖ "Рыбацкий" взыскано 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе и 2 968 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части расходов отказано.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило определение в части отказа во взыскании с общества судебных расходов отменить, удовлетворить заявленные товариществом требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд допустил неправильное толкование положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагал заявитель, поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Контраст" о возмещении судебных расходов отказано, то количество удовлетворенных пунктов встречного заявления ТСЖ "Рыбацкий" в первой инстанции не может повлиять на размер возмещаемых судебных расходов на защиту интересов товарищества по заявленному обществом ходатайству.
Общество в отзыве на жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик понес расходы в сумме 3 000 руб. на уплату государственной пошлины по обжалованию определения от 17.07.2015. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцом расходов по государственной пошлине, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 11 875 руб. суд первой инстанции счел, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 968 руб. 75 коп., ввиду того, что по встречному иску было заявлено четыре требования, из которых только одно удовлетворено.
Таким образом, суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, удовлетворил заявленное требование частично. При этом общество выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспорило.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению в силу фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с процессуальными нормами, данных по их применению разъяснений.
Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, руководствуется данными по применению процессуальных норм разъяснениями при рассмотрении этих заявлений; принимает во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих отмену судебного акта. Несовпадение оценки стороной доказательств и фактических обстоятельств с выводами суда первой инстанции, равно как несогласие подателя жалобы с установленными судом первой инстанции имеющими юридическое значение фактами, не является правовым основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2016 года по делу N А56-44959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)