Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" и общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2015 по делу N А25-730/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1130917002589, ИНН 0917024122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1020900515448 ИНН 0901050293)
о взыскании задолженности,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр"
об обязании проведения зачета стоимости работ по текущему ремонту в счет уплаты задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом": представитель Абидоков З.М. (по доверенности от 03.04.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Центр": Борлаков Х.М. (генеральный директор), представитель Ужахова М.М. (по доверенности от 09.09.2015),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту - общество) задолженности и пени по договору на управление многоквартирным домом N 18 от 24.06.2014 в сумме 44 125,98 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось со встречными требованиями об обязании проведения зачета стоимости работ по текущему ремонту в сумме 169 251,54 рублей в счет уплаты задолженности.
Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Управляющая компания и общество не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба общества мотивирована несогласием с отказом суда в удовлетворении встречного иска. Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы касаются установленных судом обстоятельств по делу и действующему законодательству.
Управляющая компания, в свою очередь, не согласилась с отказом суда в удовлетворении первоначального иска. Основными доводами жалобы являются нарушения судом норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора. В судебном заседании судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобу общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2015 по делу N А25-730/2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.07.2014 собственники многоквартирного дома расположенного по адресу Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 27, при проведении общего собрания собственников помещений выбрали способ управления управляющей организацией, в качестве управляющей компаний - ООО Управляющая компания "Уютный дом" и утвердили проект договора на управление многоквартирным домом (за 74,73% голосов).
Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом N 1 от 17.06.2014.
24.06.2014 между управляющей компанией (исполнитель) и собственниками указанного жилого дома (собственник) заключен договор на управление многоквартирным домом N 18, по условиям которого собственник передает, а исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Первомайской в г. Черкесске.
Согласно расчету истца по первоначальном иску, исходя площади, принадлежащего обществу помещения, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере 42 214,48 рублей за период с 01.072014 по 31.01.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества дома послужило основанием обращения управляющей компании с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491). При этом Правила N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, в спорный период являлся истец. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец, в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг представил акты приемки выполненных работ от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015.
Возражая против представленных доказательств, общество указало, что указанные акты подписаны неуполномоченными представителями собственников лицами.
Согласно части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного Кодекса.
Таким образом, акты выполненных работ должны были быть подписаны председателем совета многоквартирного дома, как лицом, избранным представлять интересы собственников помещений, на денежные средства которых производится содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 4.3, 5, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также другие вопросы, отнесенные указанным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Первомайская, 27 в г. Черкесске от 17.06.2014, оформленным протоколом N 1 приняты решения, в том числе и об утверждении кандидатуры старшего по дому в лице Накохова А.А.
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015 подписаны со стороны собственников жилых и нежилых помещений дома Накоховым А.З.
К апелляционной жалобе управляющей компании приложен документ - Об исправлении описки в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2014 N 1, датированный 20.11.2015, в котором указано: "считать действительной запись по вопросу N 4 - выбор старшего по дому "Предложено выбрать старшего по дому: Накохова А.З.".
Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При этом в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает новое доказательство в виде документа - Об исправлении описки в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2014 N 1, датированный 20.11.2015.
Вместе с тем, в протоколе N 1 от 17.06.2014, с учетом его исправлений от 20.11.2015, не содержатся сведения о наделении Накохова А.А. и Накохова А.З., в порядке пунктов 4.3, 5, части 2 статьи 44, статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочиями по приемке от имени собственников помещений в многоквартирном доме выполненных работ, а также проверки качества и объема выполнения таких работ.
Принятие выполненных работ одним из собственников помещений в многоквартирном доме, не влечет за собой возникновение обязанности по их оплате со стороны всех остальных собственников помещений в таком доме.
С учетом того, что неуполномоченным лицом со стороны собственников помещений многоквартирного дома были приняты работы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судом судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ, связанных с ремонтом многоквартирного дома.
Поскольку управляющей компанией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, на которых основаны исковые требования, она в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.
В обоснование встречного иска общество указало, что им за свой счет проведены ремонтные работы общедомового имущества на сумму 169 251,54 руб., которые, по его мнению, подлежат взысканию с управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что 21.12.2014 между обществом (заказчик) и ООО "Стройгарант" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада по ул. Первомайской, 27, в г. Черкесске. Согласно пункту 2.2 цена работ составляет 109 751,54 руб.
31.08.2015 между обществом (заказчик) и ООО фирма "Алпласт" (подрядчик) заключены договоры подряда N 7/р и N 18-01А. Общая стоимость работ по данным договорам составила 59 500 рублей.
В подтверждение несения расходов обществом представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 109 751,54 рублей, акт о приемки выполненных работ, платежные поручения от 09.09.2015 N 50 на сумму 109 751,54 рублей, от 31.08.2015 N 47 на сумму 44 000 рублей, от 02.09.2015 N 49 на сумму 15 500 рублей.
Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 и мотивированы обязанностью ответчика возместить стоимость оплаченных истцом ремонтных работ фасада по ул. Первомайской, 27 в г. Черкесске.
Исходя из пунктов 2, 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1).
Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно представленному локальному сметному расчету стоимость работ по ремонту фасада составила 109 751,54 руб.
Вместе с тем, доказательства того, что стенам дома требовался ремонт, в материалах дела отсутствуют. Из представленных документов не усматривается, что при заключении договоров подряда общество действовало исключительно в интересах собственников многоквартирного дома, в целях предотвращения вреда их имуществу. Доказательств одобрения ответчиком произведенных истцом действий также не представлено.
Таким образом, работы по ремонту фасада многоквартирного дома проведены при отсутствии у общества соответствующего обязательства.
Ссылка общества на письмо Отдела ЖКХ мэрии МО г. Черкесска от 07.08.2015, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, договор подряда на проведение ремонта фасада по ул. Первомайская 27 заключен между ООО "Центр" и ООО "Стройгарант" 21.12.2014, тогда как письмо датировано лишь спустя 8 месяцев.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел взаимосвязи между действиями истца и образовавшейся у ответчика задолженности.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
При этом, доводы жалоб не опровергают выводов суда, не содержат мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2015 по делу N А25-730/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2015 по делу N А25-730/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 16АП-5509/2015 ПО ДЕЛУ N А25-730/2015
Требование: О взыскании с ООО задолженности и пени по договору на управление многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А25-730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" и общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2015 по делу N А25-730/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1130917002589, ИНН 0917024122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1020900515448 ИНН 0901050293)
о взыскании задолженности,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр"
об обязании проведения зачета стоимости работ по текущему ремонту в счет уплаты задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом": представитель Абидоков З.М. (по доверенности от 03.04.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Центр": Борлаков Х.М. (генеральный директор), представитель Ужахова М.М. (по доверенности от 09.09.2015),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту - общество) задолженности и пени по договору на управление многоквартирным домом N 18 от 24.06.2014 в сумме 44 125,98 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось со встречными требованиями об обязании проведения зачета стоимости работ по текущему ремонту в сумме 169 251,54 рублей в счет уплаты задолженности.
Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Управляющая компания и общество не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба общества мотивирована несогласием с отказом суда в удовлетворении встречного иска. Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы касаются установленных судом обстоятельств по делу и действующему законодательству.
Управляющая компания, в свою очередь, не согласилась с отказом суда в удовлетворении первоначального иска. Основными доводами жалобы являются нарушения судом норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора. В судебном заседании судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобу общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2015 по делу N А25-730/2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.07.2014 собственники многоквартирного дома расположенного по адресу Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 27, при проведении общего собрания собственников помещений выбрали способ управления управляющей организацией, в качестве управляющей компаний - ООО Управляющая компания "Уютный дом" и утвердили проект договора на управление многоквартирным домом (за 74,73% голосов).
Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом N 1 от 17.06.2014.
24.06.2014 между управляющей компанией (исполнитель) и собственниками указанного жилого дома (собственник) заключен договор на управление многоквартирным домом N 18, по условиям которого собственник передает, а исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Первомайской в г. Черкесске.
Согласно расчету истца по первоначальном иску, исходя площади, принадлежащего обществу помещения, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере 42 214,48 рублей за период с 01.072014 по 31.01.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества дома послужило основанием обращения управляющей компании с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491). При этом Правила N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, в спорный период являлся истец. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец, в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг представил акты приемки выполненных работ от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015.
Возражая против представленных доказательств, общество указало, что указанные акты подписаны неуполномоченными представителями собственников лицами.
Согласно части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного Кодекса.
Таким образом, акты выполненных работ должны были быть подписаны председателем совета многоквартирного дома, как лицом, избранным представлять интересы собственников помещений, на денежные средства которых производится содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 4.3, 5, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также другие вопросы, отнесенные указанным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Первомайская, 27 в г. Черкесске от 17.06.2014, оформленным протоколом N 1 приняты решения, в том числе и об утверждении кандидатуры старшего по дому в лице Накохова А.А.
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015 подписаны со стороны собственников жилых и нежилых помещений дома Накоховым А.З.
К апелляционной жалобе управляющей компании приложен документ - Об исправлении описки в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2014 N 1, датированный 20.11.2015, в котором указано: "считать действительной запись по вопросу N 4 - выбор старшего по дому "Предложено выбрать старшего по дому: Накохова А.З.".
Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При этом в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает новое доказательство в виде документа - Об исправлении описки в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2014 N 1, датированный 20.11.2015.
Вместе с тем, в протоколе N 1 от 17.06.2014, с учетом его исправлений от 20.11.2015, не содержатся сведения о наделении Накохова А.А. и Накохова А.З., в порядке пунктов 4.3, 5, части 2 статьи 44, статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочиями по приемке от имени собственников помещений в многоквартирном доме выполненных работ, а также проверки качества и объема выполнения таких работ.
Принятие выполненных работ одним из собственников помещений в многоквартирном доме, не влечет за собой возникновение обязанности по их оплате со стороны всех остальных собственников помещений в таком доме.
С учетом того, что неуполномоченным лицом со стороны собственников помещений многоквартирного дома были приняты работы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судом судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ, связанных с ремонтом многоквартирного дома.
Поскольку управляющей компанией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, на которых основаны исковые требования, она в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.
В обоснование встречного иска общество указало, что им за свой счет проведены ремонтные работы общедомового имущества на сумму 169 251,54 руб., которые, по его мнению, подлежат взысканию с управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что 21.12.2014 между обществом (заказчик) и ООО "Стройгарант" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада по ул. Первомайской, 27, в г. Черкесске. Согласно пункту 2.2 цена работ составляет 109 751,54 руб.
31.08.2015 между обществом (заказчик) и ООО фирма "Алпласт" (подрядчик) заключены договоры подряда N 7/р и N 18-01А. Общая стоимость работ по данным договорам составила 59 500 рублей.
В подтверждение несения расходов обществом представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 109 751,54 рублей, акт о приемки выполненных работ, платежные поручения от 09.09.2015 N 50 на сумму 109 751,54 рублей, от 31.08.2015 N 47 на сумму 44 000 рублей, от 02.09.2015 N 49 на сумму 15 500 рублей.
Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 и мотивированы обязанностью ответчика возместить стоимость оплаченных истцом ремонтных работ фасада по ул. Первомайской, 27 в г. Черкесске.
Исходя из пунктов 2, 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1).
Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно представленному локальному сметному расчету стоимость работ по ремонту фасада составила 109 751,54 руб.
Вместе с тем, доказательства того, что стенам дома требовался ремонт, в материалах дела отсутствуют. Из представленных документов не усматривается, что при заключении договоров подряда общество действовало исключительно в интересах собственников многоквартирного дома, в целях предотвращения вреда их имуществу. Доказательств одобрения ответчиком произведенных истцом действий также не представлено.
Таким образом, работы по ремонту фасада многоквартирного дома проведены при отсутствии у общества соответствующего обязательства.
Ссылка общества на письмо Отдела ЖКХ мэрии МО г. Черкесска от 07.08.2015, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, договор подряда на проведение ремонта фасада по ул. Первомайская 27 заключен между ООО "Центр" и ООО "Стройгарант" 21.12.2014, тогда как письмо датировано лишь спустя 8 месяцев.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел взаимосвязи между действиями истца и образовавшейся у ответчика задолженности.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
При этом, доводы жалоб не опровергают выводов суда, не содержат мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2015 по делу N А25-730/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2015 по делу N А25-730/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)