Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "*" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
восстановить В. * срок на обжалование в порядке надзора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года,
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "*" к В., Х. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 февраля 2015 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отменено, принято новое решение, которым В., Х. обязаны устранить препятствия к пользованию общим имуществом, а именно, демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на * этаже подъезда N * многоквартирного дома N * корпус * по ул. * г. *. С В., Х. в пользу ТСЖ "*" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., услуги на представителя в сумме * руб. с каждого в равных долях.
24 сентября 2015 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
19 октября 2015 года В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель ТСЖ "*" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Удовлетворяя заявление В. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 391.1 ГПК РФ, в которой указано, какие судебные постановления подлежат пересмотру в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
При этом, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 391.1 ГПК РФ в порядке надзора по жалобам лиц, участвующих в деле, могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления: решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.
Главой 41.1 ГПК РФ регламентирован порядок производства в суде надзорной инстанции, ст. 391.1 ГПК РФ не предусмотрено обжалование решений районных судов, городского суда, определения судебной коллегии по гражданским делам городского суда, определения судьи Московского городского суда и определения судьи Верховного Суда в Президиум Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года.
Поскольку Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора пересматривает вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2015 года к таковым не относится, оснований для восстановления В. срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1449/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на обжалование в порядке надзора апелляционного определения суда по делу об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1449
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "*" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
восстановить В. * срок на обжалование в порядке надзора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "*" к В., Х. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 февраля 2015 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отменено, принято новое решение, которым В., Х. обязаны устранить препятствия к пользованию общим имуществом, а именно, демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на * этаже подъезда N * многоквартирного дома N * корпус * по ул. * г. *. С В., Х. в пользу ТСЖ "*" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., услуги на представителя в сумме * руб. с каждого в равных долях.
24 сентября 2015 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
19 октября 2015 года В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель ТСЖ "*" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Удовлетворяя заявление В. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 391.1 ГПК РФ, в которой указано, какие судебные постановления подлежат пересмотру в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
При этом, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 391.1 ГПК РФ в порядке надзора по жалобам лиц, участвующих в деле, могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления: решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.
Главой 41.1 ГПК РФ регламентирован порядок производства в суде надзорной инстанции, ст. 391.1 ГПК РФ не предусмотрено обжалование решений районных судов, городского суда, определения судебной коллегии по гражданским делам городского суда, определения судьи Московского городского суда и определения судьи Верховного Суда в Президиум Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года.
Поскольку Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора пересматривает вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2015 года к таковым не относится, оснований для восстановления В. срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)