Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики зарегистрированы в указанной квартире, но фактически в ней не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, расходы по уплате коммунальных платежей ответчики не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С. о признании М.О., У.М.Х., У.М.Х., М.В. утратившими право пользования, а У.Е.Х. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: **, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу - отказать.
Истец обратился в суд с уточненным иском о признании М.О., У.М.Х., У.М.Х., М.В. утратившими право пользования, а У.Е.Х. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: **, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ** года зарегистрирован и постоянно проживает в трехкомнатной квартире по адресу: **, по договору социального найма. Его сестра М.О., ее первый муж У.М.Х., дочь сестры и ее первого мужа У.М.Х., вторая дочь его сестры М.В., дочь первого мужа сестры У.Е.Х., ** г.р., которые зарегистрированы в указанной квартире, фактически в ней не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут, их выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, препятствий в проживании спорным жилым помещением истец им не чинил. При этом несовершеннолетняя У.Е.Х. фактически в квартиру не вселялась, и в ней не проживала.
Истец С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает он, его жена, их общая дочь и дочь жены от первого брака. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают на протяжении длительного времени, коммунальные платежи не оплачивают.
Ответчики М.О., У.М.Х., У.М.Х., их представитель по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Ответчик М.О. пояснила, что из спорного жилого помещения она была вынуждена съехать в ** году из-за постоянных конфликтов с истцом и его супругой. Ее дочь У.М.Х. из спорной квартиры выехала в ** году, также из-за конфликта с истцом. По устной договоренности ее бывший муж У.М.Х. оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение не только за себя, но и за нее и их общую дочь У.М.Х. В настоящее время она вынуждена снимать квартиру, так как другого жилого помещения она не имеет.
Ответчик У.М.Х. пояснил, что в ** году истец выгнал его из спорного помещения. До настоящего времени он оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру за себя, дочь У.М.Х., М.О., ключей от квартиры у него нет.
Ответчик У.М.Х. пояснила в судебном заседании, что она проживала в спорном жилом помещении до ** года, откуда была вынуждена съехать из-за конфликта с истцом. В апреле ** года с участием органов полиции она была вселена в спорную квартиру по решению суда. В настоящее время доступа в жилое помещение у нее нет, так как истец поменял дверной замок.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу ** было направлено истцу 22 декабря 2015 года, которое истцом не получено, конверт вернулся с указанием причины "истек срок хранения". Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов, при том, что именно истцом оспаривается решение суда первой инстанции и указанное извещение было направлено истцу заблаговременно.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Также 25 февраля 2016 года истец и его представитель Г. были лично извещены судебными телефонограммами. Сведений о перемене места жительства С.С. не сообщал, равно как и сведений об уважительности причины неявки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец С.С. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для признания причины неявки истца в суд апелляционной инстанции по уважительной причине, отложения разбирательства дела не находит, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены путем направления почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: **.
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истец С.С., ** г.р., (с ** года), его дочь С.П., ** г.р. (с ** года), ответчики У.М.Х., ** г.р. (с ** года), У.М.Х., ** г.р. (с ** года), М.О., ** г.р. (с ** года), М.В., ** г.р., (с ** года). Также в спорном жилом помещении зарегистрирован С.М., ** г.р., который согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти, умер ** года.
В обоснование исковых требований о признании М.О., У.М.Х., У.М.Х. утратившими право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, С.С. указывал, что ответчик У.М.Х., первый муж ответчика М.О. не проживает с ** года, а ответчики М.О. и У.М.Х. с ** года на спорной жилой площади не проживают, членами семьи истца не являются, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Истцом С.С. были представлены в материалы дела акт сверки начисленной и внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги от ** года, соглашение о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, заключенное ** года между С.С. и МФЦ района Северное Медведково.
В ходе судебного разбирательства установлено, что за спорной жилое помещение оплата сторонами коммунальных платежей производилась нерегулярно, в связи с чем, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг взыскивалась в судебном порядке, в отношении должников возбуждалось исполнительное производство, которое в дальнейшем было прекращено в связи с фактическим исполнением.
При этом, ответчик У.М.Д. представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение в ноябре - декабре 2013 года, в январе, марте, мае - октябре 2014 года, феврале - апреле, июне 2015 года.
Из материалов дела видно, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года У.М.Х. была вселена в квартиру по адресу: **. Суд также обязал С.С. не чинить У.М.Х. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: **, а также передать комплект ключей от квартиры. В ходе судебного разбирательства было установлено, что У.М.Х. желает продолжать проживать в спорном жилом помещении, однако С.С. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, сменил замки, отказывается выдать комплект ключей, не впускает истца в квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая исковые требования С.С. о признании М.О., У.М.Х., У.М.Х., М.В. утратившими право пользования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, показания свидетелей, установив, что ответчики исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными ответчиком У.М.Х. платежными квитанциями и его пояснениями о том, что оплату за коммунальные услуги он производил не только за себя, но и за ответчиков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчики не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение, и их выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, ввиду конфликта с истцом.
При этом, судом учтено, что о наличии конфликта между сторонами свидетельствует представленные в материалы дела обращения сторон с заявлениями в правоохранительные органы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решение суда, которым было установлено, что С.С. чинит У.М.Х. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем У.М.Х. была вселена в спорное жилое помещение, а С.С. был обязан не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какой-либо срок по истечении которого, то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.
Разрешая исковые требования С.С. о признании несовершеннолетней У.Е.Х. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что поскольку место жительства У.Е.Х., ** года рождения, было определено ее родителями, и она была зарегистрирована ** года по месту жительства своего отца, поэтому право пользования спорным жилым помещением возникло у нее на законных основаниях. В силу несовершеннолетнего возраста У.Е.Х. не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с другим родителем (матерью) в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что выезд ответчиков У.М.Х. и М.О. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела. Объяснениями М.О. и У.М.Х. подтверждено, что между ними и истцом сложились конфликтные отношения, в связи с чем, У.М.Х. и М.О. были вынуждены проживать у своих родственников, снимать квартиры, не могли реализовать свое право на проживание в спорной квартире.
Объективных подтверждений тому, что У.М.Х. и М.О. добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить основанием не для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
Тогда как следует из материалов дела ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 2013 по 2015 г.г., что противоречит доводам истца о добровольном отказе от исполнения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит временного характера, поскольку они проживают в иных жилых помещениях, попыток вселения в квартиру не предпринимали, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение. Доводы ответчиков о том, что истец препятствует их проживанию в квартире материалами дела не опровергнуты.
В свою очередь, как следует из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным по отношению к настоящему спору, со стороны истца чинились препятствия в проживании У.М.Х., С.С. сменил замки, в связи с чем С.С. был обязан не чинить У.М.Х. препятствий в проживании в спорной квартире с передачей комплекта ключей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10 февраля 2015 года, данное ходатайство было судом удовлетворено, предоставлено время для вызова свидетелей, однако, из протоколов судебных заседаний от 10 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, от 05 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 16 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, 17 августа 2015 года, 07 сентября 2015 года, следует, что повторно такого ходатайства истцом не заявлялось, явка свидетелей в суд первой инстанции истцом обеспечена не была, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом не подавалось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания 16 июня 2015 года свидетель со стороны истца - С.Н., была допрошена судом, о допросе иных свидетелей истец не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У.М.Х. добровольно выехал в другое место жительства, чем отказался в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право пользования спорным жилым помещением на момент регистрации несовершеннолетней У.Е.Х., отсутствие факта вселения и проживания несовершеннолетней У.Е.Х. в квартире, отсутствие в связи с этим права пользования жилым помещением, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку предусмотренных законом доказательств утраты У.М.Х. права пользования спорной квартирой суду не представлено, в связи с чем, местом жительства несовершеннолетней У.Е.Х. по основаниям п. 2 ст. 20 ГК РФ, определено ее родителями по месту жительства ее отца.
Иные доводы апелляционной жалобы С.С. выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств по делу и норм материального права. Между тем, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения в этой части не содержат и не могут повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6727/2016
Требование: О признании утратившими право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики зарегистрированы в указанной квартире, но фактически в ней не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, расходы по уплате коммунальных платежей ответчики не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6727/16
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С. о признании М.О., У.М.Х., У.М.Х., М.В. утратившими право пользования, а У.Е.Х. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: **, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с уточненным иском о признании М.О., У.М.Х., У.М.Х., М.В. утратившими право пользования, а У.Е.Х. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: **, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ** года зарегистрирован и постоянно проживает в трехкомнатной квартире по адресу: **, по договору социального найма. Его сестра М.О., ее первый муж У.М.Х., дочь сестры и ее первого мужа У.М.Х., вторая дочь его сестры М.В., дочь первого мужа сестры У.Е.Х., ** г.р., которые зарегистрированы в указанной квартире, фактически в ней не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут, их выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, препятствий в проживании спорным жилым помещением истец им не чинил. При этом несовершеннолетняя У.Е.Х. фактически в квартиру не вселялась, и в ней не проживала.
Истец С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает он, его жена, их общая дочь и дочь жены от первого брака. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают на протяжении длительного времени, коммунальные платежи не оплачивают.
Ответчики М.О., У.М.Х., У.М.Х., их представитель по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Ответчик М.О. пояснила, что из спорного жилого помещения она была вынуждена съехать в ** году из-за постоянных конфликтов с истцом и его супругой. Ее дочь У.М.Х. из спорной квартиры выехала в ** году, также из-за конфликта с истцом. По устной договоренности ее бывший муж У.М.Х. оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение не только за себя, но и за нее и их общую дочь У.М.Х. В настоящее время она вынуждена снимать квартиру, так как другого жилого помещения она не имеет.
Ответчик У.М.Х. пояснил, что в ** году истец выгнал его из спорного помещения. До настоящего времени он оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру за себя, дочь У.М.Х., М.О., ключей от квартиры у него нет.
Ответчик У.М.Х. пояснила в судебном заседании, что она проживала в спорном жилом помещении до ** года, откуда была вынуждена съехать из-за конфликта с истцом. В апреле ** года с участием органов полиции она была вселена в спорную квартиру по решению суда. В настоящее время доступа в жилое помещение у нее нет, так как истец поменял дверной замок.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу ** было направлено истцу 22 декабря 2015 года, которое истцом не получено, конверт вернулся с указанием причины "истек срок хранения". Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов, при том, что именно истцом оспаривается решение суда первой инстанции и указанное извещение было направлено истцу заблаговременно.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Также 25 февраля 2016 года истец и его представитель Г. были лично извещены судебными телефонограммами. Сведений о перемене места жительства С.С. не сообщал, равно как и сведений об уважительности причины неявки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец С.С. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для признания причины неявки истца в суд апелляционной инстанции по уважительной причине, отложения разбирательства дела не находит, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены путем направления почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: **.
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истец С.С., ** г.р., (с ** года), его дочь С.П., ** г.р. (с ** года), ответчики У.М.Х., ** г.р. (с ** года), У.М.Х., ** г.р. (с ** года), М.О., ** г.р. (с ** года), М.В., ** г.р., (с ** года). Также в спорном жилом помещении зарегистрирован С.М., ** г.р., который согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти, умер ** года.
В обоснование исковых требований о признании М.О., У.М.Х., У.М.Х. утратившими право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, С.С. указывал, что ответчик У.М.Х., первый муж ответчика М.О. не проживает с ** года, а ответчики М.О. и У.М.Х. с ** года на спорной жилой площади не проживают, членами семьи истца не являются, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Истцом С.С. были представлены в материалы дела акт сверки начисленной и внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги от ** года, соглашение о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, заключенное ** года между С.С. и МФЦ района Северное Медведково.
В ходе судебного разбирательства установлено, что за спорной жилое помещение оплата сторонами коммунальных платежей производилась нерегулярно, в связи с чем, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг взыскивалась в судебном порядке, в отношении должников возбуждалось исполнительное производство, которое в дальнейшем было прекращено в связи с фактическим исполнением.
При этом, ответчик У.М.Д. представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение в ноябре - декабре 2013 года, в январе, марте, мае - октябре 2014 года, феврале - апреле, июне 2015 года.
Из материалов дела видно, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года У.М.Х. была вселена в квартиру по адресу: **. Суд также обязал С.С. не чинить У.М.Х. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: **, а также передать комплект ключей от квартиры. В ходе судебного разбирательства было установлено, что У.М.Х. желает продолжать проживать в спорном жилом помещении, однако С.С. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, сменил замки, отказывается выдать комплект ключей, не впускает истца в квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая исковые требования С.С. о признании М.О., У.М.Х., У.М.Х., М.В. утратившими право пользования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, показания свидетелей, установив, что ответчики исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными ответчиком У.М.Х. платежными квитанциями и его пояснениями о том, что оплату за коммунальные услуги он производил не только за себя, но и за ответчиков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчики не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение, и их выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, ввиду конфликта с истцом.
При этом, судом учтено, что о наличии конфликта между сторонами свидетельствует представленные в материалы дела обращения сторон с заявлениями в правоохранительные органы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решение суда, которым было установлено, что С.С. чинит У.М.Х. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем У.М.Х. была вселена в спорное жилое помещение, а С.С. был обязан не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какой-либо срок по истечении которого, то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.
Разрешая исковые требования С.С. о признании несовершеннолетней У.Е.Х. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что поскольку место жительства У.Е.Х., ** года рождения, было определено ее родителями, и она была зарегистрирована ** года по месту жительства своего отца, поэтому право пользования спорным жилым помещением возникло у нее на законных основаниях. В силу несовершеннолетнего возраста У.Е.Х. не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с другим родителем (матерью) в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что выезд ответчиков У.М.Х. и М.О. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела. Объяснениями М.О. и У.М.Х. подтверждено, что между ними и истцом сложились конфликтные отношения, в связи с чем, У.М.Х. и М.О. были вынуждены проживать у своих родственников, снимать квартиры, не могли реализовать свое право на проживание в спорной квартире.
Объективных подтверждений тому, что У.М.Х. и М.О. добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить основанием не для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
Тогда как следует из материалов дела ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 2013 по 2015 г.г., что противоречит доводам истца о добровольном отказе от исполнения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит временного характера, поскольку они проживают в иных жилых помещениях, попыток вселения в квартиру не предпринимали, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение. Доводы ответчиков о том, что истец препятствует их проживанию в квартире материалами дела не опровергнуты.
В свою очередь, как следует из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным по отношению к настоящему спору, со стороны истца чинились препятствия в проживании У.М.Х., С.С. сменил замки, в связи с чем С.С. был обязан не чинить У.М.Х. препятствий в проживании в спорной квартире с передачей комплекта ключей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10 февраля 2015 года, данное ходатайство было судом удовлетворено, предоставлено время для вызова свидетелей, однако, из протоколов судебных заседаний от 10 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, от 05 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 16 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, 17 августа 2015 года, 07 сентября 2015 года, следует, что повторно такого ходатайства истцом не заявлялось, явка свидетелей в суд первой инстанции истцом обеспечена не была, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом не подавалось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания 16 июня 2015 года свидетель со стороны истца - С.Н., была допрошена судом, о допросе иных свидетелей истец не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У.М.Х. добровольно выехал в другое место жительства, чем отказался в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право пользования спорным жилым помещением на момент регистрации несовершеннолетней У.Е.Х., отсутствие факта вселения и проживания несовершеннолетней У.Е.Х. в квартире, отсутствие в связи с этим права пользования жилым помещением, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку предусмотренных законом доказательств утраты У.М.Х. права пользования спорной квартирой суду не представлено, в связи с чем, местом жительства несовершеннолетней У.Е.Х. по основаниям п. 2 ст. 20 ГК РФ, определено ее родителями по месту жительства ее отца.
Иные доводы апелляционной жалобы С.С. выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств по делу и норм материального права. Между тем, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения в этой части не содержат и не могут повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)