Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на неполную оплату оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Сивковой Т.Ю. (доверенность от 24.12.2015 N 588-053), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-86458/2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144, лит. А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), о взыскании 49 348 руб. 17 коп. задолженности за оказанные по договору от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 услуги по передаче электроэнергии за июнь 2015 года, 97 781 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.07.2015 по 02.11.2015 и с 03.11.2015 по день фактического погашения задолженности, а также процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 28.07.2015 по 02.11.2015 и с 03.11.2015 по дату уплаты общей суммы задолженности процентов.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2016, Компании в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что объем услуг по передаче электроэнергии потребителям не должен учитывать норматив потребления с учетом повышающего коэффициента. Указанный вывод, по мнению подателя жалобы, противоречит пункту 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и постановлению Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - постановление Правительства N 1380), которым в Правила N 306 внесены дополнительные пункты 36(1), 37(1) и 39(1), касающиеся применения повышающих коэффициентов. Как полагает податель жалобы, объем электроэнергии по договору энергоснабжения с потребителем и объем услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией определяются в одной и той же точке поставки. По мнению подателя жалобы, объем поставленной энергии не может быть различным в зависимости от вида договора или контрагента, то есть сбытовая организация не может оплатить сетевой организации услугу по передаче электроэнергии в точке поставки потребителя в одном объеме, а с потребителя потребовать к оплате иной объем электроэнергии.
Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по актам неучтенного потребления по потребителям Долишняк Л.В., Лобовой Н.П. и Гаврюшенко А.В., не отразив в судебных актах мотивы, по которым не приняли представленные истцом доказательства.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.
Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.
Во исполнение условий договора Компания в июне 2015 года осуществила передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (Общества), направила в адрес ответчика акт об оказании услуг от 30.06.2015 и выставила счет-фактуру на оплату.
Ссылаясь на неполное исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в удовлетворении иска. Суды признали, что Компания неправомерно применила повышающий коэффициент при определении объема оказанных Обществу услуг и не доказала факт наличия задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии потребителям Долишняк Л.В., Лобовой Н.П. и Гаврюшенко А.В.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.
Объем потребления коммунальной услуги электроснабжения определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на основании показаний прибора учета, а в случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" указано, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги установлены постановлением Правительства N 1380, которым в Правила N 306 внесены дополнительные пункты 36(1), 37(1) и 39(1).
По смыслу приведенных правовых норм установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений приборами учета. Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах, не может считаться объемом переданной электрической энергии и влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества стоимости услугу по передаче электрической энергии, объем которых определен с учетом повышающего коэффициента.
Что касается заявленной к взысканию стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям Долишняк Л.В., Лобовой Н.П. и Гаврюшенко А.В., то суды в этой части суды признали требования Компании необоснованными со ссылкой на отсутствие у Общества задолженности по указанным потребителям.
По результатам проведенной 28.04.2015 проверки энергоснабжаемого объекта, принадлежащего абоненту Долишняку Л.В., установлено истечение срока поверки прибора учета. Расчет энергопотребления за период с 29.06.2015 по 30.06.2015 абоненту Долишняку Л.В. произведен в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) по согласованной в договоре энергоснабжения величине максимальной мощности. Объем потребления по расчету Компании составил 254 кВтч. Поскольку Общество согласовало объем оказанных услуг только в размере 119 кВтч., истец обратился с иском о взыскании с ответчика 197 руб. 25 коп. стоимости услуг по передаче потребителю Долишняку Л.В. 135 кВтч электроэнергии.
Суды отказали Компании в иске в этой части в связи с несоответствием произведенного истцом расчета потребления электроэнергии условиям договора энергоснабжения от 01.02.2013 N 18-0293, заключенного между Обществом и потребителем Долишняком Л.В., и условиям договора, заключенного между Обществом и Компанией.
По условиям договора, заключенного между Обществом и Компанией, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в случае выявления безучетного потребления производится в порядке, определенном действующим законодательством, и с учетом условий договора, заключенного между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком.
Суды признали неправильным определение объема электрической энергии на спорном энергоснабжаемом объекте исходя из 24-часового потребления. Как указали суды, из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки; данной нормой установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки, 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.
Вместе с тем в приложении N 5 к договору энергоснабжения 01.02.2013 N 18-0293, заключенному между Обществом и абонентом Долишняком Л.В., был согласован режим работы на энергоснабжаемом объекте (силовая: 30 дней в месяц по 12 часов в сутки, осветительная: 30 дней в месяц по 8 часов в сутки). Поскольку доказательств иного режима работы энергоснабжаемого объекта Долишняка Л.В. в материалы дела не представлено, суды сделали правильный вывод о том, что расчет объема потребления электрической энергии за период с 28.06.2015 по 30.06.2015 по данному потребителю должен производиться исходя из согласованного в договоре энергоснабжения режима работы энергоснабжаемого объекта.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества 197 руб. 25 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю Долишняку Л.В.
По потребителям Лобовой Н.П. и Гаврюшенко А.В. разногласия сторон были урегулированы до вынесения решения судом первой инстанции. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты корректировки к акту оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2015, из которых следует, что ответчик фактически согласовал оплату указанных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в суде апелляционной инстанции Компания отказалась от доводов жалобы, касающихся взыскания задолженности по потребителям Лобовой Н.П. и Гаврюшенко А.В.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А56-86458/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2016 ПО ДЕЛУ N А56-86458/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на неполную оплату оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N А56-86458/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Сивковой Т.Ю. (доверенность от 24.12.2015 N 588-053), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-86458/2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144, лит. А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), о взыскании 49 348 руб. 17 коп. задолженности за оказанные по договору от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 услуги по передаче электроэнергии за июнь 2015 года, 97 781 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.07.2015 по 02.11.2015 и с 03.11.2015 по день фактического погашения задолженности, а также процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 28.07.2015 по 02.11.2015 и с 03.11.2015 по дату уплаты общей суммы задолженности процентов.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2016, Компании в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что объем услуг по передаче электроэнергии потребителям не должен учитывать норматив потребления с учетом повышающего коэффициента. Указанный вывод, по мнению подателя жалобы, противоречит пункту 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и постановлению Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - постановление Правительства N 1380), которым в Правила N 306 внесены дополнительные пункты 36(1), 37(1) и 39(1), касающиеся применения повышающих коэффициентов. Как полагает податель жалобы, объем электроэнергии по договору энергоснабжения с потребителем и объем услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией определяются в одной и той же точке поставки. По мнению подателя жалобы, объем поставленной энергии не может быть различным в зависимости от вида договора или контрагента, то есть сбытовая организация не может оплатить сетевой организации услугу по передаче электроэнергии в точке поставки потребителя в одном объеме, а с потребителя потребовать к оплате иной объем электроэнергии.
Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по актам неучтенного потребления по потребителям Долишняк Л.В., Лобовой Н.П. и Гаврюшенко А.В., не отразив в судебных актах мотивы, по которым не приняли представленные истцом доказательства.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.
Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.
Во исполнение условий договора Компания в июне 2015 года осуществила передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (Общества), направила в адрес ответчика акт об оказании услуг от 30.06.2015 и выставила счет-фактуру на оплату.
Ссылаясь на неполное исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в удовлетворении иска. Суды признали, что Компания неправомерно применила повышающий коэффициент при определении объема оказанных Обществу услуг и не доказала факт наличия задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии потребителям Долишняк Л.В., Лобовой Н.П. и Гаврюшенко А.В.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.
Объем потребления коммунальной услуги электроснабжения определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на основании показаний прибора учета, а в случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" указано, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги установлены постановлением Правительства N 1380, которым в Правила N 306 внесены дополнительные пункты 36(1), 37(1) и 39(1).
По смыслу приведенных правовых норм установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений приборами учета. Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах, не может считаться объемом переданной электрической энергии и влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества стоимости услугу по передаче электрической энергии, объем которых определен с учетом повышающего коэффициента.
Что касается заявленной к взысканию стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям Долишняк Л.В., Лобовой Н.П. и Гаврюшенко А.В., то суды в этой части суды признали требования Компании необоснованными со ссылкой на отсутствие у Общества задолженности по указанным потребителям.
По результатам проведенной 28.04.2015 проверки энергоснабжаемого объекта, принадлежащего абоненту Долишняку Л.В., установлено истечение срока поверки прибора учета. Расчет энергопотребления за период с 29.06.2015 по 30.06.2015 абоненту Долишняку Л.В. произведен в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) по согласованной в договоре энергоснабжения величине максимальной мощности. Объем потребления по расчету Компании составил 254 кВтч. Поскольку Общество согласовало объем оказанных услуг только в размере 119 кВтч., истец обратился с иском о взыскании с ответчика 197 руб. 25 коп. стоимости услуг по передаче потребителю Долишняку Л.В. 135 кВтч электроэнергии.
Суды отказали Компании в иске в этой части в связи с несоответствием произведенного истцом расчета потребления электроэнергии условиям договора энергоснабжения от 01.02.2013 N 18-0293, заключенного между Обществом и потребителем Долишняком Л.В., и условиям договора, заключенного между Обществом и Компанией.
По условиям договора, заключенного между Обществом и Компанией, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в случае выявления безучетного потребления производится в порядке, определенном действующим законодательством, и с учетом условий договора, заключенного между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком.
Суды признали неправильным определение объема электрической энергии на спорном энергоснабжаемом объекте исходя из 24-часового потребления. Как указали суды, из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки; данной нормой установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки, 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.
Вместе с тем в приложении N 5 к договору энергоснабжения 01.02.2013 N 18-0293, заключенному между Обществом и абонентом Долишняком Л.В., был согласован режим работы на энергоснабжаемом объекте (силовая: 30 дней в месяц по 12 часов в сутки, осветительная: 30 дней в месяц по 8 часов в сутки). Поскольку доказательств иного режима работы энергоснабжаемого объекта Долишняка Л.В. в материалы дела не представлено, суды сделали правильный вывод о том, что расчет объема потребления электрической энергии за период с 28.06.2015 по 30.06.2015 по данному потребителю должен производиться исходя из согласованного в договоре энергоснабжения режима работы энергоснабжаемого объекта.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества 197 руб. 25 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю Долишняку Л.В.
По потребителям Лобовой Н.П. и Гаврюшенко А.В. разногласия сторон были урегулированы до вынесения решения судом первой инстанции. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты корректировки к акту оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2015, из которых следует, что ответчик фактически согласовал оплату указанных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в суде апелляционной инстанции Компания отказалась от доводов жалобы, касающихся взыскания задолженности по потребителям Лобовой Н.П. и Гаврюшенко А.В.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А56-86458/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)