Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца (заявителя): Грисюк Н.А. по доверенности от 21.04.2017
от ответчика (должника): Гункин В.В. по доверенности от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7433/2017) ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-92911/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилищник"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) N 5338/16 от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением от 02.03.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит решение от 02.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы также полагает, что административным органом были нарушены положения Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 16 ноября 2016 года, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 2; д. 2, к. 2; д. 6; ул. Партизана Германа, д. 38/215; пр. Народного Ополчения, д. 213; д. 211; д. 209; д. 209, корп. 1 ведущим специалистом отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов - государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васготиным А.М. выявлены нарушения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила):
Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 2:
- - п. 5.12, п. 5.13 Правил - не произведена уборка придомовой территории в местах, недоступных для снегоуборочной техники (отмостка), не произведена уборка козырьков от снега;
- ул. Авангардная, д. 2, корп. 2:
- - п. 5.13 Правил - не произведена уборка козырьков от снега;
- ул. Авангардная, д. 6 (10.00-13.00):
- - п. 5.13 Правил - не произведена уборка козырьков от снега;
- ул. Партизана Германа, д. 38/215 (10.00-13.00):
- - п. 5.12, п. 5.13 Правил - не произведена уборка придомовой территории в местах, недоступных для снегоуборочной техники (отмостка), допускается образование наледи, сосулек на балконах;
- пр. Народного Ополчения, д. 213 (10.00-13.00):
- - п. 5.13 Правил - допускается образование наледи, сосулек на скатах кровли, балконах;
- пр. Народного Ополчения, д. 211 (10.00-13.00):
- - п. 5.12, п. 5.13 Правил не произведена уборка придомовой территории в местах, недоступных для снегоуборочной техники (отмостка), допускается образование наледи, сосулек на скатах кровли;
- пр. Народного Ополчения, д. 209 (10.00-13.00):
- - п. 5.13 Правил - не произведена уборка кровли от снега;
- пр. Народного Ополчения, д. 209, корп. 2 (10.00-13.00):
- п. 5.13 Правил - допускается образование наледи, сосулек на водоотливе верхней части эркера.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.11.2016 с материалами фотофиксации.
По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом ГЖИ 30.11.2016 составлен протокол N 02/15726-1 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Постановлением ГЖИ от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении N 5338/16 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000,00 руб.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, которая для юридических лиц составляет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007, устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 4.6 Правил уборки управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.19 Правил уборки очистка объектов от снега, наледи и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечивается владельцами объектов благоустройства.
В силу пункта 5.12 Правил уборки при комплексной уборке тротуаров, дворовых, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест.
Согласно пункту 5.13 Правил N 1334 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил.
Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.
В данном случае судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на Общество возложены функции по уборке территорий, прилегающих к многоквартирным домам.
Факт нарушения Обществом перечисленных требований Правил N 1334 правомерно установлен Инспекцией в ходе проведения проверки, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 16.11.2016 N 02/15726-1 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016 N 02/15726-1.
Согласно материалам административного дела, к акту проверки приложены материалы фотофиксации нарушений с указанием даты съемки. Фотоматериалы являются приложением к акту, иллюстрирующим фактические обстоятельства выявленных нарушений, описанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. На фотографиях имеется дата проведения фотосъемки, которая совпадает с датой проведения осмотра, а также указан адрес, по которому проводилась фотосъемка. Расхождения между содержанием акта проверки от 16.11.2016 N 02/15726-1, протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 N 02/15726-1 и данными фотофиксации, представленными в материалы дела, отсутствуют. Информация о том, что при проведении проверки осуществлялась фотофиксация выявленных нарушений, в акте проверки отражена.
Противоречивости, недостоверности, недопустимости перечисленных доказательств, нарушений прав заявителя на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и защиту, равно как и на опровержение этих доказательств, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Общество ссылается на нарушения Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в части нарушения порядка проведения проверки.
Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (пункт 8 Правил N 1334), в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра территории не требовалось. Акт осмотра территории от 16.11.2016 составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, проверка в отношении Общества на основании Закона N 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий, протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями законодательства.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.
Штраф назначен Обществу в пределах (минимальном размере) санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70, соответствует тяжести правонарушения, степени вины, принципам соразмерности и целям административного наказания. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального, заявителем в материалы дела не представлено. В отсутствие документально обоснованных доводов Общества о тяжелом материальном положении суд не вправе считать такие обстоятельства имеющими заранее установленную силу.
Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительных обстоятельств совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-92911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 13АП-7433/2017 ПО ДЕЛУ N А56-92911/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 13АП-7433/2017
Дело N А56-92911/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца (заявителя): Грисюк Н.А. по доверенности от 21.04.2017
от ответчика (должника): Гункин В.В. по доверенности от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7433/2017) ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-92911/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилищник"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) N 5338/16 от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением от 02.03.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит решение от 02.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы также полагает, что административным органом были нарушены положения Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 16 ноября 2016 года, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 2; д. 2, к. 2; д. 6; ул. Партизана Германа, д. 38/215; пр. Народного Ополчения, д. 213; д. 211; д. 209; д. 209, корп. 1 ведущим специалистом отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов - государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васготиным А.М. выявлены нарушения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила):
Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 2:
- - п. 5.12, п. 5.13 Правил - не произведена уборка придомовой территории в местах, недоступных для снегоуборочной техники (отмостка), не произведена уборка козырьков от снега;
- ул. Авангардная, д. 2, корп. 2:
- - п. 5.13 Правил - не произведена уборка козырьков от снега;
- ул. Авангардная, д. 6 (10.00-13.00):
- - п. 5.13 Правил - не произведена уборка козырьков от снега;
- ул. Партизана Германа, д. 38/215 (10.00-13.00):
- - п. 5.12, п. 5.13 Правил - не произведена уборка придомовой территории в местах, недоступных для снегоуборочной техники (отмостка), допускается образование наледи, сосулек на балконах;
- пр. Народного Ополчения, д. 213 (10.00-13.00):
- - п. 5.13 Правил - допускается образование наледи, сосулек на скатах кровли, балконах;
- пр. Народного Ополчения, д. 211 (10.00-13.00):
- - п. 5.12, п. 5.13 Правил не произведена уборка придомовой территории в местах, недоступных для снегоуборочной техники (отмостка), допускается образование наледи, сосулек на скатах кровли;
- пр. Народного Ополчения, д. 209 (10.00-13.00):
- - п. 5.13 Правил - не произведена уборка кровли от снега;
- пр. Народного Ополчения, д. 209, корп. 2 (10.00-13.00):
- п. 5.13 Правил - допускается образование наледи, сосулек на водоотливе верхней части эркера.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.11.2016 с материалами фотофиксации.
По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом ГЖИ 30.11.2016 составлен протокол N 02/15726-1 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Постановлением ГЖИ от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении N 5338/16 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000,00 руб.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, которая для юридических лиц составляет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007, устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 4.6 Правил уборки управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.19 Правил уборки очистка объектов от снега, наледи и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечивается владельцами объектов благоустройства.
В силу пункта 5.12 Правил уборки при комплексной уборке тротуаров, дворовых, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест.
Согласно пункту 5.13 Правил N 1334 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил.
Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.
В данном случае судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на Общество возложены функции по уборке территорий, прилегающих к многоквартирным домам.
Факт нарушения Обществом перечисленных требований Правил N 1334 правомерно установлен Инспекцией в ходе проведения проверки, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 16.11.2016 N 02/15726-1 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016 N 02/15726-1.
Согласно материалам административного дела, к акту проверки приложены материалы фотофиксации нарушений с указанием даты съемки. Фотоматериалы являются приложением к акту, иллюстрирующим фактические обстоятельства выявленных нарушений, описанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. На фотографиях имеется дата проведения фотосъемки, которая совпадает с датой проведения осмотра, а также указан адрес, по которому проводилась фотосъемка. Расхождения между содержанием акта проверки от 16.11.2016 N 02/15726-1, протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 N 02/15726-1 и данными фотофиксации, представленными в материалы дела, отсутствуют. Информация о том, что при проведении проверки осуществлялась фотофиксация выявленных нарушений, в акте проверки отражена.
Противоречивости, недостоверности, недопустимости перечисленных доказательств, нарушений прав заявителя на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и защиту, равно как и на опровержение этих доказательств, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Общество ссылается на нарушения Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в части нарушения порядка проведения проверки.
Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (пункт 8 Правил N 1334), в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра территории не требовалось. Акт осмотра территории от 16.11.2016 составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, проверка в отношении Общества на основании Закона N 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий, протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями законодательства.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.
Штраф назначен Обществу в пределах (минимальном размере) санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70, соответствует тяжести правонарушения, степени вины, принципам соразмерности и целям административного наказания. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального, заявителем в материалы дела не представлено. В отсутствие документально обоснованных доводов Общества о тяжелом материальном положении суд не вправе считать такие обстоятельства имеющими заранее установленную силу.
Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительных обстоятельств совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-92911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)