Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-255162/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-2314)
по иску ООО "Трисс-Проект"
к ООО "Энергостандарт"
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зайцева О.П. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Трисс-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергостандарт" о взыскании 2 866 477 руб. 67 коп. долга.
Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды крышной котельной N 25/05-01 от 25.05-20/5, согласно которому истец передал за плату во временное владение и пользование ответчику крышную котельную, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова д. 2.
Для обслуживания котельной истцом с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" (поставщик) заключен договор поставки газа N 61-8-1915/15 для крышной котельной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова д. 2, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.11.2015 по 31.12.2017 природный газ, а истец обязуется принимать и оплачивать.
Также заключены договоры поставки природного газа N ВД-103-1/15 о 02.11.2015, договор N 96-КИП от 01.12.2015 на техническое обслуживание узлов измерений, договор N 14-1-976/15 от 25.11.2015 на транспортировку газа, договор N 38 на сервисное обслуживание шкафов телеметрии "Аксон-XL" от 01.12.2015.
Истец обязательства перед поставщиками (исполнителями) выполнил.
Помимо уплаты арендной платы ответчик обязался ежемесячно компенсировать истцу расходы на оплату природного газа, включая транспортировку, ТО узлов измерения, воду по счетчикам и иные коммунальные ресурсы, необходимые для обеспечения Объекта в течение 5 (пяти) дней после выставления счетов истцом.
Сумма долга ответчика составляет 2 866 477,67 руб. за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не учтены факты оплаты задолженности, отклоняются судом.
Платежное поручение N 197 от 27.12.2016 на сумму 424 105,23 руб. и платежное поручение N 198 от 27.12.2016 на сумму 5 049,26 руб. учтены подписанием акта сверки за январь 2015-2016 годы, в результате чего задолженность ответчика на 31.12.2016 составляла 4 366 477,67 руб.
В результате частичного погашения долга платежным поручением от 12.04.2017 N 30 в размере 1 500 000 руб., остаток составил 2 866 477,67 руб.
Договор аренды действующий, поэтому у ответчика ежемесячно существует обязанность по внесению арендных платежей и компенсации затрат, платеж по платежным поручением N 23 от 04.04.2017 на сумму 1 231151,28 руб. не может быть учтен, поскольку период в рамках исковых требований обозначен с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, а в платежном поручении в назначении платежа указано: "оплата по договору за период с 01.01.2017 по 28.02.2017".
Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-255162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 09АП-36404/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-255162/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 09АП-36404/2017-ГК
Дело N А40-255162/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-255162/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-2314)
по иску ООО "Трисс-Проект"
к ООО "Энергостандарт"
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зайцева О.П. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Трисс-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергостандарт" о взыскании 2 866 477 руб. 67 коп. долга.
Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды крышной котельной N 25/05-01 от 25.05-20/5, согласно которому истец передал за плату во временное владение и пользование ответчику крышную котельную, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова д. 2.
Для обслуживания котельной истцом с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" (поставщик) заключен договор поставки газа N 61-8-1915/15 для крышной котельной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова д. 2, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.11.2015 по 31.12.2017 природный газ, а истец обязуется принимать и оплачивать.
Также заключены договоры поставки природного газа N ВД-103-1/15 о 02.11.2015, договор N 96-КИП от 01.12.2015 на техническое обслуживание узлов измерений, договор N 14-1-976/15 от 25.11.2015 на транспортировку газа, договор N 38 на сервисное обслуживание шкафов телеметрии "Аксон-XL" от 01.12.2015.
Истец обязательства перед поставщиками (исполнителями) выполнил.
Помимо уплаты арендной платы ответчик обязался ежемесячно компенсировать истцу расходы на оплату природного газа, включая транспортировку, ТО узлов измерения, воду по счетчикам и иные коммунальные ресурсы, необходимые для обеспечения Объекта в течение 5 (пяти) дней после выставления счетов истцом.
Сумма долга ответчика составляет 2 866 477,67 руб. за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не учтены факты оплаты задолженности, отклоняются судом.
Платежное поручение N 197 от 27.12.2016 на сумму 424 105,23 руб. и платежное поручение N 198 от 27.12.2016 на сумму 5 049,26 руб. учтены подписанием акта сверки за январь 2015-2016 годы, в результате чего задолженность ответчика на 31.12.2016 составляла 4 366 477,67 руб.
В результате частичного погашения долга платежным поручением от 12.04.2017 N 30 в размере 1 500 000 руб., остаток составил 2 866 477,67 руб.
Договор аренды действующий, поэтому у ответчика ежемесячно существует обязанность по внесению арендных платежей и компенсации затрат, платеж по платежным поручением N 23 от 04.04.2017 на сумму 1 231151,28 руб. не может быть учтен, поскольку период в рамках исковых требований обозначен с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, а в платежном поручении в назначении платежа указано: "оплата по договору за период с 01.01.2017 по 28.02.2017".
Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-255162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)