Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на ненадлежащее исполнение управляющей многоквартирными домами организацией обязательств по оплате потребленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление" (далее - общество УК "Домоуправление", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А76-18399/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Домоуправление" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в размере 714 818 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Домоуправление" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскан долг в размере 573 497 руб. 82 коп., а также 13 877 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество УК "Домоуправление" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, при отсутствии заключенного управляющей организацией договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, фактических отношений по ресурсоснабжению, договорные отношения в силу ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Ссылаясь на п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель жалобы указывает, что исполнителем коммунальной услуги является общество "Челябэнергосбыт", которое приступило к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах п. Локомотивный. По мнению кассатора, апелляционным судом неправомерно не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выставления ресурсоснабжающей организацией счетов за поставку соответствующего ресурса ответчику.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области и осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в п. Локомотивный Карталинского района.
На основании актов приема-передачи электрической энергии и ведомостей электропотребления обществом "Челябэнергосбыт" произведен расчет по распределению потребленной электрической энергии на общедомовые нужды и выставлен обществу УК "Домоуправление" счет-фактура от 29.02.2016 на сумму 714 818 руб., в которую включены суммы начислений по электрической энергии за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом УК "Домоуправление" обязательств по оплате потребленного ресурса, неисполнение требования об уплате задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды, изложенного в предарбитражном предупреждении от 06.06.2016 N МФ/06/746, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 714 818 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии на общедомовые нужды на объекты общества УК "Домоуправление" в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом УК "Домоуправление" обязательств по ее оплате.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества УК "Домоуправление" протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установил выбытие из управления ответчика ряда многоквартирных домов в декабре 2015 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости электроэнергии, поставленной в эти многоквартирные дома в январе 2016 года, в размере 177 320 руб. 18 коп. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность управляющей организации по оплате стоимости электрической энергии на общедомовые нужды возникает в силу факта управления многоквартирными домами независимо от наличия заключенного с истцом договора энергоснабжения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в ноябре и декабре 2015 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Челябинская область п. Локомотивный ул. Школьная дома: N 12; 13, 14, 15; 16, 17; 41, 42; 43; 44; 50; 51; 52; 53, 54; 56; 57; 59; 87; по ул. Ленина дома: N 6; 5; 4; 3; 8; 19; 20; по ул. Мира дома: N 1; 2; 18; по ул. Советская дом N 45 находились в управлении общества УК "Домоуправление".
В части домов в декабре 2015 года произошла смена способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации собственниками выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Качество", а именно по адресам: Челябинская область п. Локомотивный ул. Школьная, дома: N 12; 15; 17; 42; 43; 44; 50; 51; 52; 54; 56; 57; 59; по ул. Ленина, дома: N 6; 5; 4; 3; 19; 20; по ул. Мира, дома: N 1; 2; 18; по ул. Советская, дом N 45.
В январе 2016 года произошла смена способа управления в иных многоквартирных домах, в качестве управляющей организации собственниками выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Качество", а именно по адресам: Челябинская область п. Локомотивный ул. Школьная дома: N 14; 13; 16; 41; 53; 87; по ул. Ленина, дом N 8.
Требование общества "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности основаны на потреблении ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в отсутствие заключенного в установленном действующим законодательством порядке письменного договора.
Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (п. 40, 48 данных Правил).
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов документально подтвержден истцом надлежащими доказательствами.
Поскольку судом установлен факт выбытия из управления ответчика ряда многоквартирных домов в декабре 2015 г., принимая во внимание, что в отсутствие статуса управляющей организации у ответчика не имеется права на взимание платы с собственников и соответственно прекращается обязанность по оплате в адрес истца стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств уплаты долга, удовлетворил исковые требования частично в сумме 573 497 руб. 82 коп., за минусом стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в январе 2016 г. в многоквартирные дома, расположенные по адресам: п. Локомотивный ул. Школьная, дома: N 12; 15; 17; 42; 43; 44; 50; 51; 52; 54; 56; 57; 59; по ул. Ленина, дома: N 6; 5; 4; 3; 19; 20; по ул. Мира, дома: N 1; 2; 18; по ул. Советская, дом N 45.
Доводы общества УК "Домоуправление" о том, что с учетом отсутствия в спорный период подписанного сторонами договора электроснабжения и того обстоятельства, что истец не направлял ему соответствующие счета-фактуры для оплаты стоимости названного ресурса, поставляемого на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, заявитель не приступил к оказанию соответствующей коммунальной услуги и, соответственно, предъявление к оплате долга является неправомерными, отклоняются судом кассационной инстанции.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.
При этом согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной жилыми домами электрической энергии.
В рассматриваемом случае объем потребленной электрической энергии рассчитан с учетом двусторонних актов приема-передачи электроэнергии и предоставленных обществом УК "Домоуправление" данных о периодах нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика.
Доказательства в обоснование неверного определения истцом объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, ответчиком не представлены (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что именно на общество УК "Домоуправление" законом возложена обязанность оплатить стоимость электроэнергии, поставленной обществом "Челябэнергосбыт" на общедомовые нужды, в находящиеся в управлении общества УК "Домоуправление" многоквартирные жилые дома.
По существу доводы общества УК "Домоуправление" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и соответствующие нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а выражают несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Домоуправление" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А76-18399/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2017 N Ф09-4121/17 ПО ДЕЛУ N А76-18399/2016
Требование: О взыскании долга за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на ненадлежащее исполнение управляющей многоквартирными домами организацией обязательств по оплате потребленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N Ф09-4121/17
Дело N А76-18399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление" (далее - общество УК "Домоуправление", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А76-18399/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Домоуправление" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в размере 714 818 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Домоуправление" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскан долг в размере 573 497 руб. 82 коп., а также 13 877 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество УК "Домоуправление" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, при отсутствии заключенного управляющей организацией договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, фактических отношений по ресурсоснабжению, договорные отношения в силу ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Ссылаясь на п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель жалобы указывает, что исполнителем коммунальной услуги является общество "Челябэнергосбыт", которое приступило к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах п. Локомотивный. По мнению кассатора, апелляционным судом неправомерно не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выставления ресурсоснабжающей организацией счетов за поставку соответствующего ресурса ответчику.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области и осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в п. Локомотивный Карталинского района.
На основании актов приема-передачи электрической энергии и ведомостей электропотребления обществом "Челябэнергосбыт" произведен расчет по распределению потребленной электрической энергии на общедомовые нужды и выставлен обществу УК "Домоуправление" счет-фактура от 29.02.2016 на сумму 714 818 руб., в которую включены суммы начислений по электрической энергии за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом УК "Домоуправление" обязательств по оплате потребленного ресурса, неисполнение требования об уплате задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды, изложенного в предарбитражном предупреждении от 06.06.2016 N МФ/06/746, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 714 818 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии на общедомовые нужды на объекты общества УК "Домоуправление" в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом УК "Домоуправление" обязательств по ее оплате.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества УК "Домоуправление" протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установил выбытие из управления ответчика ряда многоквартирных домов в декабре 2015 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости электроэнергии, поставленной в эти многоквартирные дома в январе 2016 года, в размере 177 320 руб. 18 коп. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность управляющей организации по оплате стоимости электрической энергии на общедомовые нужды возникает в силу факта управления многоквартирными домами независимо от наличия заключенного с истцом договора энергоснабжения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в ноябре и декабре 2015 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Челябинская область п. Локомотивный ул. Школьная дома: N 12; 13, 14, 15; 16, 17; 41, 42; 43; 44; 50; 51; 52; 53, 54; 56; 57; 59; 87; по ул. Ленина дома: N 6; 5; 4; 3; 8; 19; 20; по ул. Мира дома: N 1; 2; 18; по ул. Советская дом N 45 находились в управлении общества УК "Домоуправление".
В части домов в декабре 2015 года произошла смена способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации собственниками выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Качество", а именно по адресам: Челябинская область п. Локомотивный ул. Школьная, дома: N 12; 15; 17; 42; 43; 44; 50; 51; 52; 54; 56; 57; 59; по ул. Ленина, дома: N 6; 5; 4; 3; 19; 20; по ул. Мира, дома: N 1; 2; 18; по ул. Советская, дом N 45.
В январе 2016 года произошла смена способа управления в иных многоквартирных домах, в качестве управляющей организации собственниками выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Качество", а именно по адресам: Челябинская область п. Локомотивный ул. Школьная дома: N 14; 13; 16; 41; 53; 87; по ул. Ленина, дом N 8.
Требование общества "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности основаны на потреблении ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в отсутствие заключенного в установленном действующим законодательством порядке письменного договора.
Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (п. 40, 48 данных Правил).
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов документально подтвержден истцом надлежащими доказательствами.
Поскольку судом установлен факт выбытия из управления ответчика ряда многоквартирных домов в декабре 2015 г., принимая во внимание, что в отсутствие статуса управляющей организации у ответчика не имеется права на взимание платы с собственников и соответственно прекращается обязанность по оплате в адрес истца стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств уплаты долга, удовлетворил исковые требования частично в сумме 573 497 руб. 82 коп., за минусом стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в январе 2016 г. в многоквартирные дома, расположенные по адресам: п. Локомотивный ул. Школьная, дома: N 12; 15; 17; 42; 43; 44; 50; 51; 52; 54; 56; 57; 59; по ул. Ленина, дома: N 6; 5; 4; 3; 19; 20; по ул. Мира, дома: N 1; 2; 18; по ул. Советская, дом N 45.
Доводы общества УК "Домоуправление" о том, что с учетом отсутствия в спорный период подписанного сторонами договора электроснабжения и того обстоятельства, что истец не направлял ему соответствующие счета-фактуры для оплаты стоимости названного ресурса, поставляемого на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, заявитель не приступил к оказанию соответствующей коммунальной услуги и, соответственно, предъявление к оплате долга является неправомерными, отклоняются судом кассационной инстанции.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.
При этом согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной жилыми домами электрической энергии.
В рассматриваемом случае объем потребленной электрической энергии рассчитан с учетом двусторонних актов приема-передачи электроэнергии и предоставленных обществом УК "Домоуправление" данных о периодах нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика.
Доказательства в обоснование неверного определения истцом объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, ответчиком не представлены (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что именно на общество УК "Домоуправление" законом возложена обязанность оплатить стоимость электроэнергии, поставленной обществом "Челябэнергосбыт" на общедомовые нужды, в находящиеся в управлении общества УК "Домоуправление" многоквартирные жилые дома.
По существу доводы общества УК "Домоуправление" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и соответствующие нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а выражают несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Домоуправление" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А76-18399/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)